Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А33-16781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2023 года


Дело № А33-16781/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800113566)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, АО «КрасноярскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 84 640, 34 рублей, из которых:

- 74 600 рублей – неосновательное обогащение,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 02.06.2023

– 10 040, 34 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.06.2023 по день вынесения судом решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023, На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 02.06.2023 в размере 6 628, 15 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.06.2023 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 27.11.2023 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- 74 600 рублей – неосновательное обогащение,

- 6 456, 47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 02.06.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, за период с 03.06.2023 по день вынесения судом решения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период после вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении копии платежного поручения к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, между АО «КрасноярскТИСИЗ» и ИП ФИО1 на основании произведенной оплаты Счета от 11.01.2022 № 1 сложились договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым, ответчик должен был в разумный срок произвести поставку оплаченного товара: привод передний левый Mazda В2500, привод передний правый Mazda В2500, редуктор передний Mazda В2500.

11 января 2021 года ИП ФИО1 выставил АО «КрасноярскТИСИЗ» счет на оплату 74 600 руб. за следующий товар: привод передний левый Mazda В2500, привод передний правый Mazda В2500, редуктор передний Mazda В2500.

АО «КрасноярскТИСИЗ» произвело оплату платежным поручением от 13.01.2022 № 37 в размере 74 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.04.2022 № 01-11/477 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 74 600 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, первоначальный иск не оспорил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из иска, между АО «КрасноярскТИСИЗ» и ИП ФИО1 на основании произведенной оплаты Счета от 11.01.2022 № 1 сложились договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым, ответчик должен был в разумный срок произвести поставку оплаченного товара: привод передний левый Mazda В2500, привод передний правый Mazda В2500, редуктор передний Mazda В2500.

В материалы дела представлены выставленный ИП ФИО1 счет на оплату от 11.01.2021 АО «КрасноярскТИСИЗ» за следующий товар: привод передний левый Mazda В2500, привод передний правый Mazda В2500, редуктор передний Mazda В2500 на сумму 74 600 руб., копия платежного поручения от 13.01.2022 № 37.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и факт принятия его ответчиком по тоаврным накладным, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки по поставке товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, согласно материалам дела, спор между сторонами имеет место из обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору.

Расчет основного долга, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт оплаты товара истцом в размере 74 600 руб. Доказательства поставки оплаченного товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, за период с 03.06.2023 по день вынесения судом решения, а также за период после вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно указанному пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов по 395 ГК РФ и установлено, что истцом не учтен период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, начисление финансовых санкций являлось незаконным в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При самостоятельном произведении судом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести его на дату принятия решения судом – на 27.11.2023:

сумма долга 74600, период с 02.10.2022 по 27.11.2023:

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней, 7,5% = 74600 / 100 * 7,5 / 365 * 295 = 4521,99 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней, 8,5% = 74600 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 382,2 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней, 12% = 74600 / 100 * 12 / 365 * 34 = 833,89 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней, 13% = 74600 / 100 * 13 / 365 * 42 = 1115,93 руб.

c 30.10.2023 по 27.11.2023 = 29 дней, 15% = 74600 / 100 * 15 / 365 * 29 = 889,07 руб.

Проценты за все периоды составят = 7743 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, суд, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 7743 руб. 08 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 74 600 руб. основного долга и 7 743 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 74 600 руб., начиная с 28.11.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена судебная пошлина в размере 3386 руб. по платежному поручению от 05.06.2023 № 914.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, в размере 3293 руб. 48. коп., при этом 3 277 руб. 99 коп. подлежат взысканию в пользу истца, 15 руб. 49 коп. - в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 0 руб. 51 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800113566) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 343 руб. 08 коп., в том числе: 74 600 руб. основного долга и 7 743 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 74 600 руб., начиная с 28.11.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга, взыскать 3 277 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 15 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева