Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А60-52037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-255/23

Екатеринбург 11 августа 2025 г. Дело № А60-52037/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А60-52037/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Фэирдип Финанс» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие лично арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Фэирдип Финанс» (далее – общество «Фэирдип Финанс») о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 10 624 389 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 заявление общества «Фэирдип Финанс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО2; назначен вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего по итогам проведенного собрания кредиторов на 09.01.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Фэирдип Финанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Фэирдип Финанс» указывает, что апелляционная жалоба подана кредитором – Администрацией города Екатеринбурга, которая просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», при этом арбитражный управляющий ФИО2, выбранный из указанной саморегулируемой организации, никакие жалобы в суд не подавал, легитимным управляющим являться не может, судебный акт о прекращении полномочий не обжалован им, следовательно, ФИО2 не находит нарушения своих прав обжалуемым судебным актом, таким образом, имущественный интерес апеллянта обжалуемый судебный акт не затрагивал, а в силу его процента от общего реестра требований кредиторов он должен был подчиниться воли большинства.

Относительно вывода апелляционного суда о том, что публикации о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не было, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства извещения сторон о проведении собрания кредиторов путем направления извещений; собрание кредиторов проведено 06.12.2024, тогда как судебный акт опубликован 19.12.2024, таким образом, собрание кредиторов проведено раньше, чем появлялась информация о личности нового управляющего, в связи с чем апелляционной инстанции неправильно и неправомерно рассчитал календарные сроки, что повлекло вынесение неправильного решения.

Ссылаясь на положения пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «Фэирдип Финанс», являющееся заявителем по делу, мажоритарным кредитором, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, предлагало Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании 05.12.2024 необоснованно не учтена позиция заявителя, утверждение кандидатуры ФИО2 и определение судом в качестве саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» является незаконным и не соответствующим воле большинства кредиторов и собрания кредиторов.

Кассатор полагает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 восстановлены права общества «Фэирдип Финанс» как кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов на определение саморегулируемой организации и кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга являлась злоупотреблением правом, тем самым осуществляя неопределенность в процедуре банкротства и затягивая ее.

Судом округа проверена законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 22.10.2024 поступило заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с исключением ФИО4 из состава членов саморегулируемой организации, а также сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От кредитора Администрации города Екатеринбурга 25.10.2024 поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Судом направлен запрос в Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

От кредитора – общества «Фэирдип Финанс» 22.11.2024 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО4 02.12.2024 поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 04.12.2024 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; ссылаясь на поступившие 10.12.2024 от кредитора общества «Фэирдип Финанс» сведения о проведенном собрании кредиторов должника 06.12.2024 (после состоявшегося судебного заседания), судом первой инстанции назначен вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего по итогам проведенного собрания кредиторов на 09.01.2025.

Арбитражным судом из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» 15.01.2025 поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5

От общества с ограниченной ответственностью «Слако» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступили возражения относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на основании протокола собрания кредиторов, данное общество указывало, что принятие собранием кредиторов такого решения направлено на преодоление положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Суд первой инстанции, прекращая полномочия финансового управляющего ФИО2 и утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, исходил из закрепленного законодательством приоритета кредиторов в разрешении вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства,

принятии на собрании кредиторов должника 06.12.2024 решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, представления указанной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, соответствующей требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.01.2025, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2024 ФИО2 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, при этом суд исходил из соответствия указанной кандидатуры требованиям,

предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; указанный судебный акт заинтересованными лицами обжалован не был.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве предусматривает два способа прекращения полномочий арбитражного управляющего, в том числе отстранение (принудительное прекращение полномочий арбитражного управляющего) по основаниям, приведенным в абзацах шестом – одиннадцатом пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, или освобождение от исполнения возложенных обязанностей (добровольное прекращение полномочий) по заявлению самого управляющего или саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а также заявление Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2, а из аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО2 возражал относительно освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; учитывая, что в материалах дела также отсутствуют сведения об установленных судом фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего ФИО2 обязанностей, не имеется каких-либо судебных актов о нарушении ФИО2 прав или законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, отсутствуют установленные обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО2 финансовым управляющим имущества должника, а также сведения о применении к данному арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что произвольное прекращение судом полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в том числе по безмотивному волеизъявлению кредиторов и при отсутствии к тому оснований, законодательством не предусмотрено.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением 06.12.2024 собрания кредиторов по вопросу выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего, на что ссылался кредитор общество «Фэирдип Финанс», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 145 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходя из того, что протокол собрания кредиторов от 06.12.2024 не содержал данных о каких-либо

нарушениях, допущенных финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника; единственным поставленным на повестку дня вопросом, по которому принято решение, было определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при том условии, что в указанном собрании кредиторов принял участие только его инициатор – кредитор общество «Фэирдип Финанс», а сведения о проведении собрании кредиторов в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ – отсутствуют, признал, что такое решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 06.12.2024, не является основанием для прекращения полномочий управляющего ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Обзора от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям статей 12 и 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; проведение кредитором собрания кредиторов по своей инициативе возможно лишь только в том случае, если собрание кредиторов по требование кредитора не проведено арбитражным управляющим; вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом «Фэирдип Финанс» процедуры по самостоятельному инициированию проведения собрания кредиторов в связи с отказом или не проведением арбитражным управляющим собрания по требованию кредиторов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона банкротстве; сведений об обращении к действующему управляющему с требованием о проведении такого собрания – не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на принял во внимание протокол собрания кредиторов 06.12.2024 как основание для прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО2, отметив, что такие действия направлены на преодоление указанным кредитором вступившего в силу определения суда от 18.12.2024.

По итогам рассмотрения обособленного спора апелляционный суд констатировал, что оснований для прекращения полномочия финансового управляющего ФИО2 и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о злоупотреблении правами со стороны Администрации города Екатеринбурга судом округа отклоняются, поскольку в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего и в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего заявитель, а также иные лица, участвующие в

деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, что и было реализовано в данном случае Администрацией как кредитором должника.

Законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным судом в соответствующем деле о банкротстве.

В свою очередь, ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда округа при ответе на вопросы судебной коллегии обществом «Фэирдип Финанс» не раскрыто, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения конкурсным управляющим имуществом должника именно ФИО2, не указано на какие-либо пороки данной кандидатуры, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов на данной стадии процедуры реализации имущества должника с учетом уже проведенных мероприятий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А60-52037/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева