Решение от 28 января 2025 г. по делу № А70-22952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22952/2024
г. Тюмень
29 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2018, адрес 625000, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (625009, <...>)

о признании недействительным решения №13-2-46/3 от 10.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН <***>) и с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2018, адрес 628303, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, мкр.9-й, д.14, кв.35);

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2011, адрес 628301, ХантыМансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, пр.5П, соор.15/5),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 18.01.2023 (посредством подключения к веб конференции), ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2023;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 88 от 20.12.2024, ФИО4 на основании доверенности №12 от 13.01.2025;

от ООО «СеверТрансКомплект» - ФИО5 на основании доверенности  от 26.12.2024 (посредством подключения к веб конференции);

от ООО «Сибпромснаб»  – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МТК» (далее – заявитель, ООО СК «МТК») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №13-2-46/3 от 10.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН <***>) и с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (ИНН <***>).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» и общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект».

Представители заявителя  и общества  с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки установлены действия проверяемого налогоплательщика, направленные на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета. ООО СК «МТК» создана схема по взаимоотношениям с ООО «Сибпромтранс», ООО «СТК», ООО «Техноцентр», направленная на получение Обществом налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога в результате неправомерного увеличения вычетов по НДС в размере 37 708 248 руб.

Также проверкой установлено, что Обществом в нарушение п. 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены суммы НДС к вычету по проблемному контрагенту ООО «Анкор» в размере 1 519 451 руб. (первичные документы не представлены).

Налоговым органом составлен акт налоговой проверки 13-2-40/1 от 29.01.2024, который направлен по ТКС и получен заявителем 14.02.2024.

10.07.2024 Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 40 625 978,90 руб., в том числе: НДС в сумме 39 227 699,00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 395 529,90 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 750,00 руб.

Общество, не согласившись с принятым Решением Инспекции в рамках ст. 139.1 НК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 19.09.2024 № 0688 апелляционная жалоба ООО СК «МТК» на Решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

ООО СК «МТК» не согласно с принятым Решением Инспекции полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не в полной мере соответствуют законодательству о налогах и сборах в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО СК «МТК» Инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2018 с основным видом деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)».

Основным источником получения ООО СК «МТК» выручки в проверяемый период являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, а также по выполнению строительно-монтажных работ и по продаже дизельного топлива.

Согласно книгам покупок за период с 4 квартала 2020 г., 2021-2022 г.г. Обществом заявлены налоговые вычеты по следующим контрагентам:

- ООО «СТК» - оказание услуг техники с экипажем, оказание транспортных услуг по перевозке грузов, поставка нефтепродуктов;

- ООО «Сибпромснаб» - выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика (в 2020г. - отделочные работы внутри помещений; в 2021г. - устройство стропильной кровли и установка окон из профиля ПВХ);

- ООО «Техноцентр» - оказание транспортных услуг по перевозке насыпных грузов самосвальной техникой;

- ООО «Анкор» - характер сделки не установлен, заявителем не представлены первичные документы;

- ООО «СКАТ» - поставка ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО СК «МТК» оказывало противодействие проведению проверки, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления должностных лиц налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в полном объеме, а именно:

- непредставление оригиналов документов для ознакомления в полном объеме, как на территории налогоплательщика, так и на территории налогового органа в рамках ст. 89 НК РФ;

- непредставление копий документов в полном объеме, истребуемых в рамках ст. 93 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «СТК», ООО «Сибпромснаб», ООО «Техноцентр» являются аффилированными, взаимосвязанными организациями и подконтрольными ООО СК «МТК».

Деятельность группы подконтрольных ООО СК «МТК» организаций представляет собой сформированную площадку по предоставлению услуг по минимизации налоговых обязательств для различных организаций, включая само ООО СК МТК». Формирование данной площадки произведено за счет согласованных умышленных действий по созданию формального документооборота между ее взаимосвязанными участниками с целью наращивания фиктивных денежных и товарных оборотов внутри группы. Группа взаимосвязанных организаций, принимая к вычету и отражая в реализации друг друга, формирует «замкнутые» цепочки налоговых вычетов по НДС, обеспечив при этом площадку для вхождения реально действующих организаций с целью минимизации их налоговых обязательств.

Так, посредством формального заключения ООО СК «МТК» сделок по поставке товаров, работ, услуг, выполнению работ с взаимосвязанными организациями: ООО «Техноцентр», ООО «СТК», ООО «Сибпромснаб» и проблемным контрагентом ООО «Анкор» умышленно включены в состав вычетов по НДС сделки с указанными поставщиками (субподрядчиками), в отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами. В дальнейшем, создавая видимость приобретения товаров (работ, услуг), в отношении взаимосвязанных поставщиков формально оформлялись сделки с «транзитными» организациями, формируя замкнутую цепочку поставщиков, приобретающих товар друг у друга, или ситуацию, когда участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую отчетность, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует. При этом денежные средства, перечисленные ООО «СК МТК» в адрес «спорных» поставщиков в счет оплаты товаров (работ, услуг), были перечислены на подконтрольных ИП и физических лиц, также взаимосвязанных с ООО СК «МТК», и впоследствии обналичивались, что подтверждается следующими установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами.

Проверкой установлено, что руководитель, учредитель ООО «Техноцентр» ФИО6 согласно справке- 2-НДФЛ за 2019 г. являлся сотрудником ООО «СКАТ». На ФИО6 руководителя ООО «Техноцентр», выданы доверенности на управление счетом ООО «Сибпромснаб», ООО «СКАТ» выдана доверенность на представление интересов ФИО7 - учредителю ООО СК «МТК».

Руководитель ООО «СКАТ» (с 02.03.2020) ФИО8 прописан в квартире, принадлежавшей на праве собственности ФИО9 - бухгалтеру ООО «СТК», ООО «Сибпромснаб», ООО «Техноцентр», ООО СК «МТК».

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись на одних и тех же физических лиц, при этом из показаний свидетелей, следует, что работали они в иных организациях.

Установлено совпадение IP-адреса у ООО «СТК», ООО «Техноцентр», ООО «Сибпромснаб», также совпадение IP- адресов по отчетности установлено у ООО «Тахноцентр», ООО СК «МТК», ФИО6 (руководитель ООО «Техноцентр»), ФИО10 (руководитель ООО «СТК» с 13.08.2019).

Согласно сведениям, представленным АО «ПФ СКБ Контур» установлено, что отчетность ИП ФИО9 подписывалась квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки который принадлежал ООО «СТК», ООО «Техноцентр», ООО «Сибпромснаб»; отчетность ООО «СТК» подписывалась электронной подписью ООО «Техноцентр», ООО «Сибпроснаб». В ходе допроса ФИО9 подтвердила, что с 2019 г. является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги указанным организациям.

По данным ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО9 и ФИО10 (руководитель ООО «СТК») являются родными сестрами, вместе с тем, ФИО9 в ходе допроса указала, что с ФИО10 у них «деловые взаимоотношения», что указывает на сокрытие взаимозависимости бухгалтера и руководителя ООО «СТК».

Взаимосвязанные лица перерегистрируют транспортные средства между собой по мере необходимости. Так, например, 2 грузовых автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 АК приобретены ООО СК «МТК» у ФИО11, затем, реализованы ООО «СТК»; 2 самоходные машины CATERPILLAR CS64B, CATERPILLAR 320D 2L реализованы ООО СК «МТК» в адрес ООО «СТК».

Фактический адрес местонахождения ООО СК «МТК» и ООО «СКАТ» является <...>.

В ходе выездной проверки ООО «СКАТ» была произведена выемка документов, предметов по адресу <...> (Постановление о производстве выемки документов и предметов 18/3006/51 от - 30.06.2023. Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 04.07.2023. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1 от 04.07.2023).

В ходе выемки изъяты следующие документы: доверенности ООО «СКАТ», ФИО11, выданные ФИО7 (является учредителем ООО «СК МТК») на предоставление интересов; доверенность и документы на ТС (ПТС, свидетельства регистрации).

В сейфе (открыт ФИО12 - директором ООО СК «МТК») находились: трудовые книжки, уставные документы, доверенность от ФИО11 на ФИО12 от 08.09.2021 об управлении транспортными средствами, представление в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в налоговых органах; конверт с надписью «СКАТ КАРТА ДТ», в конверте обнаружена пластиковая карта «Газпромнефть» с чеками от АЗС Газпромнефть; расписки в количестве восьми штук о получении денежных средств от ФИО11 за земельные участки, расположенные по адресу: . ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, расписки датированы 2021г.- 2023г. Также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 2023 г., заказчиком которого является ФИО11, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск.

На рабочем компьютере ФИО13 (сотрудник ООО СК «МТК») обнаружены доступы в Контур Экстерн, Диадок от имени ООО СК «МТК», ООО «СКАТ», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО13, а также обнаружены usb-токен ФИО16, ФИО17, ФИО18 и листы с черновыми записями.

В кабинете № 3 обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «СКАТ», ООО СК «МТК», в том числе, датированные 2023 годом, а также судебные решения, переписка с налоговыми органами (в том числе требования в адрес ООО «СКАТ», направляемые в рамках проведения выездной налоговой проверки).

На рабочих компьютерах обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «МТК», ООО «СКАТ».

В кабинете № 4 находится рабочее место замдиректора ООО СК «МТК» по транспорту ФИО7 На рабочем компьютере ФИО7, в том числе в электронной почте обнаружены документы, касающиеся деятельности различных лиц, в том числе ООО «СКАТ», ООО СК «МТК». Также в кабинете обнаружены документы ИП ФИО11, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СКАТ», ООО СК «МТК», датированные 2023 годом. На рабочем компьютере ФИО7 обнаружены документы, в частности доверенности ФИО7 на представление интересов ИП ФИО11, ООО «СТК». Кроме того, у ФИО7 в ежедневнике были пароли от Виалон Хостинг СКАТ и ООО СК «МТК».

Учитывая, что все, обнаруженные в ходе проведения мероприятия, документы и предметы, касающиеся деятельности ООО «СКАТ», ИП ФИО11, ИП ФИО12 были найдены и изъяты в помещениях по адресу регистрации ООО СК «МТК» данный факт свидетельствует о том, что ООО «СКАТ», ИП ФИО11, ИП ФИО12 ИП ФИО13 подконтрольны проверяемому лицу ООО СК «МТК».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком 05.03.2024 в представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., за 1-4 квартал 2021 г., 1-4 квартал 2022 г., согласно которым, Общество самостоятельно исключило из состава вычетов сделку по взаимоотношениям с ООО «СКАТ» в полном объеме, а также исключило из состава налога с реализации сумму НДС по сделке с ООО «СКАТ» в размере 21 268 273руб. Причиной исключения ООО «СКАТ» из книги продаж явилось, то, что в отношение ООО «СКАТ» проведена выездная налоговая проверка за аналогичный период, по результатам которой взаимоотношения между ООО СК «МТК» и ООО «СКАТ» признаны нереальными.

Также Общество самостоятельно исключило из состава вычетов (частично) сделки но взаимоотношениям с ООО «СТК» - сумма сделки составила 13 795 638 руб. (частично исключена на сумму 3 264 352 руб.), ООО «Техноцентр» - сумма сделки составила 5 611 308 руб. (частично исключена сумма 3 300 620 руб.). Таким образом, заявитель признал, что сделки с указанными контрагентами заявлены в декларации по НДС неправомерно.

В результате умышленных согласованных действий, ООО СК «МТК» уменьшает свои налоговые обязательства по сделкам с взаимосвязанными организациями. В свою очередь взаимосвязанные организации отражают НДС по сделкам с ООО СК «МТК», при этом уменьшают полученные доходы, включая в оборот «проблемных» контрагентов, формируют вычеты по НДС за счет сделок с недобросовестными контрагентами, по которым на первом или последующих звеньях сформирован разрыв по уплате НДС, и в дальнейшем происходило обналичивание денежных средств организациями через счета ИП ФИО19,, ИП ФИО13., ИП ФИО16, ИП ФИО17 и др. что привело к неполной уплате ООО СК «МТК» налога на добавленную стоимость. Налоговая экономия ООО СК «МТК» в результате применения данной схемы ухода от налогообложения составила в 4 кв. 2020 - 96,41%, в 2021 году - 100%, 2022 году- 96%.

По доводам Общества в отношении эпизода по взаимоотношениям ООО СК «МТК» с ООО «Сибпромснаб» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что состав вычетов по НДС неправомерно включены сделки с ООО «Сибпромснаб» по следующим счетам - фактурам:

№ СФ

(стр.

020)

Дата СФ (стр.030)

ИНН

(стр. 130)

Наименование

Стоимость покупок с НДС (стр. 170)

Стоимость без ИДС

Сумма НДС (стр. 180)

Оплачено по р/с

328

27.11.2020

<***>

ООО Сибпромснаб

18 787 223,52

15 656 019,60

3 131 203,92


329

27.11.2020

<***>

ООО Сибпромснаб

24 007 032,00

20 005 860,00

4 001 172,00


Итого 4 квартал 2020г.

42 794 255,52

35 661 879,60

7 132 375,92


40

29.01.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

3 562 300,00

2 968 583,33

593 716,67


67

18.02.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

3 863 200,00

3 219 333,33

643 866,67


149

22.03.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

3 585 000,00

2 987 500,00

597 500,00


Итого 1 квартал 2021г.

11 010 500,00

9 175 416,66

1 835 083,34


214

30.04.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

18 513 675,12

15 428 062,60

3 085 612,52


215

30.04.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

18 506 690,16

15 422 241,80

3 084 448,36


221

12.05.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

25 161 823,44

20 968 186,20

4 193 637,24


302

17.06.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

995 623,00

829 685,83

165 937,17


327

26.06.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

995 623,00

829 685,83

165 937,17


Итого 2 квартал 2021г.

64 173 434,72

53 477 862,26

10 695 572,46


893

27.12.2021

<***>

ООО Сибпромснаб

31 219 447,85

26 016 206,54

5 203 241,31


Итого 4 квартал 2021г.

31 219 447,85

26 016 206,54

5 203 241,31


24 866 273,03

12 351 611,00


Налогоплательщиком 03.05.2024 сданы уточненные декларации по НДС.

Из состава вычетов по НДС 1 кв. 2021 исключили сумму 553 717 руб. по счету- фактуре № 40 от 29.01.2021. Данный счет-фактуру с теми же реквизитами и на ту же сумму перенесли во 2 кв. 2021. Таким образом, уточненными декларациями ООО СК «МТК» налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Сибпромснаб» в суммовом выражении не изменило.

На основании сведений, представленных Инспекцией в отношении ООО «Сибпромснаб» установлено, что организация поставлена на учет 14.11.2018, с основным видом деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90). При регистрации был заявлен адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ЗД.9/3, пом.29.

По заявленному адресу регистрации ООО «Сибпромснаб» проведен осмотр (протокол осмотра 07/214 от 01.11.2022) фактически деятельность организация не осуществляет.

Имущество, лицензии, земельные участки, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у ООО «Сибпромснаб» отсутствуют.

Руководителем с 14.11.2018 - 31.03.2021 являлась ФИО20, с 31.03.2021 - ФИО21.

Между ООО СК «МТК» и ООО «Сибпромснаб» заключены договоры подряда на строительство следующих объектов:

- трехэтажный жилой дом в <...> уч. 1, Нефтеюганского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югры (период выполнения работ 13.01.2020-22.03.2021); Договор подряда № 01-2020/П от 14.01.2020; Договор подряда № 05-2020/П от 15.07.2020.

Вид работ, который заявлен в акте о приемке-передаче выполненных работ между ООО СК «МТК» и ООО «Сибпромснаб»: «Установка окон из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Откосы оконные пластиковые. Установка дверей. Двери внутренние - деревянные, двери входные в квартиры - металлические с полимерным покрытием. Двери наружные - деревянные, металлические» отсутствовал в видах работ заявленных к выполнению в рамках договора заключенного между ООО «Севертрансстрой» (заказчик) и ООО СК «МТК» (подрядчик).

Также данный вид работ «Установка окон из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Откосы оконные пластиковые. Установка дверей. Двери внутренние - деревянные, двери входные в квартиры - металлические с полимерным покрытием. Двери наружные - деревянные, металлические» генподрядчик ООО «Север-лес» передал заказчику ООО СЗ «Севертрансстрой» еще в августе 2020 г. согласно акта выполненных работ №1 от 28.08.2020г.

Таким образом, установлено, что ООО СК «МТК» фактически передает на субподряд ООО «Сибпромснаб» работы, которые не отражены в документах с заказчиком и более того, данные работы уже выполнены ранее и переданы заказчику другим его подрядчиком, что свидетельствует о применении формального документооборота без фактического выполнения указанных работ с целью получения налоговой экономии;

- трехэтажный жилой дом в <...> уч. 50, Нефтеюганского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югры (период выполнения работ 13.01.2020- 18.02.2021); договор подряда № 02-2020/П от 14.01.2020; Договор подряда № 04-2020/П от 15.07.2020.

ООО СК «МТК» фактически передает на субподряд ООО «Сибпромснаб» работы, которые не отражены в документах с заказчиком и более того, данные работы уже выполнены ранее переданы заказчику другим его подрядчиком, что свидетельствует о применении формального документооборота без фактического выполнения указанных работ с целью получения налоговой экономии;

- четырехэтажный жилой дом № 37 в микрорайоне 2 пгт. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (период выполнения работ 15.11.2020-27.12.2021) договор подряда № 37/05/2020 от 12.05.2020;

- четырехэтажный жилой дом № 38 в микрорайоне 2 пгт. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (период выполнения работ 20.10.2020-30.04.2021); договор подряда № 38/05/2020 от 12.05.2020;

- многоквартирный жилой дом № 6Г в микрорайоне № 7 пгт. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (период выполнения работ 20.10.2020-30.04.2021). Договор подряда СУБ/СТС/13-2020 от 12.11.2020, договора подряда № 04/01/2021 от 01.01.2021;

- Договор № КПП от 16.06.2021 на поставку товара (проф. лист, саморезы, стяжка мебельная, уголок и другие) с ООО «Сибпромснаб».

В договоре отсутствует конкретный адрес поставки ТМЦ (указан г. Нефтеюганск), товарные накладные не представлены. При визуальном сравнении подписи на счетах-фактурах установлено, что подписи выполнены не ФИО21, а иным неустановленным лицом.

В ходе анализа книги продаж налогоплательщика установлено, что потребность в закупаемых ТМЦ у ООО «Сибпромснаб» могла возникнуть в рамках выполнения строительных работ для заказчика ООО «Север Лес». Согласно документам, представленным заказчиком (справка о стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ) отражены только строительно-монтажные работы, материалы отсутствуют, соответственно у ООО СК «МТК» отсутствовала потребность в использовании материалов на объектах заказчика.

По данным выписки банка ООО «Сибпромснаб» за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 спорный товар не закупало.

Согласно банковской выписки и представленным контрагентами документам установлено, что ИП ФИО22 занимается деятельностью в области компьютерных технологий (ОКВЭД), оплата по счету произведена в незначительном размере -2100 руб.; ИП ФИО23 поставлял детскую площадку 27.05.2021 в адрес ООО «Сибпромснаб»; ИП ФИО24 осуществлял монтаж секционных ворот; ИП ФИО25 осуществлял оказание услуг по металлообработке для ООО «Сибпромснаб».

Налоговым органом проанализированы контрагенты которые поставляли ТМЦ для ООО «Сибпромснаб» ИП ФИО26 (поставка ванны, сантехники, слив, гидромассаж); ООО ТД «Энки» (поставка арматуры); ООО ЦКФ «Эдельвейс» (изобокс, пленка, пароизоляция,скот на объект КП Зеленые холмы); по контрагентам ООО СК «Тюменьстройресурс» (материалы); ООО «Полимерпласт» (материалы); ООО «Метсервис» (материалы) оплата за поставку материалов производилась в мае 2022 г., вместе с тем в данном периоде у ООО СК «МТК» и ООО «Сибпромснаб» взаимоотношений не было; ООО «Паланга Тюмень» - в договоре на поставку товара не указано наименование товара, кем осуществляется поставка товара, по какому адресу, в каком количестве, в какой срок производится оплата.

Согласно протоколу осмотра № 07/214 от 01.11.2022 юридического адреса ООО «Сибпромснаб» (Нефтеюганск, ул. Мира, 9/3, пом. 29) установлено, что по заявленному адресу расположено нежилое двухэтажное административное здание. На втором этаже имеется комната с вывеской ООО «Сибпромснаб» с указанием времени работы и контактным телефоном. В момент осмотра дверь в комнату закрыта, сотрудники отсутствуют. Складское помещение, площадка для хранения данного вида товара у ООО «Сибпромснаб» отсутствуют.

Из пояснений директора ООО СК «МТК» ФИО12 (протокол допроса №13-2/6 от 24.04.2024) основными заказчиками строительно-монтажных работ являлись ООО «Север-Лес», ООО «Севертранстрой». Материалы на всех объектах предоставлялись на давальческой основе. Материалы давали Заказчики. Хранили материалы на стройплощадке, работы принимал и расписывался в актах выполненных работ между ООО «Сибпромснаб» и ООО СК «МТК» директор ФИО12

Таким образом, для выполнения работ на объектах у ООО СК «МТК» потребность в закупе материалов у ООО «Сибпромснаб» отсутствовала, так как сырье было давальческое;

- Договор подряда №Б01-2021/п от 16.12.2020, объект: Здание кафе с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: <...> км. Ялуторовского тракта. К данному договору представлена локальная смета №4,№3, счет-фактура №149 от 22.03.2021 на сумму 3 585 000 руб. (назначение платежа: «СМР на объекте: Здание кафе с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: <...> км. Ялуторовского тракта» в т.ч. НДС - 597 500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.03.2021 сумма 3 585 000 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 4 от 22.03.2021 сумма 1 262 502,86 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 3 от 22.03.2021 сумма - 2 322 497,14руб.

Ранее в адрес ООО «Сибпромснаб» было выставлено поручение № 21650 от 15.07.2021 по сделкам с ООО СК «МТК», в котором были запрошены договоры и счета-фактуры за 1 кв. 2021 г.

ООО «Сибпромснаб» представило документы: Договор № 05-2020/П от 15.07.2020, Счет-фактура № 149 от 22.03.2021 на сумма 3 585 000руб., акт приема выполненных работ № 1 от 22.03.2021 сумма 3 585 000руб.

В счет-фактуре № 149 от 22.03.2021 прописано наименование выполненных работ: «СМР на объекте находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...> участок 1 (строительный)». В акте прописан объект: СМР на объекте находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...> участок 1 (строительный)».

Также налоговый орган установил, что земельный участок по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, на котором строится объект незавершенного строительства ООО СК «МТК» расположенный по адресу: Тюменский район, пгт. Богандинский с кадастровым номером 72:17:0000000:5935 принадлежит на праве собственности ФИО7, учредителю ООО СК «МТК».

ФИО27 на допрос не явился, документы по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ не представил.

У налогоплательщика по требованию № 13-2-41/5 от 27.04.2024г была запрошена информация о приобретении имущества (незавершенное строительство) по адресу Тюменская область пгт Богандинский. Налогоплательщик в информационном письме ответил, что документы не представлены в связи с тем, что не имеет отношения к спорным сделкам и информация не является документом подтверждающим исчисление налоговых обязательств (письмо №б/н от 15.05.2024).

Также проверкой установлено, что ООО «Сибпромснаб» не имело трудовых ресурсов для выполнения спорных работ на объектах. Согласно справкам 2-НДФЛ представленным ООО «Сибпромснаб» в штате заявителя числиться 17 сотрудников из них: 7 сотрудников женского пола, которые в силу физических возможностей и должностных обязанностей не являются строительными работниками (например: ФИО28 - делопроизводитель, ФИО21 - директор, ФИО20 - учредитель), 10 сотрудников работали и получали заработную плату в других организациях, период, пересекается с периодами работы в ООО «Сибпромснаб», что подтверждается справками 2-НДФЛ. Выплата зарплаты в ООО «Сибпромснаб» осуществлялась в минимальных суммах, из чего налоговым органом сделан вывод о формальности подачи справок 2-НДФЛ.

В адрес 16 сотрудников ООО «Сибпромснаб» направлены повестки на допрос, из них 3-ое явились в налоговый орган. Из показаний сотрудников установлено, что двое свидетелей в ООО «Сибпромснаб» не работали (ФИО29 - работает в ООО «Алидада» монтажником технического оборудования, ООО «Сибпромснаб» не знакомо, не работал в организации ( протокол допроса № 109 от 26.06.2023); ФИО30 работает в ООО «Универсал сервис» подсобным рабочим, ООО «Сибпромснаб» не помнит, сотрудники не знакомы (протокол допроса б/н от 19.06.2023)); ФИО28 работает на 0,25 ставки делопроизводителем в ООО «Сибпромснаб», на объекты не выезжала, СМР не осуществляла (протокол допроса б/н от 19.12.2023).

ФИО21 в организации числиться директором с апреля 2021г., в период взаимоотношений была в декретном отпуске, работала удаленно по мере возможности, числилась руководителем еще в 4 организациях (протокол допроса № 108 от 25.04.202). Остальные сотрудники ООО «Сибпромснаб» на допрос не явились без указания причин.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибпромснаб» не привлекало иных сторонних организаций и физических лиц для выполнения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, из показаний директора ООО СК «МТК» ФИО12 (протокол допроса № 13-2/6 от 24.04.2024) Общество имеет в штате сотрудников (2020 - 11 чел, 2021 - 32 чел, 2022 - 48 чел.) следующих специальностей: сварщик, каменщик, отделочник, стропальщик, штукатур-маляр, плотник. Таким образом, у ООО «СК МТК» отсутствовала необходимость в передаче работ на субподряд подконтрольной организации ООО «Сибпромснаб».

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО СК «МТК» неправомерно приняты к учету в целях налогообложения сделки с ООО «Сибпромснаб» в результате умышленных действий должностных лиц ООО СК «МТК», направленных на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, принятие к учету документов по сделкам, оформленным формально, без фактического движения товаров (работ, услуг).

О получении налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибпромснаб» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Расчеты между ООО СК «МТК» и ООО «Сибпромснаб» произведены частично на 39% (12 млн.рублей). Перечисленные денежные средства согласно выписки банка ООО «Сибпромснаб» перечисляются в адрес взаимосвязанных лиц ООО «Техноцентр», ИП «ФИО9, ООО «СТК» (возврат по договору); ООО «Шансы (снятие директором ФИО6); снятие наличными, что указывает на формальный документооборот между участниками сделок с целью, создания необходимого звена для получения дохода за счет налоговой экономии организациями, участвующими в цепочке по уходу от налогообложения;

- Отсутствие материально - технической базы и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключаемой сделке;

- Создан формальный документооборот ООО «Сипромснаб» передает работы ООО СК «МТК», которых не было у заказчика или работы передавались позже срока заказчика;

- отсутствие у ООО «Сибпромснаб» в составе контрагентов (по банковским выпискам и декларациям по НДС) привлеченных подрядных организаций, которые могли оказать спорные услуги в адрес ООО СК «МТК»;

- представление налоговой отчётности с минимальными суммами налога к уплате контрагента ООО «Сибпромснаб»;

- доля вычетов по НДС за 2020-2021 - 99%, в результате чего обязанностей об уплате в бюджет НДС у ООО «Сибпромснаб» по результатам совершаемых операций практически не возникает.

Доводы Общества о том что, ООО «Сибпромснаб» является реальным участником хозяйственной деятельности, была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судом отклоняются ввиду следующего.

Оспариваемым Решением налогового органа не вменяется налогоплательщику не проявление должной осмотрительности. Инспекция вменяет Обществу формальный документооборот в рамках сделок заключенных с аффилированными организациями при не реальности выполнения работ (оказания услуг).

ООО «Сибпромснаб» документы подтверждающие реальность осуществления выполнения работ (услуг) не представлены (локально сметные расчеты, списки сотрудников выполнявших данные виды работ), что доказывает отсутствие реальности исполнения сделок с ООО СК «МТК». Представлены только договоры, акты приема выполненных работ, счета-фактуры.

Руководитель ФИО21 не явилась на допрос без указания причин (уведомление о не возможности допроса свидетеля №1149 от 18.12.2023).

Наличие одного IP адреса по ряду контрагентов (ООО «Сибпромснаб», ООО «Техноцентр», ООО «СеверТрансКомплект», ООО «СК «МТК» еще раз подтверждает аффилированность и взаимосвязанность лиц. Деятельность организаций осуществлялась под контролем физических лиц являющихся директорами группы взаимосвязанных лиц и ООО СК «МТК».

По доводам Общества в отношении эпизода по взаимоотношениям ООО СК «МТК» с ООО «Севертранскомплект» ИНН <***> (далее также ООО «СТК»), судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ. ООО СК «МТК» неправомерно приняты к учету в целях налогообложения сделки с ООО «СТК» в результате умышленных действий должностных лиц ООО СК «МТК», направленных на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, принятие к учету документов по сделкам, оформленным формально, без фактического движения товаров (работ, услуг). В результате установленного нарушения Обществу доначислено 13 795 639руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщик исключил из состава вычетов сделки с ООО «СТК» в рамках договора № Т29/2022 аренда транспортного средства в размере 3 264 352 руб., тем самым признав, что данные сделки были отражены в декларации по НДС неправомерно.

С учетом представленных уточненных деклараций по НДС вычеты ООО СК «МТК» по взаимоотношениям с ООО «СТК» сформированы в сумме 10 531 287руб.

ООО «СТК» состоит на учете с 10.08.2011-04.05.2023, снято с учета 04.05.2023 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «СеверТрансКомплект» ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «СТК» в период осуществления деятельности

- «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами - ОКВЭД 49.41.1.

Учредителями являлись ФИО10 с 01.07.2019 по 04.05.2023, ФИО11 с 10.08.2011 по 30.06.2019.

Руководителями являлись ФИО11 с 24.10.2017 по 12.08.2019, ФИО10 с 13.08.2019 по 04.05.2023.

Руководитель/учредитель ФИО11 (с 10.08.2011 по 12.08.2019) также является руководителем в 2 организациях и индивидуальным предпринимателем (осуществляет деятельность по перевозке грузов специальными транспортными средствами).

Руководитель ФИО10 (протокол б/н от 30.06.2021, № 820 от 18.10.2022) несмотря на то, что подтверждает руководство ООО «СТК», при этом не смогла сообщить численность сотрудников, их фамилии и должности, назвать имущество в собственности организации О деятельности предприятия при допросе смогла дать только общие пояснения.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведен осмотр от 12.10.2020 юридического адреса ООО «СТК» (Протокол осмотра №40 от 12.10.2020). По адресу г. Нефтеюганск, территория Промышленная, Зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/13 ООО «СТК» не находится. Осмотр юридического лица ООО «СТК» проведен в присутствии директора ФИО10. Директор с проведением осмотра был согласен, однако подписать протокол осмотра отказалась. Со слов директора ФИО10, ООО «СТК» арендует помещение, однако договор аренды в материалы проверки не представлен.

Собственниками (административного нежилого здания) Гаража являются ФИО11 и ФИО31.

В собственности организации в анализируемом периоде имелось 7 единиц транспорта, в настоящее время автотранспорт снят с учета.

Проверкой установлено, что 4 транспортных средства ранее принадлежали на праве собственности ООО СК «МТК», одно транспортное средство принадлежало ФИО32. Согласно сведениям предоставленным ЗАГС ФИО32 является отцом учредителя ООО «СК МТК» ФИО7.

В налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ: 2020 -18 чел, 2021 - 18 чел., 2022 - 14 чел.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «СТК»:

ФИО33 (протокол 194 от 26.05.2022) сообщила, что с 2019 является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги по договору нескольким организациям, в том числе ООО «Севертранскомплект», ООО Строительная компания «МТК», ООО «Техноцентр», ООО «Сибпромснаб» и др. Сотрудником ООО «Севертранскомплект» не является.

В ответ на запрос в ОМВД России по г.Нефтеюганску о предоставлении сведений, содержащихся в заявлениях по форме №1П (в том числе информации о родственных связях) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (исх. № 12-27/07520@ от 05.05.2022), ОМВД России по г.Нефтеюганску представил ответ, согласно которому ФИО9 и ФИО10 являются родными сестрами.

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО9 №194 от 26.05.2022, на вопрос №40 «Знакомы ли Вы с гр.ФИО10?» ФИО9 ответила: «да». На вопрос №41 «При каких обстоятельствах, когда познакомились, какие взаимоотношения (родственные, дружеские, деловые) объединяют Вас с гр.ФИО10?» поступил ответ: «не помню, взаимоотношения деловые». Данный ответ свидетеля дает основание полагать сокрытие обстоятельств взаимозависимости бухгалтера ФИО9 и руководителя ООО «СТК» - ФИО10;

ФИО34 (протокол № 86 от 22.04.2022) сообщил, что в 2021 году работал в ООО «Техноцентр» монтажником.

ФИО35 (Протокол допроса №355 от 07.11.2022) на вопрос: «Назовите сотрудников ООО «СеверТрансКомплект», каков штат ООО «СеверТрансКомплект», сколько там работает человек?» пояснила: «ФИО37 - специалист, помощник бухгалтера, бухгалтер - ФИО9, специалист по закупкам - ФИО43, водитель - ФИО36, руководитель - ФИО10». В ООО «СеверТрансКомплект» в 2020 году работало 18 человек, в 2021 году - 14 человек. Однако свидетель, как специалист по кадрам, назвала только пятерых работников.

ФИО37 (Протокол допроса №372 от 18.1.2022) на вопрос: «Назовите сотрудников ООО «СеверТрансКомплект». Каков штат ООО «СеверТрансКомплект» (руководство, бухгалтерия, отдел кадров, водители), сколько там работает человек?» пояснила: «ФИО10 - руководитель, кадровик ФИО51, гл.бухгалтер - ФИО9, водителей я не знаю, в 2020- 2022 году нас работало четверо». На вопрос «Знакомы ли Вам: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43? Откуда известны? Где и кем работают?» ФИО37 ответила: «нет, не знаю». На вопрос «Имелось ли какое-либо легковое или/и грузовое транспортное средство у ООО «СеверТрансКомплект»? Где оно было припарковано? Имеется ли гараж у ООО «СеверТрансКомплект»? свидетель ответила: «по поводу транспорта не знаю, на территории возле офиса был бокс, я видела, как там ремонтировали транспорт, но чей был данный бокс, мне неизвестно».

В ходе выездной налоговой проверки согласно представленных документов Обществом согласно информационной базе налоговых органов в собственности и в аренде у ООО «СТК» ангаров, автомобильных боксов не имеется.

Таким образом, ООО «СТК» как организация с основным видом деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1) - согласно показаниям свидетелей, не имела в штате водителей, кроме указанного ФИО35 водителя ФИО36. Также ФИО37, как бухгалтер, ничего не пояснила по поводу количества и видов транспорта, гаражей, находящихся в собственности ООО «СТК».

Сотрудники ФИО39, ФИО43, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (руководитель ООО «Проект-Строй»), ФИО47, ФИО21, ФИО48, ФИО49 на допрос не явились.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО21 является руководителем ООО «Сибпромснаб» ИНН <***>, имеющей финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями - участниками «цепочки»: ООО «СТК» и проверяемого налогоплательщика ООО СК «МТК». Также ФИО21 является руководителем в еще 4 организациях, т.е. ФИО21 выступает в роли массового руководителя.

Для установления характера сделки, налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), требования об истребовании документов (информации) у ООО «СТК» по сделке с ООО СК «МТК» - № 19392 от 29.06.2021, № 18138 от 31.05.2022, № 39593 от 08.12.2022, № 07/590 от 19.01.2023, а также в рамках ВНП у правопреемника ООО «СТК» № 13-2/28243 от 27.11.2023. В ответ представлены следующие документы: договор № 14/09-20 от 14.09.2020 на услуги техники с экипажем, договор на оказание транспортных услуг № АЗ-021 от 01.09.2021, договор поставки нефтепродуктов № 22/09-2020 от 22.09.2020 и УПД.

Иные документы не представлены. В том числе не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, такие как путевые листы, транспортные накладные и др. и часть счетов - фактур. В частности отсутствуют счета-фактуры подтверждающие вычеты за 2 и 3 кв. 2021 года.

ООО «СТК» документы подтверждающие реальность осуществления работ (услуг) не представлены, что доказывает формальность оформления сделок с ООО СК «МТК».

В отношении  Договора № 14/09-20 от 14.09.2020 на услуги техники с экипажем установлено следующее.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (ООО «СТК») оказывает услуги Заказчику по предоставлению па объект Заказчика самосвальной техники, указанную в Приложении № 1.

По п. 2.3 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных Услуг Исполнителем отражается сторонами путем составления и подписания путевых листов, товарно-транспортных накладных (путевые листы и товарно-транспортные накладные на проверку не представлены).

Согласно п. 4.1 Оплата Услуг производится Заказчиком в течение 90 дней с момента выставления счета на оплату Арендатором и подписания Сторонами сменных рапортов или путевых листов и Акта оказанных услуг (в нарушение данного пункта оплата не произведена, претензионная деятельность не велась).

Представлены счета-фактуры к договору на оказание транспортных услуг в 2020 году. К счетам-фактурам № 438 от 31.10.2020; № 488 от 30.11.2020; № 569 от 31.12.2020 представлены реестры выполненных объемов работ на перевозку песка. В реестрах содержится информация о дате выполнения рейса, день/ночь, количестве рейсов, количестве тонн груза, количестве километров и т.д. Сведения о водителях, выполнявших работу, в представленных документах отсутствует.

Согласно договору оказания транспортных услуг ООО «СТК» оказывало услуги для ООО СК «МТК» на Соровском месторождении в период 4 квартала 2020 года.

Договор между ООО СК «МТК» и ООО «Соровскнефть» заключен 30.01.2021. Соответственно ООО «СТК» не мог оказывать услуги в адрес ООО СК «МТК» на соровском месторождении в 4 кв. 2020 года.

Из анализа книги продаж за 4 кв. 2020 года установлено, что единственным заказчиком ООО СК «МТК» в данный период являлось ООО «Севертрансстрой». Для ООО «Севертрансстрой» ООО СК «МТК» выполняло работы на объекте строительства жилых домов. Для выполнения данных работ не требовалось привлечение техники. Иных заказчиков у ООО СК «МТК» в вышеуказанные периоды, на которых могла быть задействована техника ООО «СТК» не установлено.

Таким образом, у ООО СК «МТК» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «СТК» для оказания транспортных услуг, так как выполнение данных работ не требовалось.

В отношении  Договора поставки нефтепродуктов № 22/09-2020 от 22.09.2020 установлено следующее.

Согласно договора Поставщик (ООО «СТК») обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать в собственность Покупателю (ООО «СК МТК») нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику. Ассортимент, количество, пункт отгрузки Продукции и иные условия приобретения Продукции определяются Сторонами в Заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении №1, подписанной уполномоченным представителем Покупателя и заверенной печатью, (заявки в ходе проверки не представлены)

П. 2.3. договора количество отгруженной Продукции наливом определяется косвенным или прямым методом статических измерений, а фасованной Продукции - простым пересчетом и указывается в транспортных (либо товарных) накладных, либо в акте приема-передачи. Стороны установили, что при наливе нефтепродукта в Автоцистерну Поставщиком может применяться прямой динамический метод измерений. В этом случае нефтепродукт может заливаться в Автоцистерну с отклонениями от планки горловины в большую или меньшую сторону, но в пределах горловины Автоцистерны.

П. 2.4. в соответствии с требованиями ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» и приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке» Поставщик осуществляет загрузку нефтепродуктов в транспортные средства Покупателя при соблюдении следующих условий:

-Автоцистерна прошла процедуру утверждения типа средств измерений и внесена в государственный реестр средств измерений;

-Автоцистерна проверена в качестве меры полной вместимости и имеет действующее свидетельство о проверке, выданное аккредитованной в соответствии с законодательством РФ уполномоченной организацией.

В собственности у ООО СК «МТК» и ООО «СТК» нет автоцистерн и бензовозов, по банковской выписке оплаты за аренду автоцистерны или бензовоза не установлено.

Представлены счета-фактуры к договору на поставку дизельного топлива в 4 квартале 2020.

В УПД в строке 4 Грузополучатель и его адрес значится МТК и его адрес Пароходская, 31, помещение 213. По данному адресу находится бизнес - центр Адмирал, соответственно хранение нефтепродуктов по данному адресу невозможно.

Также у ООО СК «МТК» отсутствуют места хранения для нефтепродуктов, в собственности резервуары отсутствуют. Платежи по договорам аренды резервуаров также отсутствуют.

Таким образом, у ООО СК «МТК» отсутствовала возможность для хранения и перелива дизельного топлива.

Согласно представленным Спецификациям к УПД местом отгрузки является г. Нефтеюганск, место доставки определено как Соровское месторождение.

Договор между ООО СК «МТК» и ООО «Соровскнефть» заключен только 30.01.2021 года. Соответственно ООО СК «МТК» не мог оказывать услуги на Соровском месторождении в 4 кв. 2020 года

Из анализа книги продаж за 4 кв. 2020 года установлено, что единственным заказчиком ООО СК «МТК» в данный период являлось ООО «Севертрансстрой». Для ООО «Севертрансстрой» ООО СК «МТК» выполняло работы на объекте строительства жилых домов. Иных заказчиков у ООО СК «МТК» в вышеуказанные периоды, не установлено.

Перепродажа дизельного топлива в данный период также не установлена. Соответственно у ООО СК «МТК» отсутствовала необходимость в приобретении дизельного топлива.

Со стороны ООО СК «МТК» не представлены карточки счета 10, 20, что делает не возможным анализ оприходования дизельного топлива и его дальнейшее движение.

ООО «СТК» не закупало в 2020 году в необходимом количестве дизельное топливо для его продажи в ООО СК «МТК», то есть ООО «СТК» не располагало необходимым объемом дизельного топлива для его реализации в адрес ООО СК «МТК».

В отношении Договора оказания транспортных услуг № АЗ-021 от 01.09.2021 установлено следующее.

Согласно договора Исполнитель (ООО «СТК») принимает обязательства оказывать Заказчику (ООО «СК МТК») услуги по перевозке грузов для выполнения работ на объектах Заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Перечень техники, подлежащий предоставлению Исполнителем для осуществления перевозок грузов для Заказчика (далее - Техника, Транспортные средства) определен в Приложении № 3 «Перечень транспортных средств», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора Перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании Заявок, представленных Заказчиком.

Заявка содержит основные характеристики Техники, вид, количество, сроки предоставления, строительный объект, место эксплуатации Техники, график работы и иные условия.

Заявка направляется Исполнителю в письменном виде не позднее 2 календарных дней до даты потребности в Технике, либо по телефону, уполномоченному представителю Исполнителя (Заявки на проверку не представлены).

п. 4.3. Путевой лист, заверенный печатью Исполнителя, при предъявлении водителем - экспедитором документа, удостоверяющего его личность, доверенностью, является основанием для получения им груза к перевозке (путевые листы не представлены).

В соответствии с п. 6.6. Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг Исполнителя в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг и получения Заказчиком оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур (оплата в полном объеме не произведена).

К договору представлены УПД, Из анализа УПД установлено, что транспортные услуги оказывались Mercedes-Benz Astros 334 Е681КМ186, Mercedes- Benz Astros 334 E680KM186 и Экскаватор Caterpitar 320D 2L.

В ходе мероприятий налогового контроля были проанализированы по VIN и гос. № все собственники транспортных средств.

Фактически транспортные средства, которыми оказывались спорные услуги во 2 и 3 квартале 2021 года принадлежали ООО СК «МТК» ранее были куплены у ФИО11 и 01.09.2021 года (в день заключения договора аренды) переданы ООО «СТК».

Оплата ООО СК «МТК» за данные транспортные средства на счет ФИО11 произведена 14.03.2022, 23.03.2022 в размере 5 500 000 руб. с назначением платежа «за МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 АК (VIN <***>)», 30.06.2022 в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «за МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 АК (VIN <***>)», а договор купли-продажи заключен 09.08.2021.

Данные транспортные средства были перепроданы между взаимозависимыми лицами ООО СК «МТК» и ООО «СТК». При этом ООО «СТК» данные самосвалы были куплены через лизинговую компанию ПАО Лизинговая компания «Европлан».

После продажи транспортных средств (дата постановки ТС на учет-01.09.2021) между ООО СК «МТК» и ООО «СТК» был заключен договор аренды №АЗ-021 от 01.09.2021.

При анализе банковской выписки ООО «СТК» видно, что ООО СК «МТК» ежемесячно перечисляет денежные средства согласно договора аренды № АЗ-021 от 01.09.2021 г, за Mercedes-Benz Actros 334 Е680КМ186, Е681КМ186 Сумма 676600-00 в т.ч. НДС (20%) 112766-67. Итого перечислено по договору аренды с 01.09.2021 по 11.01.2023 в размере 23 454 166 руб.

ООО «СТК» полученные денежные средства от ООО СК «МТК» ежемесячно перечисляет в адрес ПАО ЛК «Европлан» с назначением платежа «Лизинговый платеж по договору №2783744-ФЛ/СРГ-21 от 24.08.2021» в сумме 353 718,00 и платеж «Лизинговый платеж по договору №2787922-ФЛ/СРГ-21 от 24.08.2021» в сумме 322 860,00. Итого сумма лизингового платежа составляет 676 578 руб. ежемесячно. Итого перечислено по договору лизинга с 01.09.2021 по 11.01.2023 в размере 23 497 296 руб.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ранее данные транспортные средства также осуществляли услуги на объектах, только напрямую заключая договор проверяемым лицом с заказчиком.

Таким образом, ООО «СТК» фактически приобрело транспортные средства от ООО СК «МТК» на деньги ООО СК «МТК».

Таким образом, ООО СК «МТК» передают данные самосвалы в собственность «проблемной» подконтрольной организации ООО «СТК» с целью получения незаконной налоговой экономии при формальной смене собственника транспортных средств с целью увеличения налоговых вычетов по НДС на основании договоров на оказание транспортных услуг.

На оказание транспортных услуг между ООО СК «МТК» и ООО «СТК» заключен договор от 01.09.2021, при этом, ООО СК «МТК» данный договор, в разные периоды времени, представлен с одним и тем же номером, но в двух разных вариантах. В первом случае представлен договор оказания транспортных услуг, во втором - договор аренды транспортных средств. Для ООО СК «МТК» формулировка договора аренды транспортных средств является наиболее выгодней, так как из анализа договора между ООО «Соровскнефть» и ООО СК «МТК» установлено, что при выполнении транспортных услуг, персонал исполнителя (ООО СК «МТК») должен находиться в штате предприятия, следовательно, у ООО СК «МТК» имелась необходимость только в аренде транспортных средств, потому что фактически управление техникой могли осуществлять только водители ООО СК «МТК». Именно этим фактом объясняется наличие второго подложного договора от 01.09.2021 года, в котором условия с оказания транспортных услуг заменены на аренду техники.

Инспекцией установлено, что ООО СК «МТК» и взаимосвязанные с ним организации являются единой группой, в результате деятельности которых, создана схема по искажению фактов финансово-хозяйственной деятельности, повлекшая неправомерно занижение налоговых обязательств по НДС у ООО СК «МТК», факт умышленного перехода права собственности на транспортные средства от ООО CIC «МТК» в адрес ООО «СТК», в данном случае свидетельствует о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС ООО СК «МТК».

Из анализа банковской выписки установлено, что оплата ООО СК «МТК» в адрес ООО «СТК» произведена частично. А именно, из 82 773 832 руб. (сумма сделки) перечислено лишь 31 300 115 руб., что составляет 37%. Таким образом, 63% суммы сделки не оплачены. Денежные средства ООО СК «МТК» не оплаченные ООО «СТК» выводит на ИП ФИО11

Согласно данным анализа расчетных счетов ООО СК «МТК» за 2020-2023 годы расчеты с ООО «СТК» полностью не произведены, следовательно, задолженность не погашена, что является одним из доказательств формального документооборота с данным контрагентом и нереальности сделки по выполнению работ.

Согласно позиции в определении ВС РФ от 17.10.2016 № 463-ПЭК16 о выявлении сделок без оплаты: отсрочка на полгода считается свидетельством нереальности операции.

Денежные средства перечисляются директору ФИО10 как ИП и далее снимаются наличными в банкоматах. Также денежные средства возвращаются в ООО СК «МТК» (1 764 000 руб возврат денежных средств, 8 500 000 руб. оплата за нефтепродукты). Перечисляются на расчетные счета взаимосвязанных организаций ООО «Техноцентр» и ООО «СКАТ» где в последующем снимаются наличными директорами ФИО6, ФИО8 и ФИО11. Также через ООО «СКАТ» происходит возврат денежных средств в ООО СК «МТК» в размере 1 450 000 руб. и в размере 1 000 000 руб. денежные средства возвращаются через цепочку ООО «СТК»- ООО «СКАТ»- ООО «Техноцентр»- ООО СК «МТК».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось создание необходимого звена для получения дохода за счет налоговой экономии организациями, участвующими в цепочке по уходу от налогообложения.

Указанные выводы основаны на непротиворечивой совокупности фактов:

- на основании банковской выписки ООО «СТК» прослеживается снятие наличных денежных средств руководителем ФИО50 и возврат денежных средств обратно в ООО СК «МТК»;

- сотрудники ООО «СТК», в том числе руководитель, выполняют трудовые обязанности и получают вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в иных организациях, на допросах дают противоречивые сведения, либо не являются на допросы, тем самым уклоняясь от предоставления информации по сомнительным сделкам. При допросе специалист по кадрам ФИО51 не смогла назвать сведения о сотрудниках организации. Бухгалтер организации ФИО33 сообщила при допросе, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим бухгалтерские услуги на основании договора ООО «Севертранскомплект», ООО Строительная компания «МТК», ООО «Техиоцептр», ООО «Сибпромснаб»;

- контрагенты, заявленные в налоговых вычетах ООО «СТК» отражены только с целью получения формального вычета, далее не отчитываются или предоставляют «нулевые» декларации, соответственно формируется разрыв (расхождение) по уплате налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде;

- представление налоговой отчётности с минимальными суммами налога к уплате контрагента ООО «СТК»;

- расчет между ООО СК «МТК» и ООО «СТК» произведен частично на 37 % (из 82млн. оплачено только 31 млн. руб.). ООО «СТК» в мае 2023 снято с учета, задолженность на момент ликвидации не погашена;

- доля вычетов по НДС за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составила от 96,61 до 99,82%, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «СТК» по результатам совершаемых операций практически не возникла;

- совпадение ip-адреса у ООО «СТК» и ООО «Техноцентр», ООО «Сибпромснаб» («проблемные» контрагенты ООО СК «МТК»), то есть отправка налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялась от одного оператора связи, а также с одного ip-адреса;

- услуги для заказчиков ООО СК «МТК» техникой, привлеченной от ООО «СТК» не оказывались;

- у ООО «СТК» и ООО «СК МТК» отсутствует транспорт для перевозки и хранения нефтепродуктов.

Все вышеизложенное в совокупности подтверждает нарушение Обществом ст. 54.1 НК РФ, с использованием искусственного документооборота ООО СК «МТК» уклонилось от уплаты налогов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об умышленных действиях ООО СК «МТК», направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Установленные, оспариваемым Решением обстоятельства Заявителем не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Выражая несогласие с выводами налогового органа, Обществом в исковом заявлении указаны следующие доводы.

На момент заключения договора директор ООО «СТК» не являлся дисквалифицированным лицом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «СТК» имелись оборотные активы.

ООО «СТК» реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «СТК» было зарегистрировано в установленном порядке.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Также НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № ФОЗ-1679/17 по делу № А73-10135/2016).

Кроме того, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года № 302-КГ 16-19032).

Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом, однако, данное право не может быть расценено, как полностью освобождающее налогоплательщика от обязанности доказывания реальности выполненных работ, оказанных услуг контрагентом, вычет по которому принят в уменьшение налогооблагаемой базы.

Налогоплательщик должен доказать правомерность принятия сумм затрат и вычетов по НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными и подтверждают реальную хозяйственную операцию, поскольку возможность учета затрат в составе расходов и входного НДС в составе вычетов носит заявительный характер, то обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых преференций в виде учета затрат и вычетов, лежит на налогоплательщике.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, движения денежных средств по его расчетным счетам в банке, исполнения налоговых обязательств, однако вывод о недобросовестности контрагента не вменяется Обществу в вину, а лишь учитывается при оценке совокупности полученных фактических данных, указывающих на нереальность исполнения спорными контрагентами, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность, обязательств по сделкам с проверяемым лицом.

Взаимоотношения проблемных контрагентов с иными организациями действительно относятся к деятельности самих контрагентов, а не налогоплательщика, однако проведенный в ходе проверки анализ финансово - хозяйственных взаимоотношений оспариваемых контрагентов с данными контрагентами подтвердил факт отсутствия у оспариваемых контрагентов, которых они (в виду отсутствия собственных трудовых и МТР ресурсов) могли привлекать в качестве субподрядных организации для исполнения своих обязательств перед ООО СК «МТК».

Вопреки мнению налогоплательщика в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ и направлено на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми участники процесса подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Формальное соответствие представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами требованиям законодательства может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов только в том случае, если эти документы отражают реальные факты хозяйственной жизни. Однако реальность исполнения обязательств по договорам с контрагентами опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах (их реальное выполнение, существо), представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной операции.

Доводы Общества относительно квалификации действия налогоплательщика в оспариваемом Решении по п. 3 ст. 122 НК РФ судом оценены критически ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

Как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В обоснование применения п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленные действия) налоговым органом должна быть доказана совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки), которая не позволяет усомниться в случайности происходящего.

В Методических рекомендациях, доведенных Письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, указано, что изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. В п. 11 Методических рекомендаций приведены критерии, которые свидетельствуют об умысле.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «МТК» налоговым органом установлены умышленные в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ действия проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему лиц. В результате созданной схемы внесены заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского (налогового) учета с целью получения ООО СК «МТК» налоговой экономии. Налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за счет увеличения вычетов.

Проверкой установлено, что фактически деятельность группы подконтрольных ООО СК «МТК» организаций представляет собой сформированную площадку по предоставлению услуг по минимизации налоговых обязательств для различных организаций, включая ООО СК «МТК». Формирование данной площадки произведено за счет согласованных умышленных действий по созданию формального документооборота между ее взаимосвязанными участниками с целью наращивание фиктивных денежных и товарных оборотов внутри группы. Посредством формального заключения ООО СК «МТК» сделок по поставке товаров, выполнению работ/услуг с взаимосвязанными организациями: ООО «Техноцентр», ООО «СТК», ООО «Сибпромснаб» и проблемным контрагентом ООО «Анкор» умышленно включены в состав вычетов по НДС сделки с указанными поставщиками (субподрядчиками), в отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами. В дальнейшем, создавая видимость приобретения товаров (работ, услуг), в отношении взаимосвязанных поставщиков формально оформлялись сделки с «транзитными» организациями, формируя замкнутую цепочку поставщиков, приобретающих товар друг у друга, или ситуацию, когда участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую отчетность, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует.

Деятельность по оформлению формально необходимых оправдательных документов, осуществлению регистрационных действий, проведению банковских операций участников схемы была организована, спланирована и осуществлялась под контролем физических лиц являющихся директорами группы взаимосвязанных лиц и ООО «СК МТК».

В результате умышленных согласованных действий, ООО СК «МТК» уменьшает свои налоговые обязательства по сделкам с взаимосвязанными организациями. В свою очередь взаимосвязанные организации отражают НДС по сделкам с ООО СК «МТК», при этом уменьшают полученные доходы, включая в оборот «проблемных» контрагентов - завышают расходы, формируют вычеты по НДС за счет сделок с недобросовестными контрагентами, по которым на первом или последующим звеньям сформирован разрыв по уплате НДС, и в дальнейшем происходило обналичивание денежных средств организациями через счета ИП ФИО19, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и др. что привело к неполной уплате ООО (Ж «МТК» налога на добавленную стоимость. Налоговая экономия ООО СК «МТК» в результате применения данной схемы ухода от налогообложения составила в 4 кв. 2020 году - 96,41%, в 2021 году - 100%, 2022 году - 96%.

Налоговый орган доказал умысел в совершении ООО СК «МТК» налогового правонарушения, в связи с чем, правомерно привлек, оспариваемым Решением налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ,

Решение налогового органа полностью соответствует положениям п. 8 ст. 101 НК РФ - в нем изложены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиками, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Заявитель указывает на необходимость уменьшения размера штрафа, в связи с заявленными обстоятельствами, смягчающими ответственность:

1. Взыскание доначисленных сумм налога, пени, штрафа может привести к ухудшению материального положения Общества и как следствие, может вызвать задержку выплаты заработной работникам;

2. Несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и его вредным последствиям.

Между тем, судом установлено, что в Решении Инспекции штрафные санкции уже снижены по обстоятельству тяжелого финансового положения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008 №1069-0-0, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По результатам налоговой проверки установлены умышленные в силу ст. 54.1 НК РФ действия Общества с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета. В результате умышленных согласованных действий под руководством лиц, фактически контролирующих деятельность ООО СК «МТК», создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты налогов в бюджет, в результате неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего ответственность. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 № Ф09-2485/23 по делу № А60-24837/2022).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрев все обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, принцип справедливости и соразмерности, оценив представленные доказательства, налоговый орган установил, что у ООО СК «МТК» имеются основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, а именно:

- тяжелое финансовое положение;

- сложная экономическая ситуация в стране;

- налогоплательщик относится к категории малого предпринимательства, в связи с чем, размер штрафных санкций по Решению налогового органа снижен в 8 раз.

С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа по НДС составила по Решению 1 395 529.90руб. (11 164 239.20/8). Сумма штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по Решению составила 2750 ((110*200)/8).

Штраф за налоговые правонарушение является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) публично-правовых обязанностей, возложенных на налогоплательщика.

Согласно Определению ВС РФ от 05.02.2019 № 309-КГ 18-14683 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019) уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как некую правовую безусловность, когда наличие факта является обязательным основанием для наступления последствий, указанных в ст. 114 НК РФ.

Следовательно, снижение размера штрафа не является произвольным.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 № А27-1454/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2012 № А39-3790/2011 от 07.11.2012 № А82-10979/2011).

Вместе с тем, дальнейшее снижение штрафа не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения Заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных, условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина относится судом на заявителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2024 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2024 по делу №А70-22952/2024, отменить.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.