Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А03-3526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3526/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 308017 <...>)

о взыскании 10 867 500 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» о взыскании убытков, причиненных прекращением договора на поставку комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, в размере 3 204 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 305520, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 21.01.2021, удостоверение,

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО4, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (далее – общество «АСК», заказчик, покупатель) обратилось в Арбитражный

суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее – общество «Технолог», подрядчик, поставщик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019 расторгнутым и взыскании 10 867 500 руб. убытков в виде стоимости денежных средств, перечисленных по договору.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лихторович С.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 дело № А03-3526/2020 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Общество «Технолог» возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор является действующим, официального отказа от расторжении договора не поступало. Исполнение по договору приостановлено с марта 2020 года. Техническая документация была разработана подрядчиком в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Обществом «Технолог» заявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных прекращением договора на поставку комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, в размере 3 204 500 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску суд признал договор поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, расторгнутым с 10.03.2020, взыскал с общества «Технолог» в пользу общества «АСК»» 7 245 000 руб., а также 57 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано, с общества «Технолог» взыскано в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 39 023 руб.

При принятии решении, суд сопоставив взаимные предоставления сторон по договору, отклонив проведенное экспертное исследование ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, принимая во внимание согласование сторонами в пункте 2.3.1 цели использования денежных средств - оплаты для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования), обстоятельства исполнения договора в этой части, счел возможным определить стоимость выполненной подрядчиком работы до расторжения договора в размере 10% от цены договора, в сумме 3 622 500 руб. С учетом изложенного, удовлетворил требования общества «АСК» по первоначальному иску в размере 7 245 000 руб. (оплачено 10 867 500 руб. по договору – 3 622 500 руб. стоимость выполненных работ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд критически отнесся к доводам общества «Технолог» о несении расходов по договору на сумму 14 000 000 руб., отмечая, что представленные в подтверждение этого договоры не содержат объем обязательств каждого из конструкторов, отсутствуют доказательства выполненных работ, не составлен расчет стоимости услуг, с учетом того, что они не являются отдельными сделками, а

фактически опосредуют один комплекс взаимоотношений сторон, целью которого является разработка конструкторской и рабочей документации солекомбайна в соответствии с техническим заданием заказчика, кроме того двое конструкторов - Прохорова Н.В. и Гараж С.В. являются сотрудниками общества, а также учтя, что дополнительных доказательств в подтверждение реальности заключенных сделок обществом не представлено, также отклонил расходы, понесенные обществом на получение патента на комбайн в сумме 72 000 рублей (платежное поручение от 03.06.2020 № 1060), в связи с их несением после даты расторжения договора.

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3526/2020 в части результатов рассмотрения требований о взыскании денежных средств по первоначальному иску и встречного иска, распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что существующий спор требует оценки объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям договора в целях проведения окончательных расчетов между сторонами. С целью доказывания объема выполненных работ, понесенных обществом расходов возможно проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.12.2019 между обществом «АСК» (покупатель) и обществом «Технолог» (поставщик) заключен договор на поставку комбайна для добычи соли № 112, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, поставить и провести шефмонтаж комбайна для добычи соли БСК-100 (или аналог), далее именуемое «оборудование», по цене и в сроки согласно приложению № 1 (спецификация), по техническим характеристикам оборудования из приложения № 2 (техническое задание), согласно технической документации (схема общего вида) в приложении № 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на оборудование, поставляемое по настоящему договору, указана в приложении № 1 (спецификация) настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора составляет 36 225 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

пункт 2.3.1 договора - авансовый платеж 10% для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих) оплачивается в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

пункт 2.3.2 договора - второй платеж 20% для авансирования приобретения материалов оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом платеж не осуществляется до тех пор, пока поставщик не ознакомит

представителя покупателя на территории собственного производства с документацией для подготовки производства (п. 2.3.1 договора);

пункт 2.3.3 договора - третий платеж 20% для окончательной оплаты за материалы и комплектующие, оплачивается в течение 30 календарных дней после проведения второго платежа. При этом, платеж осуществляется только после предоставления покупателю документов, подтверждающих факт авансирования поставки комплектующих и материалов для изготовления оборудования в объеме заключенных договоров (п. 2.3.2 договора), а также подтверждения факта наличия материалов, срок поставки которых уже наступил (пункт 2.3.3 договора);

пункт 2.3.4 договора – четвертый платеж 40 (сорок) % оплачивается в течение 5 календарных дней с даты приемки готового к отгрузке оборудования на складе поставщика. Датой приемки считается дата подписания акта предварительной приемки оборудования согласно пункту 4.2 настоящего договора;

пункт 2.3.5 - пятый платёж 10 (десять) % - сумма гарантийного обязательства поставщика оплачивается после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования и вывода его на согласованные показатели по производительности.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), согласованному сторонами, и подтверждаться сопроводительной документацией на поставляемое оборудование согласно пункту 3.2.

Согласно спецификации (приложение № 1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: Комбайн для добычи соли БСК-100 (или аналог) в количестве 1 единицы стоимостью 36 225 000 руб.

В техническом задании (приложение № 2) сторонами согласованы краткий состав оборудования и его технические характеристики (л.д. 17, том 1), а именно:

1. «Комбайн для добычи соли БСК-100 (или аналог) (краткий состав)»:

№

Наименование

Кол-во, шт.

1.

Дизельная станция

1

1.1.

Рабочий орган

1

1.2.

Кузов

1

1.3.

Платформа

1

1.4.

Система снабжения топливом

1

1.5.

Установка дизель-генератора

1

1.6.

Площадка

1

1.7.

Электрическая часть

1

2.

Вагон технологический

1

2.1.

Кузов комбайна

1

2.2.

Элеватор-подборщик

1

2.3.

Грохот

1

2.4.

Мойка корытная

1

2.5.

Элеватор отгрузочный

1

2.6.

Механизм хода

1

2.7.

Платформа

1

2 8.

Установка насоса чистой рапы

1

2 9.

ФИО6

1

2.10.

Площадка

1

2.11.

Лестница

1

2.12.

Оборудование кабины

1

2. ТЕХНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

Тип комбайна передвижной самоходный на ж/д пути шириной колеи 1520 мм, производительность, т/ч до 100, ширина захвата, м - 1,215, глубина обработки пласта до 0,8м, минимальная глубина разработки 0,3м, максимально-допустимый уровень рапы над поверхностью пласта 1,5 м, потери соли при разрушении пласта и обезвоживании - 5-10% и др.

Схема (приложение № 3) содержит вид справа по ходу комбайна и вид сверху. (л.д. 19, том 1).

23.12.2019 в соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик оплатил авансовый платеж в размере 3 622 500 руб. (10%), что подтверждается платежным поручением № 2188 от 23.12.2019.

20.01.2020 протоколом № 1 промежуточного контроля изготовления оборудования по договору путем личного осмотра производственной площадки общества «Технолог» (л.д. 139, том 1) представителем общества «АСК» по итогам промежуточного контроля на 20.01.2020 были согласованы виды работы по пункту 2.3.1 договора: составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих - выполнены в согласованный срок и в полном объеме, а именно подготовлены все чертежи на ключевые узлы дизельной станции и технического вагона солекомбайна БСК-100; в соответствие с разработанным комплектом чертежей разработаны спецификации на материалы и комплектующие на 10 листах и направлены в отдел снабжения и приобретения, подготовлены ТЗ на покупное оборудование - платформы, дизель-генератор с системой снабжения топливом, механизмом хода (электродвигатель с мотор-редуктором), и отправлены запросы о поставке в адреса изготовителей оборудования для заключения договор поставки. Общество «Технолог» готово приступить к выполнению работ по пункту 2.3.2. договора № 112 от 19.12.2019.

21.01.2020 ответчиком была произведена оплата в соответствии пунктом 2.3.2 договора согласно платежному поручению № 50 от 21.01.2020 на сумму 7 245 000 руб.

18.02.2020 сторонами подписан протокол № 2 промежуточного контроля изготовления оборудования - солекомбайна БСК-100 (л.д. 144 том 1) путем личного осмотра производственной площадки общества «НТЦ Технолог» представителем общества «АСК», по итогам промежуточного контроля на 18.02.2020 были согласованы виды работы по пункту 2.3.1. договора: для авансирования приобретения материалов исполнен только в части листового металла и металлопрокат. Документы, подтверждающие заключение договоров и оплату авансов для приобретения оборудования, необходимого для 100% укомплектации дизель-генераторной установки, вагона технологического и прочие узлы и агрегаты, представлены частично. Отсутствует контракт на приобретение площадки под дизель-генератор и технологическую тележку.

Вывод комиссии: оплата, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора на момент подписания данного протокола, преждевременна, предложено отложить исполнение пункта 2.3.3 на срок 5 рабочих дней для предоставления контракта на приобретение площадки по дизель-генератор и технологическую тележку (л.д. 24-25, том 1).

25.02.2020 поставщик направил чертёж общего вида комбайна и попросил согласовать или предоставить изменения и доработки (л.д. 26, том 1).

27.02.2020 покупателем направлено письмо-требование № 44/1, в котором он ссылается на то, что поставщик предоставил предварительные чертежи покупателю (протокол № 1 промежуточного контроля от 20.01.2020), на которые со стороны покупателя были высказаны существенные замечания в ходе командировки в г.Суджа Курской области (местонахождение производственной площадки поставщика). В стадии заключения договора поставщику были озвучены технические решения, необходимые для изготовления комбайна для добычи соли применительно к предприятию заказчика. Представленный 25.02.2020 чертёж общего вида комбайна покупатель не принимает, поскольку покупателем обнаружены в чертеже существенные недостатки:

- масса готового солекомбайна в представленных чертежах запредельно высокая. Действующий на солепромысле солекомбаин весит не более 25 тонн со всем навесным оборудованием;

- самоход солекомбайна обеспечен круглозвенной цепью, что абсолютно не соответствует конструкции действующего солекомбайна, на котором используются цепи ПР-50,8;

- ходовая часть заявлена на пружинной основе, это не приемлемо, необходимы рессоры, как на действующем агрегате;

- все приводные соединения навесного оборудования солекомбайна и рабочего органа станции (рыхлитель) основаны на мотор-редукторах, это тоже абсолютно не соответствует конструкции действующего комбайна;

- представлен чертеж общего вида СА-КДС.00, а по документации должен быть БСК-100.

Покупателем указано, что для устранения выявленных существенных недостатков в технической документации поставщику необходимо более тщательно изучить особенности производственно-технического процесса работы солекомбайна, применительно к участку соледобычи покупателя. На основании вышеизложенного, покупатель потребовал незамедлительно отправить Главного проектанта (специалиста) на место установки (сборки) комбайна для добычи соли по адресу <...> с целью выработки применительно к местным условиям и согласования проекта с инженерными службами общества «АСК», а также остановить исполнение договора до момента согласования всех существенных изменений в технической документации (чертёж общего вида комбайна) и подписания совместного протокола о снятии замечаний.

28.02.2020 от поставщика на письмо от 27.02.2020 поступил ответ № 086-02 (л.д. 94-95 том 4), в котором общество «Технолог» указало, что поставщик обязался изготовить и поставить комбайн для добычи соли в соответствии с согласованным техническим заданием и чертежом (приложения № 2 и 3), условиями договора не было предусмотрено изготовление комбайна аналогичного ныне эксплуатируемого на

производстве обществом «АСК». Модернизация чертежа может повлечь за собой увеличение стоимости комбайна (л.д. 94-95, том 4).

03.03.2020 покупатель письмом № 49 просил приостановить исполнение договора в связи с проведением дополнительных мероприятий по уточнению допустимой нагрузки.

03.03.2020 поставщик в письме № 090-03 (л.д. 96, том 4) сообщил о невозможности приостановления исполнения договора в связи с возникновением убытков, подтвердил возможность изменить конструкцию комбайна.

04.03.2020 общество «АСК» письмом № 51 сообщает о направлении в ближайшее время технических специалистов и руководителей на производственную базу в город Суджа для обсуждения возможных изменений в согласованную конструкцию солекомбайна.

Обществом «Технолог» представлен подписанный им протокол по итогам проведения технического совещания 05.03.2020 по вопросу внесения изменений в конструкцию, в котором указана возможность внесения изменений в конструкцию комбайна в соответствии с предложениями покупателя, но с изменением стоимости договора.

10.03.2020 покупатель направляет в адрес поставщика письмо № 54 по электронной почте о расторжении договора поставки в связи с изменениями инвестиционной программы общества «АСК» на 2020-2023 годы, согласование условий компенсации затрат и подписание дополнительного соглашения предлагает урегулировать в досудебном порядке в срок до 17.03.2020.

Также, 10.03.2020 общество «АСК» направляет письмо № 56, предлагает расторгнуть договор поставки от 20.152.2019 и произвести зачет взаимных требований путем поставки установки по переработке соли.

Письмом от 10.03.2020 № 098-03 общество «НТЦ Технолог» отвечает о возможности изготовления мельницы для размола соли.

По итогам совместного совещания, проведенного 16.03.2020 (протокол от 16.03.2020, подписанный со стороны только обществом «АСК», л.д. 79-80, том 1), стороны не договорились о мирном урегулировании спора и заключении нового договора. Из содержания протокола следует, что после поездки руководства общества «АСК» 05-06 марта 2020 года в г.Суджа Курской области на производственную площадку общества «Технолог» отношения зашли в тупик. Руководство общества «Технолог» настаивает на продолжении договора поставки, обосновывая заключением договоров поставки с третьими лицами. Общество «АСК» против продолжения договорных отношений, поскольку договор поставки осуществляется со стороны поставщика с серьёзными нарушениями; составление технической документации не соответствует договору поставки комбайну для добычи соли БСК-100 или его аналогу, а также до сих пор не представлена в полном объёме для согласования. Многочисленные просьбы о прибытии технических, инженерных служб для согласования проекта солекомбайна применительно к местным условиям не имели отклика со стороны поставщика, обосновываясь тем, что выезд специалистов договором не предусмотрен, хотя договором п.8.1 предусмотрено, что в случае разногласий стороны примут все разумные меры. Общество «Технолог» ссылается на то, что расторжение договора с алтайским предприятием нанесёт ему существенные репутационные потери, условия договора не предусматривают

изготовление комбайна для добычи соли аналогично ныне эксплуатируемому обществом «АСК», настаивает на дальнейшем продолжении договора.

18.03.2020 общество «АСК» обращается в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

23.03.2020 общество «Технолог» обращается в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о выдаче патента на полезную модель - комбайн для добычи соли (л.д. 19-20, том 2). 12.05.2020 общество «Технолог» уведомлено о положительном результате экспертизы заявки на полезную модель.

Впоследствии 15.10.2020 общество «АСК» в письме № 200 выражает намерение заключить мировое соглашение, просит осуществить возврат перечисленных денежных средств 10 867 500 руб. за минусом фактически понесенных затрат (л.д. 97, том 4).

В ответе на указанное письмо общество «Технолог» сообщает о том, что для заключения мирового соглашения необходимо произвести доплату в размере 7 245 000 руб. (л.д. 99, том 4).

На указанное письмо общество «АСК» в письме от 22.10.2020 № 203 (л.д. 100, том 4) ссылается на несостоятельность требования о произведении доплаты ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих затрат.

При первоначальном рассмотрении дела, общество «АСК» заявляет также требование о взыскании всей суммы предварительной оплаты по договору в размере 10 867 500 руб., общество «Технолог» заявляет встречный иск о взыскании убытков в размере 3 204 500 руб.

При повторном рассмотрении дела указанные требования сторонами поддержаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор № 112 является смешанным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к основаниям расторжения договора необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При первоначальном рассмотрении требований, суд пришел к выводу о расторжении договора с 10.03.2020 вследствие одностороннего отказа заказчика - общества «АСК» в соответствии с правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, приняв во внимание также выводы суда при рассмотрении дела № А08-2234/2020, в связи с чем удовлетворил требование общества «АСК» по первоначальному иску в этой части.

В указанной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представители сторон поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Из пояснений общества «Технолог» по встречному иску следовало, что последним понесены и предъявлены к возмещению расходы в сумме 14 000 000 руб. за разработку конструкторской документации на изготовление солекомбайна в полном объеме, а также понесены расходы на получение патента на комбайн в сумме 72 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2020 № 1060. Размер убытков определен следующим образом:

14 000 000 руб. (оплата работы конструкторов) – 10 867 500 руб. (денежные средства, полученные от общества «АСК») + 72 000 руб. (расходы на получение патента).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о том, что судами не исследованы представленные в материалы дела договоры общества со своими контрагентами в рамках исполнения спорного договора, платежные поручения, подтверждающие несение затрат по ним, возможности ответчика по их возврату, судом неоднократно уточнялась позиция у общества «Технолог» о понесении иных расходов (на приобретение материалов и т.д.) и предъявлении их к возмещению. Представителем неоднократно даны пояснения о том, что к работам по изготовлению оборудования предприятие не приступало, какие-либо материалы и комплектующие по договору не были приобретены, кроме стоимости конструкторской документации в сумме 14 000 000 руб., иные расходы к возмещению не предъявляются, исполнение договора приостановлено с марта 2020 года.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из пояснений представителя общества «Технолог» следовало, что в качестве аналога комбайна БСК-100 была изготовлена конструкторская документация на комбайн СА-КЛС.00.000 «Алтай», технические характеристики которого соответствуют техническому заданию и характеристикам комбайна БСК-100. Протоколами промежуточного контроля № 1 и № 2 покупателем были согласованы виды работ по пункту 2.3.1. Конструкторская документация была разработана не в полном объеме к моменту расторжения договора, примерно 70%. На основании указанной документации общество в 2020 году получило патент на полезную модель комбайн для добычи соли.

При рассмотрении дела обществом «Технолог» представлено техническое описание и инструкция по эксплуатации на комбайн соледобычной «Алтай» СА- КДС.00.000 в двух книгах (л.д. 23-52, том 2), утвержденное директором общества 18.01.2020, представлены Технические данные на соледобычной комбайн, 2019 года, утвержденные директором общества «Технолог» 20.01.2020 (л.д. 81-84, том 4).

Обществом «АСК» в ходе рассмотрения дела последовательно заявлялись доводы о несоответствии изготовленной документации техническому заданию заказчика.

Позиция общества «АСК» сводилась к следующему. В стадии заключения договора поставщику были озвучены технические решения, необходимые для изготовления комбайна для добычи соли применительно к предприятию заказчика. На предварительные чертежи (протокол № 1 промежуточного контроля от 20.01.2020) покупателем были высказаны существенные замечания. Представленный 25.02.2020 чертеж общего вида солекомбайна покупатель не принял, указав на существенные недостатки и потребовав незамедлительно отправить главного проектанта на место установки (сборки) комбайна для добычи соли по адресу: Алтайский край город Славгород п.Бурсоль, с целью выработки применительно к местным условиям и согласования проекта с инженерными службами общества «АСК» и остановить исполнение договора. На совещании 05.03.2020 были повторно озвучены замечания, а также дополнительно указано еще 28 замечаний, в том числе и по переносу кабины управления комбайном с дизель станции в технологический вагон в соответствии с техническим заданием, поскольку нахождение кабины в дизель станции делает невозможным управление комбайном и является существенным нарушением условий договора. Полагает, что представленная обществом «Технолог» техническая документация не соответствует заданию заказчика, выполнена с существенными нарушениями, и в дополнение общество предложило увеличить стоимость оборудования. Кроме того, в соответствии с разработанной технической документацией транспортировка комбайна из озера и обратно осуществляется со снятым навесным оборудованием: (рабочий орган, элеватор подборщик, площадки обслуживания, элеватор отгрузочный с лестницами, кронштейны под установку элеватора, сливной трубопровод) и рассоединенных с приводом хода цепей. Указанное фактически означает следующее: сборка комбайна должна производиться в озере, что не возможно в условиях о.Бурлинское, где уровень рапы составляет около 1,5 метра. Наличие такого уровня рапы исключает возможность подъезда к комбайну и подвоза навесного оборудования для его установки, а, следовательно, невозможность использования комбайна. Приходит к выводу о том, что общество «Технолог» не разрабатывало техническую документацию применительно для заказчика, а представило документацию солекомбайна, используемого на «сухих» озерах. Обратило внимание на сроки изготовления документации. Так, договор был заключен 20.12.2019, а документации была разработана к 20.01.2020, в то время как согласно ответу других организаций срок разработки конструкторской документации составляет 8 месяцев. Пояснил, что какая-либо документация заказчику не передавалась. Также неясен объем изготовленной документации, поскольку при первоначальном рассмотрении дела подрядчиком представлены одни чертежи, которые стали предметом экспертного исследования, однако при повторном рассмотрении дела при назначении экспертизы представитель общества «Технолог» пояснил, что конструкторская документация, о возмещении расходов на выполнение которой заявлено обществом, ранее не была представлена в материалы дела, общество намерено направить документацию в арбитражный суд на диске для проведения экспертизы. Кроме того, на указанную конструкторскую документацию общество «Технолог» непосредственно после расторжения договора в марте 2020 года подало заявку на получение патента на полезную

модель, признав за собой право интеллектуальной собственности, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика намерения передать результат деятельности заказчику.

Рассматривая доводы заказчика о несоответствии изготовленной документации условиям договора, суд установил следующее.

Определением суда от 03.11.2020 при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству общества «АСК» была назначена судебная экспертиза в предложенном им экспертном учреждении с постановкой вопроса о соответствии разработанной технической документации условиям договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО7

03.12.2020 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для объективного и полного ответа на первый вопрос:

1.1. Спецификации и сборочного чертежа комбайна для добычи соли. 1.2. Спецификации и сборочного чертежа рабочего органа.

1.3. Спецификации и сборочного чертежа кузова дизельной станции. 1.4. Чертежа общего вида платформы дизельной станции с размерами. 1.5. Технической документации системы снабжения топливом.

1.6. Технической документации дизель-генератора. 1.7. Эскиза площадки дизельной станции с размерами.

1.8. Спецификации и сборочного чертежа кузова комбайна. 1.9. Спецификации и сборочного чертежа элеватора-подборщика.

1.10. Спецификации и сборочного чертежа грохота.

1.11. Спецификации и сборочного чертежа мойки корытной. 1.12.Спецификации и сборочного чертежа элеватора отгрузочного.

1.13.Спецификации и сборочного чертежа механизма хода. 1.14.Чертёжа общего вида платформы с размерами.

1.15.Спецификации и сборочного чертежа установки насоса чистой рапы. 1.16. Эскиза кабины с размерами.

1.17. Эскиза площадки технологического вагона с размерами. 1.18. Эскизов лестниц технологического вагона с размерами. 1.19. Спецификации оборудования кабины технологического вагона.

1.20.Спецификации и сборочного чертежа скребкового конвейера.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель общества «Технолог» пояснила, что документы могут быть представлены эксперту в городе Белгород для изучения. Суд обязал представить документы для проведения экспертизы.

21.01.2021 обществом «Технолог» представлены документы на комбайн «Алтай» СА-КДС.00.000 (спецификации и сборочные чертежи), приобщены к материалам дела и направлены в экспертное учреждение.

В заключении эксперта от 01.03.2021 № ЕК-21-02-14 (л.д. 5-128, том 5) содержатся следующие выводы:

На первый вопрос: 1) Разработанная ответчиком документация не полностью соответствует условиям договора поставки комбайна для добычи соли № 112 от 20.12.2019, а именно имеет ряд отличий от состава, технических характеристик и общего вида, приведённых в приложениях № 2, 3:

1. Электрическая часть СА.КДС.40.000 не входит непосредственно в состав Дизельной станции СА-КДС.01.000, а включена в спецификацию комбайна «Алтай» СА- КДС.00.000.

2. В спецификации дизельной станции СА-КДС.01.000 отсутствует составная часть «Площадка». Несколько составных частей «Площадка» входят в спецификацию составной части «Платформа в сборе» СА-КДС.04.000.

3. В спецификации технологического вагона СА-КДС.20.000 отсутствуют составные части «ФИО6» и «Оборудование кабины».

4. Обозначение технологического вагона в спецификации СА-КДС.00.000 не совпадает с обозначением в документах СА-КДС.20.000 и СА-КДС.20.000 СБ, но совпадает с обозначением документов СА-КДС.02.000 и СА-КДС.02.000 СБ, имеющих наименование «Рабочий орган» и входящих в спецификацию СА-КДС.01.000.

5. Указанные в сборочном чертеже АС-КДС.00.000 СБ потери соли (12-15%) превышают таковые, заявленные в Приложении № 2 к договору поставки (5-10%).

6. В Техническом описании СА-КДС. ТО указано, что уровень рапы от поверхности пласта не может превышать 0,8 м (с. 6, п. 2.1), в то время как в Приложении № 2 к договору поставки указан максимально-допустимый уровень рапы, равный 1,5 м (п. 12).

7. Согласно документам СА-КДС.00.000 СБ и СА-КДС.01.000 СБ, кабина операторов расположена в вагоне дизельной станции (согласно Приложению № 2 к договору № 112 от 20.12.2019 и на существующем комбайне - в технологическом вагоне.)

8. Направление наклона рамы рабочего органа (фрезы) противоположно направлению наклона элеватора-подборщика (согласно приложению № 3 к договору направления совпадают).

На второй вопрос: в связи с отсутствием изготовленного ответчиком оборудования ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При исследовании предоставленной технической документации на комбайн для добычи соли «Алтай» СА-КДС.00.000 проводилось сравнение состава комбайна, его технических характеристик, применённых конструктивных решений с информацией, приведённой в приложениях № 2, 3 к договору поставки № 112 от 20.12.2019), а также информацией, полученной в процессе осмотра комбайна для добычи соли на территории Бурлинского солепромысла общества «АСК».

Экспертом было отмечено, что в части конструктивных решений выявлено следующее:

- согласно составу оборудования, кабина оператора комбайна должна быть расположена в кузове технологического вагона, однако согласно представленной документации кабина расположена в кузове вагона дизельной станции;

- согласно общему виду комбайна в приложении № 3 к договору № 112 от 20.12.2019, наклон рамы рабочего органа (фрезы), смонтированного на Дизельной станции, выполнен в одну сторону с наклоном элеватора-подборщика, смонтированного на Технологическом вагоне, согласно разработанной документации - в противоположную;

- при сопоставлении предоставленной технической документации с комбайном по добыче соли, используемым на Бурлинском солепромысле обществом «АСК», выявлено:

- конструкция и размеры площадок, расположение трапов и лестниц имеют отличия;

- рабочие места машиниста комбайна и оператора погрузочной трубы по документации общества «Технолог» размещены в вагоне дизельной станции (согласно приложению № 2 договора поставки и на существующем комбайне - в технологическом вагоне);

- в технической документации комбайна общества «Технолог» предусмотрена обшивка кузовов вагона дизельной станции и технологического вагона стальными листами, на существующем комбайне обшивка - деревянная;

- на крыше кузова вагона дизельной станции разработки общества «НТЦ Технолог» предполагается размещение дополнительной ёмкости для топлива, тогда как в существующем комбайне такая ёмкость отсутствует;

- согласно разработанной документации, в узлах подвешивания платформ применены пружины. На существующем комбайне используются рессоры. Применение рессор увеличивает надёжность подвески ввиду того, что рессора состоит из нескольких листов, и поломка всех листов одновременно невозможна. Пружина подвески является монолитной деталью, в случае поломки которой происходит мгновенный выход из строя узла подвешивания.

Исходя из всего вышеперечисленного, эксперт пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком документация не полностью соответствует условиям договора поставки комбайна для добычи соли № 112 от 20.12.2019.

Дополнительно экспертом ФИО7 даны пояснения по проведенному исследованию в судебном заседании 13.04.2021 и в письменном виде (л.д. 26-41, том 6) о следующем:

- представленная документация не полностью соответствует требованиям нормативной документации относительно правил её выполнения, в частности, согласно ГОСТ 2.201-80, каждому изделию в соответствии с ГОСТ 2.101 должно быть присвоено обозначение (пункт 1.1) и изделия и конструкторские документы сохраняют свои обозначения независимо от того, в каких изделиях и конструкторских документах они применяются. Однако при анализе представленной на экспертизу документации было установлено следующее: составной части «Технологический вагон» в спецификации СА- КДС.00.000 присвоено обозначение СА-КДС.02.000, что не соответствует обозначениям в документах СА-КДС.20.000 и СА-КДС.20.000. Для такого технически сложного изделия, которым является соледобывающий комбайн, разработка полного комплекта технической документации «с нуля» в течение одного месяца при обычном режиме работы (40 часов в неделю) возможен только в случае одновременной работы большого числа разработчиков. В случае задействования лишь нескольких человек в указанное время возможна лишь

модификация ранее разработанной документации на похожее изделие (наличие прототипа);

- на исследование была предоставлена только конструкторская документация на основные сборочные единицы. Для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, помимо указанной выше документации, необходимо также наличие у изготовителя чертежей деталей и всей необходимой для изготовления технологической документации;

- нарушения, указанные в подпункте 1 заключения, не несут серьёзных последствий для процесса изготовления, поставки и эксплуатации изделия. В то же время, указанные нарушения являются несоответствием состава разработанного изделия исходному составу, приведённому в техническом задании.

- смысл нарушений, указанный в подпункте 2 заключения, заключается в возможном объединении составных частей «Платформа» и «Площадка», что, тем не менее, является отступлением от технического задания ввиду отсутствия в составе «Дизельной станции» отдельной составной части «Площадка». Поскольку «Площадки» включены в «Платформу», указанное несоответствие влияет на последовательность сборки изделия. В то же время, расположение и размеры «Площадок» на платформе могут вызвать затруднения в процессе эксплуатации комбайна на озере при наблюдении за работой рыхлителя и его механизма подъёма-опускания, и их обслуживании, вплоть до невозможности выполнения указанных работ без вывоза комбайна на берег озера. Кроме того, расположение лестницы для доступа персонала на борт «Дизельной станции» вызывает сомнения в соответствии разработанного изделия условиям эксплуатации на объекте заказчика:-; нижняя ступень лестницы находится на уровне рельсового пути, тогда как согласно техническому заданию, уровень рапы в озере (над поверхностью пласта) составляет 1,5 м и при высоте пути в 360мм от поверхности пласта лестница на 1,14 м скрывается рапой, что делает невозможным её использование и для доступа персонала на борт комбайна необходимы дополнительные устройства (транспортные средства);

- перенос кабины операторов из технологического вагона в вагон дизельной станции является существенным нарушением, поскольку влияет на эргономику и общую безопасность управления комбайном: при таком размещении рабочих мест операторов контроль процесса погрузки соли в вагоны без применения средств видеонаблюдения крайне затруднителен, вплоть до невозможности;

- допущение нарушений, указанных в подпункте 5 заключения, в конечном счёте, приведёт к снижению выхода соли в процессе добычи, а, следовательно - эффективности работы оборудования при добыче соли;

- несоответствие допустимого уровня рапы, приведённого в документации общества «Технолог», техническому заданию, в конечном счёте, приведёт к затруднениям при эксплуатации изделия на объекте заказчика вплоть до полной её невозможности;

- в соответствии с заявленным в техническом задании уровнем рапы транспортировку комбайна к месту добычи в озере и обратно со снятым навесным оборудованием считаю невозможной ввиду невозможности последующей сборки комбайна при таком уровне рапы;

- согласно техническому заданию (пункт 14), механизм подачи комбайна - электромеханический, с частотным преобразователем, привод - мотор-редуктор, оснащённый электродвигателем мощностью 15 кВт, частота вращения выходного вала редуктора - 4,6 об/мин. Иной информации помимо указанной в техническом задании не имеется. Согласно представленной документации (чертежи СА-КДС.00.000 СБ и СА- КДС.26.000 СБ), тип привода - электромеханический с частотным преобразователем, применён Конический мотор-редуктор СЕВ-ЕВРОДРАЙВ К167 R107 DRS160MC4 N=15 кВт п=4,60 об/мин 1=318 U=380 В, 50 Гц. Передача крутящего момента от мотор-редуктора осуществляется единой тяговой цепью 86х24-С-11 ТУ 12.44.1050-86. Таким образом, по отдельным характеристикам механизм хода комбайна разработки ООО «НТЦ Технолог» соответствует техническому заданию. В то же время, указанная конструкция имеет ряд существенных отличий от имеющегося у истца комбайна БСК-100, в котором механизм хода выполнен в виде последовательности из электродвигателя, коробки перемены передач, цилиндрического редуктора, соединённых муфтами, и нескольких последовательно соединённых цепных передач с приводными цепями типа ПР-50,8. Конструкция привода разработки ООО «НТЦ Технолог» проще в изготовлении ввиду меньшего числа составных частей, однако расположение нижней ветви цепи таково, что при недостаточном её натяжении возможен контакт цепи с элементами железнодорожного пути и посторонними предметами, возможно находящимися на них, что может привести к повреждению элементов привода. Кроме того, ввиду большей длины цепи, при её обрыве в процессе работы комбайна, восстановление работы механизма подачи без вывоза комбайна на берег озера будет практически невозможным, поскольку на существующем комбайне доступ к элементам механизма хода возможен из помещения кузова, и длины ветвей цепей отдельных передач существенно ниже.

Общество «Технолог» возражало против принятия экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО7, в качестве доказательства, поскольку эксперт подлежал отводу в связи с нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле – общества «АСК».

Из материалов дела следует, что ФИО7 работает начальником лаборатории в конструкторском отделе ОАО «ФНПЦ «Алтай» (трудовая книжка, л.д. 70 том 6). До назначения экспертизы (29.10.2020) общество «АСК» заключает договор от 29.06.2020 № 31 с ООО «ФНПЦ «Алтай» на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации на соледобывающий комбайн, о чем было известно представителю ООО «АСК».

С учетом изложенного, суд поставил под сомнение объективность и беспристрастность проведенного судебного исследования.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества «НТЦ Технолог» пояснил, что поставщиком были выполнены до расторжения договора работы по изготовлению конструкторской документации на сумму 14 000 000 руб., часть которой представлена в суд на диске для проведения экспертизы 18.01.2021. В остальной части документация не передавалась. Сборочные чертежи не обязаны были передавать. Требования по затратам, понесенным по договорам с контагентами, общество не заявляет. Представитель общества «АСК» пояснил, что по договору исполнение в какой-либо части покупателю не передавалось.

05.10.2022 представитель общества «Технолог» пояснил, что конструкторская документация, о возмещении расходов на выполнение которой заявлено обществом, не была представлена в материалы дела, общество намерено направить документацию в арбитражный суд на диске для проведения экспертизы. Также заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: определить стоимость конструкторской документации комбайна на добычу соли.

20.10.2022 в арбитражный суд от общества «Технолог» поступил диск, и сопроводительное письмо о размещении на указанном диске конструкторской документации.

25.10.2022 в судебном заседании не удалось просмотреть содержимое диска. Представитель общества «Технолог» пояснил, что для этого нужна специальная программа, намерен отправить второй диск с конструкторской документацией.

09.11.2022 в арбитражный суд от общества «Технолог» поступила документация на диске.

Определением от 23.11.2022 судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ГрадЭксперт».

В судебном заседании 23.01.2023 представитель общества «Технолог» заявил о наличии оснований для отвода эксперта.

Рассмотрев заявление общества «Технолог», суд не нашел оснований для отвода эксперта, вместе с тем, суд расценил поданное заявление в качестве заявления о замене эксперта в связи с отсутствием необходимого профессионального (базового) образования у эксперта для проведения исследования по поставленным вопросам, в связи с чем определением от 08.02.2023 приостановил проведение экспертизы.

От общества «Технолог» поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы АНО «Гильдия независимых судебных экспертов (<...>) эксперту ФИО9, имеющему высшее инженерное образование по специальности «Технология машиностроения» ФГБУ «Государственнй университет учебно-научно-производственный комплекс», выданный 21.07.2013, а также эксперту ФИО10, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию «судебный эксперт» по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей диплом о профессиональной переподготовке, выдан ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова») на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», оценщик, имеющая высшее образование (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 216535, выдан ОУ ВПО «Белгородский университет потребительской кооперации» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 24.12.2009г., свидетельство № 2772-11 от 09.12.2011 о членстве в НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», имеющая квалификацию эксперта экспертного совета НП «АРМО»- специализированного органа по проведению экспертизы отчетов об оценке.

От общества «АСК» поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертам Витвинову Максиму Констатиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и Танатушко Наталье Владимировне Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Эксперт АКО СТЭ Витвинов Максим Константинович: Диплом ВМА № 0118377 выдан 21.06.2010 ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» о высшем техническом образовании с присуждением степени магистра техники и технологий. Диплом ВСГ № 5910826 выдан 24.06.2011 АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права (институт)» о высшем юридическом образовании. Диплом о профессиональной переподготовке «222402078654 выдан 20.10.2015 ГОУ ВПО Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе «Эксперт-техник». Внесен в единый реестр экспертов-техников согласно протокола № 1 от 11.02.2016 заседания Межведомственной аттестационной для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Свидетельство о повышении квалификации по программе обучения экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Свидетельство № 904/2012, выдано 27.12.2012 ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова». Учёная степень - кандидат технических наук (присвоена 26.03.2015 решением диссертационного совета Новосибирского государственного технического университета, утверждена приказом ВАК № 1192/нк от 06.05.2015). Эксперт АКО СТЭ Хоменко Владимир Валерьевич: Решением Государственной аттестационной комиссии «Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова» от 22.06.2001 присуждена степень Магистра техники и технологии по направлению «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств», диплом с отличием о высшем образовании АВМ № 0034208 (регистрационный номер 103 от 26.06.2001). Учёная степень - кандидат технических наук, присуждена 30 июня 2004 года решением диссертационного совета «Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова» № 6, диплом кандидата наук КТ № 134867, утвержден Высшей Аттестационной Комиссией (г.Москва) 12 ноября 2004 года. Свидетельство о повышении квалификации по программе обучения экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (свидетельство о повышении квалификации Рег. № 457/2009) выдано ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова», 2009 год. Автор более пятидесяти научных публикаций в области технологических процессов, соавтор патента на полезную модель инструмента для обработки тонкостенных деталей, стаж научно-исследовательской деятельности 25 лет (с 1998 года), стаж работы в области экспертного исследования 17 лет (с 2006 года). Эксперт Тананушко Наталья Владимировна: Диплом ЖВ № 851111 выдан 25.06.1980 Алтайским государственным университетом о высшем образовании по специальности Математика; Диплом БВС № 0942215 выдан 27,06.2001 Алтайским, государственным университетом о высшем образовании по специальности Финансы и кредит (квалификация экономист); Диплом 102224 0665411 выдан 30.04.2015 Алтайским государственным университетом о высшем, образовании по специальности Юриспруденция; Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и

территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» от 18.06.19, г. Санкт-Петербург; Диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности, АлтГУ № 064 от 29.06.2001г., имеет квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности: «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества», Свидетельство о повышении квалификации № 18/2004, выдано 07.06.2004 Алтайским государственным университетом, Свидетельство о повышении квалификации, ААЭиП № 281 от 29.12.2006; Свидетельство о повышении квалификации, АлтГУ № 378 от 31.12.2009; Свидетельство о повышении квалификации от 29.12.2012.

Изучив представленные сторонами документы в подтверждение квалификации экспертов, суд 16.03.2023 произвел замену эксперта, поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, был обусловлен сопоставлением информации о квалификации экспертов, о стаже, опыте работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением экспертов от 29.06.2023 № 521 (л.д. 49-64) разработанная обществом «НТЦ Технолог» техническая документация, которая представлена ответчиком и находится в материалах дела в неполном объеме, не соответствует условиям договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019 по следующим основаниям: 1) штампы документов носят информацию о их содержании, однако отсутствуют признаки идентификации разработчика; 2) отсутствуют требуемые техническим заданием чертежи, электрические схемы и спецификации; 3) в документации отсутствуют расчеты прочности конструктивных элементов и обоснование выбора материалов и способов изготовления для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования; 4) технические характеристики не соответствуют требованиям, предъявляемым к поставляемому по договору оборудованию; 5) не обоснованы конструктивные изменения поставляемого по договору оборудования. Определить объем и стоимость работы (представленной в материалы дела технической документации), выполненной обществом «Технолог» до 10.03.2020, не представляется возможным по причине неполного комплекта документации, а также отсутствия в них расчетов нагружающих способностей элементов конструкции и сопутствующего оборудования, в условиях действия агрессивных сред для приведенного аналога комбайна для добычи соли.

При исследовании конструкторской документации (направлен диск, представленный обществом «Технолог», совместно с материалами дела в электронном виде) эксперт установил, что представленная в материалах арбитражного дела техническая документация содержит информацию о чертежах и спецификациях на комбайн «Алтай» (СА-КДС.00.000).

Исследованная техническая документация, состоит из комплекта документов представленных в виде чертежей и спецификаций, выполненных в электронном виде с

применением специализированного программного обеспечения. Документы в общем виде носят характер соответствия требованиям ГОСТ в части применения формы исполнения. Штампы документов носят информацию о их содержании, однако отсутствуют признаки идентификации разработчика. На штампах указано название организации НТЦ Технолог, но отсутствуют печати, даты и сведения о разработчиках и ответственных лицах. Из чего следует, что по имеющимся признакам, исследуемые документы не представляется возможным отнести к разработке общества «НТЦ Технолог».

Представленная техническая документация имеет следующее основное содержание по сборочным чертежам:

- дизель-генераторная станция СА-КДС.01.000; - рабочий орган СА-КДС.02.000; - кузов комбайна СА-КДС.03.000; - площадка СА-КДС.04.100; - платформа дизельной СА-КДС.04.200; - система снабжения топлива СА-КДС.05.000; - площадка СА-КДС.08.000; - кузов комбайна СА-КДС.21.000; - элеватор подборщик СА-КДС.22.000; - грохот в сборе СА-КДС.23.000; - конвейер ленточный СА-КДС.23.5000; - элеватор отгрузочный СА-КДС.25.000; - механизм хода СА-КДС.26.000; - платформа технологический вагон СА-КДС.27.200; - площадка СА-КДС.31.000.

Представленные сборочные чертежи дополнены спецификациями, детализацией и схемами раскроя. Площадки, а также кузова комбайна представлены на разных чертежах, имеют разное обозначение документов и разную конфигурацию (устройство). Согласно п. 1.2 ГОСТ 2.201, «Обозначение изделия и его конструкторского документа не должно быть использовано для обозначения другого изделия и конструкторского документа».

Поиск соответствия технической документации, выданной на комбайн «Алтай» (СА-КДС.00.000), и находящейся в материалах дела, условиям договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, позволил выявить ряд отличий технических характеристик, комплектности и общего вида поставляемого по договору оборудования:

В состав комбайна для добычи соли в Приложении № 2 к договору поставки № 112 от 20.12.2019, не входит конвейер ленточный, а чертежи и схемы установки дизель- генератора, электрической части, мойки корытной, установки насоса чистой рапы, кабины и ее оборудования отсутствуют. Электрическая часть входит в состав Дизельной станции, однако, согласно предоставленной технической документации, указанная составная часть текстово включена в общую спецификацию комбайна (СА-КДС.00.000). В составе оборудования по техническому заданию, кабина оператора комбайна должна быть расположена в кузове технологического вагона, однако, согласно представленной документации, кабина расположена в кузове вагона дизельной станции. На общем виде комбайна в Приложении № 3 технического задания, наклон рамы рабочего органа,

смонтированного на Дизельной станции, выполнен в одну сторону с наклоном элеватора подборщика Технологического вагона, а представленная техническая документации отображает обратное его расположение. Данное рассогласование не имеет никаких технических описаний и выходит за рамки технического задания по договору.

В ходе проведения сравнительного анализа выявлены отличия численных значений технических характеристик предлагаемого технической документацией аналога комбайна для добычи соли «Алтай» от заявленного в договоре комбайна «БСК-100». Заявленная производительность аналога выше на 10%, что повышает расходы на эксплуатационное содержание оборудования по обеспечению топливом. Потребление топлива БСК-100 35л., Алтай 45л. Глубина отработки пласта аналогом комбайна меньше на 4%, что снижает производительность процесса добычи соли. Значение минимальной глубины разработки пласта у аналога на 30% больше, это повышает объем извлекаемого грунта, и снижает коэффициент полезного действия производственного процесса. Техническая характеристика аналога по потери соли при работе оборудования до 10% выше, чем указано в договоре. Предельный угол крена комбайна аналога на 2 градуса ниже, чем значение той же характеристики у БСК- 100, а максимально допустимый рабочий угол крена комбайна аналога на 20% ниже, чем у БСК-100. Высокие допустимые крены комбайна позволяют эксплуатировать оборудование в неблагоприятных условиях и снижать эксплуатационные затраты ж.-д. путей. С наибольшей степенью вероятности, меньший градус допустимого крена аналога комбайна связано с отличием в конструкции подвески платформы (пружины, рессоры, прочее). Итого, аналитическим этапом выбран ряд несоответствий аналога комбайна по добыче соли заявленным в договоре поставки техническим характеристикам.

Сделан вывод о том, что исследованная техническая (конструкторская) документация, представленная в материалах дела, является неполным комплектом конструкторских документов. Отсутствуют составляющие компоненты оборудования и расчеты к ним. Определить объем и стоимость выполненных работ по неполному комплекту конструкторских документов не представляется возможным. Методом анализа содержания чертежей и спецификаций, представленных на оптическом диске в электронном виде, экспертами установлено несоответствие требованиям по объему и содержанию, достаточному для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования. При этом основные технические характеристики оборудования не соответствуют техническому заданию.

Общество «Технолог» выразило несогласие с выводами экспертов, полагая, что выполненная работа до расторжения договора соответствует условиям договора, документация была разработана в соответствии с техническим заданием, именно для общества «АСК». Поясняет (л.д. 95, том 11) о том, что в 2020 году общество «Технолог» на основании исследуемой экспертами документации получило патент на комбайн для добычи соли как изделие. Для получения патента была предоставлена именно эта документация, которая прошла экспертизу в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Эксперты не имеют соответствующую квалификацию.

Обществом «Технолог» представлена рецензия № 50/08-23 на заключение экспертов от 29.06.2023, в которой сделаны выводы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, эксперты не провели исследование, не исследован состав

конструкторской документации, по существу, непонятно, какие именно чертежи исследовались, и как определено экспертом несоответствие основных технических характеристик техническому заданию, приведенные выводы о недостатках конструкторской документации необоснованные.

В дополнительных пояснениях (л.д. 21-33) общество «Технолог» ссылается на соответствие комбайна СА-КДС.00.000 техническому заданию, требованиям безопасности, комплект чертежей был согласован (протоколы № 1 и № 2), не оспаривает изменение задания, например, в части расположения кабины управления в дизель-станции (л.д. 26, том 12).

В судебных заседаниях 10.10.2023 и 24.11.2023 экспертами даны дополнительные пояснения.

Эксперты пояснили, что цель и задачи конструкторской документации это способность обеспечить изготовление оборудования. В данном случае тот объем конструкторской документации, который был представлена на диске, это разрозненные чертежи и без представления информации о расчете конструкции данного изделия, говорят о том, что проверить возможность производства изделия по этой документации не представляется возможным. Порядок составления конструкторской документации (ГОСТ) нарушен. Это разрозненные чертежи, не соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкторской документации, поэтому нельзя определить объем. Выводы сделаны при сравнении представленных чертежей с данными, изложенными в техническом задании и комбайном БСК-100. Представленные чертежи не являются аналогом, разные элементы конструкции. Изменена конфигурация оборудования. ФИО6 оператора - это место управления всем циклом работы, соответственно, изменена схема управления всем комбайном. Существенные различия по глубине разработки пласта. Один из главных факторов - различия технических характеристик по потери соли. Эти отличия принципиально меняют работу оборудования, влияют на производительность. Комбайн «Алтай» работоспособен, но он не соответствует техническому заданию. Потребительской ценности в соответствии с условиями договора данные чертежи не имеют.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Техническое задание (приложение № 2) подписаны заказчиком и подрядчиком при заключении договора, являются его неотъемлемой частью и содержат исходные данные для выполнения проектных работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть, разумный и добросовестный руководитель, обнаружив, по его мнению, необходимость изменения конструкции, либо несоответствие исходной документации на проектирование требованиям правовых актов, должен был дождаться ответа заказчика по данному вопросу для согласования, а при необходимости инициировать изменение условий договора.

Проведенным экспертным исследованием выявлен ряд несоответствий представленной конструкторской документации техническому заданию.

Доказательств согласования указанных изменений подрядчиком с заказчиком суду не представлено.

Напротив, из имеющейся переписки сторон следует, что у заказчика имелись замечания, заказчик неоднократно обращал на выявленные недостатки внимание подрядчика, просил внести изменения в документацию согласно условиям заключенного договора и приостановить исполнение договора. Однако общество «Технолог» 03.03.2020 в письме № 090-03 сообщило о невозможности приостановления исполнения договора.

Общество «Технолог» неоднократно ссылалось на согласование разработанной документации заказчиком 20.01.2020 и 18.02.2020, что отражено в протоколах промежуточного контроля, однако в данных протоколах речь идет о документации на солекомбайн БСК-100, тогда как представленная на экспертизу техническая документация содержит информацию о чертежах и спецификациях на комбайн «Алтай» (СА- КДС.00.000). При этом, в протоколе от 20.01.2020 в табличной части в пункте 3 указано на представление чертежа кабины, расположенной в составе вагона технологического, тогда как согласно выводам экспертов и пояснениям самого общества «Технолог» в разработанной документации кабина расположена в дизельной станции.

Также неяснен объем выполненной документации к дате расторжения договора10.03.2020. Договор заключен 20.12.2019. Из пояснений представителя общества «Технолог» следовало, что к 10.03.2020 выполнено примерно 70% объема. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора - авансовый платеж 10% оплачивается для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла

изготовления и сборки оборудования). В соответствии с договорами с конструкторами 28.02.2020 составлены акт о выполнении работ в полном объеме. 23.03.2020 общество «Технолог» обращается в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о выдаче патента на полезную модель - комбайн для добычи соли на основании указанной документации, при этом согласно описанию изобретения к патенту (л.д. 102-108, том 11) изобретение относится к горной промышленности.

При новом рассмотрении дела обществом «Технолог» представлена новая документация на исследование экспертов. Доказательств передачи до расторжения договора документации в какой-либо части заказчику не представлено (кроме направленного чертежа общего вида комбайна). При этом обществом «Технолог» представлено техническое описание и инструкция по эксплуатации на комбайн соледобычной «Алтай» СА-КДС.00.000 в двух книгах (л.д. 23-52, том 2), утвержденное директором общества 18.01.2020, представлены Технические данные на соледобычной комбайн, 2019 года, утвержденные директором общества «Технолог» 20.01.2020 (л.д. 81- 84, том 4). Однако из пояснений представителя общества «Технолог» следовало, что весь объем конструкторской документации на комбайн «Алтай» СА-КДС.00.000 разработан именно для общества «АСК» на основании заключенного договора, предъявлено требование об оплате стоимости разработки всего объема документации.

Общество «АСК» оспаривало возможность изготовления такого объема документации до 20.01.2020, ссылаясь на ответы иных организаций, согласно которым срок изготовления примерно 8 месяцев.

Из указанного следует невозможность соотнести выполненный объем работ именно для заказчика.

Из буквального толкования положений статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ отношения контрагентов по договору подряда состоят из основных встречных обязательств, определяющих смысл данного договора - обязательство подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованный срок, которому корреспондирует обязательство заказчика уплатить за выполненные работы обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором сторон.

Из встречного характера (статья 328 ГК РФ) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения стороной договора своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения пункта 5.1 договора о том, что качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дополнительные пояснения эксперта об отсутствии потребительской ценности представленной на исследование

документации ввиду её несоответствия техническому заданию, отсутствие доказательств согласования изменений в технических характеристиках оборудования с заказчиком, отсутствие доказательств передачи документации заказчику, суд приходит к выводу о том, что представленная на исследование конструкторская документация, стоимость которой просит взыскать общество «Технолог», не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Соответственно, оснований для взыскания стоимости выполненных работ по разработке конструкторской документации до расторжения договора с заказчиком и удовлетворения встречного иска суд не находит.

Выполненное экспертное заключение суд находит соответствующим положениям АПК РФ и требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ввиду несоответствия представленной документации условиям договора суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Технолог» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оснований для взыскания расходов, понесенных обществом «НТЦ Технолог» на получение патента на комбайн в сумме 72 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 № 1060), совершенных после даты расторжения договора, в качестве убытков, причиненных действиями заказчика, суд также не находит.

При таких обстоятельствах, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Требования общества «АСК» о взыскании 10 867 500 руб. убытков в виде стоимости денежных средств, перечисленных по договору, суд оставляет без рассмотрения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что 14.11.2022 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества «Технолог» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2021 заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2023) в отношении общества «Технолог» введена процедура наблюдения.

Решением от 16.06.2023 общество «Технолог» признано несостоятельным (банкротом).

Установив, что денежное обязательство общества «Технолог» перед обществом «АСК» возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, заявленное истцом по первоначальному иску требование подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения первоначального искового требования по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску в части требования о расторжении договора в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части - возвращению из федерального бюджета в связи с оставлением требования без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску, а также оплату услуг эксперта в сумме 200 000 руб. суд относит на общество «Технолог».

С учетом данной судом оценки экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству общества «АСК» по представленным им кандидатуре эксперта, с учетом поведения общества, суд не находит оснований для возложения расходов по оплате услуг эксперта на общество «Технолог».

Руководствуясь статьями 27, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск в части взыскания 10 867 500 руб. оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 77 338 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» 200 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 39 023 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда