Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А46-1107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1107/2023
11 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РБ «СВЕТОФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94 602 руб. 49 коп., пени в размере 20 189 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семеркасервис», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 директор (решение № 1 от 17.02.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью РБ «СВЕТОФОР» (далее – ООО РБ «СВЕТОФОР», общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94 602 руб. 49 коп., пени в размере 20 189 руб. 09 коп.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1107/2023.

Определениями суда от 27.03.2023, от 07.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семеркасервис», акционерное общество «Омск РТС» в лице Специального подразделения «Теплоэнергосбыт».

Определением суда от 21.09.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу с применением автоматизированной информационной системы.

Определением суда от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования (вх. № 52144, № 52052 от 21.02.2024), просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94 602 руб. 49 коп., пени в размере 20 189 руб. 09 коп.

Ответчик, признавая основной долг в размере 94 602 руб. 49 коп. и не соглашаясь с размером начисленной пени, указал, что согласно протоколу № 36 от 14.10.2020 собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора. В собрании участие принимали только жильцы дома, и в подсчете кворума площадь ТК «Арбат» не учитывалась. Соответственно, на данное собрание собственники помещений ТК «Арбат» не приглашались, о его проведении и принятых на собрании решениях не извещались. Как следует из протокола общего собрания жильцов дома № 784 от 27.06.2014, при расчете кворума площадь нежилых помещений ТК «Арбат» также не учитывалась, лицевые счета не открывались, квитанции не направлялись. Также в судах на протяжении длительного времени рассматривались иски, в которых, в том числе, устанавливались обстоятельства относимости / неотносимости помещений ответчика к МКД. При этом первичные квитанции направлены истцом в адрес ответчика только 28.10.2022, одновременно с претензией. До указанного момента ответчик не был осведомлен об обязанности нести бремя расходов на уплату взносов на капитальный ремонт МКД, поэтому у ответчика отсутствовала однозначная обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт дома. Поскольку пени являются мерой ответственности за допущенную просрочку исполнения обязанности по уплате взносов, постольку начисление пени до 29.11.2022, по мнению ответчика, является незаконным.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на ответчика с момента возникновения права собственности на спорное помещение, что при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, и что неполучение квитанций не является основанием для освобождения от оплаты взносов.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга указанное ходатайство истцом не поддержано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ООО РБ «СВЕТОФОР» является собственником нежилого помещения общей площадью 349,9 кв.м (кадастровый номер 55:36:090106: 6530) по адресу: <...> Октября, д. 113, пом 7П.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем у ООО РБ «СВЕТОФОР» образовалась задолженность в общей сумме 114 791 руб. 58 коп., в том числе задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 94 602 руб. 49 коп., задолженность по пени в размере 20 189 руб. 09 коп.

РФКР МКД в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 12/ДЗ/9794 от 28.10.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования РФКР МКД подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления МКД, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, регулируются жилищным законодательством.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приводимой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации – Омской областью создана специализированная коммерческая организация – РФКР МКД, к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, составляет 6,70 руб./кв. м в месяц (до 31.12.2021), 11,43 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2022 по 31.12.2022), 11,84 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2023 по 31.12.2023) и установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п в соответствующих редакциях.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ООО РБ «СВЕТОФОР» стало собственником помещения 7П площадью 349,9 кв.м, распложенного по адресу: <...> Октября, д. 113, с 25.09.2015 (номер государственной регистрации 55-55/001-55/201/031/2015-3448/2).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В связи с изложенным, поскольку обязанность по внесению взносов возникла у ответчика с момента возникновения права собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, постольку заявленные истцом требования суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом допустимыми и достаточными доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, при этом ответчиком документально не опровергнуто, что ООО РБ «СВЕТОФОР» не исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в заявленный период (доказательства оплаты в материалы дела не представлены), суд, проверив расчет истца, признает его соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом подлежащими удовлетворению за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 94 602 руб. 49 коп.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание от имени ООО РБ «СВЕТОФОР» исковых требований РФКР МКД совершено директором ООО РБ «СВЕТОФОР» ФИО3 (устно, в судебном заседании 01.02.2024).

Доказательств того, что признание иска в части основного долга противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

РФКР МКД также просит взыскать с ответчика пени за период с 20.02.2020 по 19.02.2024 в размере 20 189 руб. 09 коп.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт последним документально не опровергнут, расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, постольку требование истца о взыскании пени судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 189 руб. 09 коп.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А46-23872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А75-13902/2022).

Действие указанного моратория учтено истцом при расчете пени, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для корректировки расчета пени суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что до момента получения от истца претензии, в которой сообщалось о наличии задолженности, с приложением соответствующих квитанций у ООО РБ «СВЕТОФОР» отсутствовали сведения о его обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении обозначенного выше помещения, в связи с чем основания для начисления пени за период до даты получения ответчиком претензии истца отсутствуют, судом отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах спора, в силу следующего.

Как уже указывалось выше, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 3 статьи 158 ЖК РФ).

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении помещения 7П, принадлежащего ООО РБ «СВЕТОФОР» на праве собственности с 25.09.2015, такое помещение расположено в здании многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 113. Соответствующие сведения были указаны в ЕГРН, в том числе, на момент приобретения права собственности ООО РБ «СВЕТОФОР» на рассматриваемый объект.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что ему не было известно о возникшей у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на результаты общих собраний собственников помещений в МКД и на то, что такие собрания проводились без извещения и участия общества, с учетом того, что соответствующие решения общих собраний собственников ООО РБ «СВЕТОФОР» в установленном порядке не оспаривались, и в отсутствие у общества иных достоверных сведений, опровергающих факт расположения спорного помещения в составе МКД, не могут быть восприняты судом в качестве подтверждающих обоснованность бездействия общества, выразившегося в невнесении взносов на капитальный ремонт соответствующего МКД.

Непредоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты таких взносов, поскольку из буквального толкования части 3 статьи 158 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме на праве собственности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что в исковом периоде ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Как следствие, суд, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, проверив расчет пени, принимая во внимание, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, находит требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение взносов в размере 20 189 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отнести на ответчика 1 795 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 204 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РБ «СВЕТОФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 791 руб. 58 коп., в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 94 602 руб. 49 коп., пени за период с 20.02.2020 по 19.02.2024 в размере 20 189 руб. 09 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 795 руб. 20 коп.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 204 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежным поручениям № 18485 от 16.12.2022, № 18486 от 16.12.2022, № 18487 от 16.12.2022, № 18488 от 16.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова