Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А47-11809/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8030/21

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.


Дело № А47-11809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.В. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хавилова Владимира Александровича (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-11809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Хавилова В.А. – Андреева О.А. (доверенность от 12.11.2020),

представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис» – Вождаев В.А. (доверенность от 26.07.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего должником и общества «КСП-Сервис» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Интерстром» (далее – общество «Интерстром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Хавилов В.А. 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 3 532 931 руб. 64 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления Хавилова В.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности в размере 3 532 931 руб. 64 коп. отказано.

В кассационной жалобе Хавилов В. А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что договор процентного займа от 02.03.2015 носит реальный характер и подтвержден документально; по его мнению, суды проигнорировали тот факт, что денежные средства от кредитора реально поступили на счет общества-должника и расходовались на хозяйственные нужды; кассатор отмечает, что аффилированность между должником и кредитором не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований, а лишь устанавливает повышенный стандарт доказывания обоснованности заявления.

В отзывах на кассационную жалобу общество «КСП-Сервис» и конкурсный управляющий должником просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 между Хавиловым В.А. (далее – заимодавец) и обществом «Интерстром» (далее – заемщик) заключен договор процентного займа № П15-01, по которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства и проценты исходя из ставки 8,25 % годовых.

Как указывает заявитель, 03.03.2015 им исполнено обязательство по выдаче займа путем внесения денежных средств на расчетный счет, принадлежащий заемщику; 26.02.2018 заемщик в гарантийном письме признал свою задолженность и гарантировал ее погашение при появлении денежных средств.

Согласно расчету, представленному в приложении, размер требований на момент введения процедуры наблюдения составляет 3 532 931 руб. 64 коп., включая основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 464 982 руб. 20 коп., неустойку 2 067 949 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника как банкротство характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные Хавиловым В.А. требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявление Хавиловым В.А. требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов, учитывая условия договора займа от 02.03.2015 № П15-01, которым предусмотрена передача суммы займа заемщику; принимая во внимание, что имеющаяся в деле выписка по счету должника свидетельствует о внесении на его расчетный счет денежных средств не займодавцем, а непосредственно руководителем должника, при этом заявителем в материалы дела не предъявлены расписки на передачу наличных средств, иные прямые доказательства выдачи займа и передачи денежных средств должнику, в том числе в лице его руководителя, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда (определения от 28.01.2021, 11.02.2021, 01.04.2021) представить таковые доказательства; учитывая, что кредитор является акционером должника (а с 01.01.2017 – мажоритарным акционером); учитывая, что им не даны четкие и ясные пояснения относительно того, для каких целей денежные средства предоставлялись должнику, напротив заявитель ограничился лишь общей ссылкой на расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника, при этом как мажоритарный акционер он не дал пояснений, для каких именно целей необходимы были денежные средства и на что они фактически были израсходованы; критически оценив само признание директором должника получения денежных средств от заимодавца, учитывая при этом, что в финансовой отчетности за 2015 задолженность по займу в сумме 1 000 000 руб. не значилась и убедительных причин тому заявитель – не привел; принимая во внимание, что срок возврата займа был определен между сторонами сделки как 02.03.2016, в то время как в суд заявитель обратился лишь 17.11.2020, также не дав оправдательных мотивов такого безразличного отношения к судьбе задолженности перед ним, а равно и к судьбе заемщика и подконтрольного ему лица (учитывая, что регистрирующим органом четырежды принимались решения о предстоящем исключении общества «Интерстром» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, при этом возражения против такого исключения последовательно заявлял лишь кредитор должника – общество «КСП-Сервис»), суды пришли к выводу, что Хавилов В.А. не доказал реальность предоставления займа, не опроверг существенные сомнения в действительности существования заемных отношений и, как следствие, не обосновал свои требования, в связи с чем и отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о недоказанности Хавиловым В.А. реальной гражданско-правовой природы спорных обязательств; при этом довод кассатора о наличии у Хавилова В.А. финансовой возможности выдать заем в размере 1 000 000 руб. в отрыве от иных обстоятельств не имеет правового значения и не обосновывает и не доказывает передачу заемных средств конкретному контрагенту (должнику).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-11809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хавилова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон