Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-51686/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51686/2023
07 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32671/2023) общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-51686/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»; обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» о взыскании солидарно 161 210,28 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КЭТ" просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом не учтено, что обязательства исполнены, поскольку 09.04.2021 направил документацию в адрес Истца, и что данная документация имеет потребительскую ценность, при этом формат передачи документов не имеет принципиального значения.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и Коллективный участник в составе: Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (Лидер) и Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (Участник), в лице Лидера коллективного участника ООО «КЭТ» (Подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры заключили договор подряда от 21.07.2020 № 20-9135 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту: «Реконструкция КЛ 10 кВ Северного РЭС ф. <***> А (Котельная), ф. <***> В (Котельная), ф. <***> Г (Котельная), ф. <***> A (Котельная), ф. <***> В (Котельная), ф. <***> Г (Котельная), протяженностью по трассе 6,542 км (ПИР) (192137/1/17)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению №5 к Договору), являющейся Результатом Работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункта 2.2 Договора, срок завершения выполнения работ – не позднее 30.04.2021.

Работы сданы с просрочкой, что подтверждается актом ПИР от 15.06.2021.

В силу пункта 3.1 Договора цена составляет 3 504 571,20 рублей.

Как следует из текста искового заявления, работы сданы с просрочкой, что подтверждается актом ПИР от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Договора за несоблюдение срока окончания всех Работ и сдачи результата Работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом, истец на основании пункта 8.1.4 Договора начислил 161 210,28 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021 по 15.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023 № ЛЭ/06-21/241 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 6.1.1 Договора, выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Календарным планом выполнения работ, является этапом работ. Документальным подтверждением этапа являются оформленные: Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, исполнительные сметы на проектные работы, Заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-2).

Пунктом 6.1.2 Договора Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря направляет Заказчику Акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 6 экземпляров разработанной проектной документации и Документацию по проекту в полном объеме (включая обосновывающие расчеты, ведомости объёмов работ в составе ПД) представить заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD (для возможного редактирования), при этом текстовую и графическую информацию представить в стандартных форматах MS Office, Acrobat Reader, AutoCad, а сметную документацию в формате Excel, PDF и в формате программного сметно-аналитического комплекса А0 или ГРАНД-Смета».

Вопреки доводу жалобы, работы в установленном порядке не сданы.

ООО «КЭТ» утверждает, что 09.04.2021 направил документацию в адрес Истца, и что данная документация имеет потребительскую ценность, при этом формат передачи документов не имеет принципиального значения.

Согласно условиям Договора, документация должна быть направлена на официальный адрес электронной почты, указанный в Договоре и затем продублирована на бумажном носителе также по юридическому адресу ПАО «Россети Ленэнерго».

Так, согласно абз. 2 п. 14.3 Договора уведомления, связанные с исполнением Договора, направленные посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Доказательств того, что ООО «КЭТ» направило документы о выполнении Договора на почту ПАО «Россети Ленэнерго», не представлено. С учетом изложенного, доводы о потребительской ценности подлежат также отклонению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.4 Договора за период с 01.05.2021 по 15.06.2021 произведен должным образом, контррасчетом не оспорен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу №А56-51686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова