Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-44866/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44866/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" (ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "КАНОНЕРСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАНОНЕРСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании 8807353,88 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен договор от 15.02.2019 № 06/2019 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает заказ на ремонт т/х "ЭЛАНД", в дальнейшем именуемое "Судно", и выполняет работы в объёме заказа и прилагаемой ведомости-сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги, согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2019 № 1 к Договору общая стоимость ремонтных работ составляет 11320724,98 руб., срок окончания ремонта устанавливается 04.06.2019.

Завод дважды осуществлял постановку Судна в док, согласно разделу 1 Ведомости-сметы постановка судна в док и вывод из дока осуществлялась силами Завода.

Сдача-приемка работ по Договору осуществлена по акту приема действующего устройства ЛБ и ПрБ от 29.04.2019 № 1049.

Общество (продавец) продало Судно гражданину ФИО4 (далее – покупатель) по договору купли-продажи судна от 29.10.2019 (далее – Договор купли-продажи судна).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 8807353,88 руб. убытков.

Решением от 26.06.2021 по делу № А82-7522/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 по делу № А82-7522/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А82-7522/2020 оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что причиной поломки Судна является нарушение Заводом технологии размещения судна в доке, обратилось с требованием возмещения убытков в претензии от 07.07.2021.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражными судами в деле № А82-7522/2020 установлено, что 29.10.2019 Предприниматель и Общество заключили Договор, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю Судно.

После выхода судна из порта Санкт-Петербурга 02.11.2019 по направлению в порт Ярославль в Ладожском озере произошла авария, в результате чего судно отбуксировано на базу ООО «Невский ССЗ» для дефектации и выяснения причин происшествия.

По результатам технического обследования сделан вывод о производственном дефекте – фиксации гребного вала с нарушением его центровки, с появлением поперечной силы, действующей на вал; данная сила привела к усталостной прочности металла и к излому вала на границе максимального угла изгиба вала. Указанный недостаток, а также объем ремонтных работ для его устранения зафиксированы актом №1886 дефектации гребного вала от 28.11.2019, а также актом внеочередного освидетельствования судна №13.19.059.487575 от 12.12.2019.

Кроме того, в процессе ремонтно-восстановительных работ, проводимых на базе ООО «Невский ССЗ», выявлены дефекты в виде излома кормовой части корпуса, деформации подпалубных продольных балок балластной цистерны и подпалубного поперечного набора, а также смещения центра оси кронштейна относительно дейдвуда по вертикали Л.Б. и П.Б. 18 мм и 19,5 мм соответственно, о чем составлены акты №1902 от 15.01.2020, №№1904, 1905 от 29.01.2020.

В связи с этим Предприниматель заключил с ООО «Невский ССЗ» договор от 11.11.2019 № 396/19 на ремонт Судна. Стоимость выполненных в соответствии с данным договором Работ составила 8 836 816,68 руб.

Арбитражные суды в деле № А82-7522/2020 сделали вывод о том, что спорные недостатки возникли до передачи Предпринимателю судна, с учетом заключения судебной экспертизы от 27.04.2021, согласно которой причина произошедшей 02.11.2019 поломки судна (разрушения вала) возникла в момент нахождения судна в доке Завода, и такой причиной явились нарушения технологии размещения судна в доке Завода, в результате которых нагрузка на поперечную переборку шпангоута оказалась чрезмерно большой и привела к потере устойчивости ее элементов, что, в свою очередь, вызвало деформацию продольного и поперечного набора верхней палубы балластного отсека ахтерпика, и, следовательно, к уменьшению жесткости кормовой оконечности судна, а снижение такой жесткости при движении судна в балластном состоянии в Ладожском озере в условиях волнения, когда перегиб корпуса судна возрастает, привело к увеличению смещения осевой линии вала подшипника кронштейна вниз относительно подшипников дейдвуда, то есть к чрезмерному нарушению центровки вала).

Завод заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорные работы по ремонту судна выполнены в период с мая по июнь 2019 года.

Ответчик считает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (ст. 725 ГК РФ).

Завод считает, что Общество знало о наличии недостатка Судна и имело возможность предъявить иск к Заводу не позднее 29.10.2019.

Между тем недостатки носили скрытый характер.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по возмещению Обществу убытков возникла у Завода с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А82-7522/2020, то есть с 22.11.2021.

Иск к Заводу предъявлен в порядке регресса 29.04.2022.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен Обществом.

Ответчик считает, что судами в рамках дела № А82-7522/2020 не установлены виновные противоправные действия Завода.

В рамках названного дела Завод был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2021, согласно которой причина произошедшей 02.11.2019 поломки судна (разрушения вала) возникла в момент нахождения судна в доке Завода, и такой причиной явились нарушения технологии размещения судна в доке Завода.

По Заключению судебной экспертизы причиной поломки Судна стала деформация продольного и поперечного набора кормовой части Судна, а не дефект самого Вала, в связи с чем ремонту подлежал не только сам оборвавшийся Вал, но также и поврежденный набор кормовой части Судна (далее – Набор).

Доказательств того, что в данный период работы по ремонту Судна производило Общество, Завод не представил.

Достоверные и достаточные доказательства того, что выводы Заключения судебной экспертизы являются ошибочными, суды в рамках дела № А82-7522/2020 не установили, а также указали, что выводы Заключения судебной экспертизы корреспондируют выводам Заключения специалиста.

Результаты экспертных исследований Заводом не опровергнуты, вина ответчика является очевидной.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Завод должен возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения ремонта спорного Судна, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "КАНОНЕРСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" (ИНН: <***>) 8807353,88 руб. убытков, 67037 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.