Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-37184/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37184/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева И.Н., директора по выписке, Крузман А.Х. по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика (должника): Улкуновой Ю.А. по доверенности от 25.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2017) ООО «Гидронефтестрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-37184/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО «Строительная компания Изотерма»

к ООО «Гидронефтестрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (ИНН: 3906212916, ОГРН: 1093925034610, далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (ИНН: 7839417278, ОГРН: 1107847007476, далее - ответчик) о взыскании 19 567 512 руб. 15 коп. задолженности по Договору субподряда №14/СМР-С-13 от 01.07.2014, 4 099 462 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гидронефтестрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, в актах выполненных работ, представленных истцом, завышены объемы работ, а стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, согласованной в договоре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК Изотерма» и о проведении повторной экспертизы; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 отменено, в иске отказано; взыскано с ООО «СК Изотерма» в пользу ООО «Гидронефтестрой» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-37184/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что при рассмотрении дела апелляционной суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку указанным возражениям истца по заключению судебной экспертизы, а также незаконно отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «СК Изотерма».

При новом рассмотрении к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «СК Изотерма».

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Письменная позиция временного управляющего ООО «СК Изотерма» тождественна позиции истца.

В настоящее судебное заседание временный управляющий ООО «СК Изотерма» не явился. Что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик заявил о том, что в случае признания судом Заключения эксперта недопустимым доказательством назначить повторную экспертизу.

По ходатайству истца направлен запрос в адрес заказчиков спорных работ – АО «Сызранский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» о возможности проведения судебной экспертизы.

АО «Сызранский НПЗ» (собственник объекта, на котором проводились работы) письмом №15/328 от 14.09.2018 уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку проведение разрушающей строительной экспертизы на сооружениях биологической очистке сточных вод с нарушением его целостности и потерей несущей способности приведет к фактическому уничтожению результата работ. стоимость которых значительно превышает спорную сумму.

Заказчик работ - ПАО «НК «Роснефть» письмом от 14.09.2018 также возражало против проведения строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание мнение заказчиков работ, а также отсутствие в материалах дела, доказательств подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества, Истец не поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик просил назначить повторную экспертизу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014 ( далее - Договор субподряда), о выполнении Истцом строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод» (ОЗХ Комплекса FCC. Блок доочистки стоков»), расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Астраханская-1 (т.1 л.д.24).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 69 203 094 руб.

В исковом заявлении истец указал, что всего выполнено и принято ответчиком работ на сумму 71 174 529 руб. 89 коп.

В обоснование указанного факта истцом представлены в материалы дела Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом частичной оплаты в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 19567 512 руб. 15 коп.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 указанного Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены Истцом на сумму 71 174 529 руб. 89 коп., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Письмо №138 от 26.04.2017 таким доказательством не является (л.д. 4 том 3).

Замечания по качеству работ Ответчик стал предъявлять лишь после обращения истцом в суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Что касается проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает заключение по экспертизе в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Выводы эксперта сделаны без учёта проектных решений, отраженных в

исполнительной документации.

По результатам проведенного осмотра эксперт пришёл к выводу, что фактическая толщина покрытия, нанесенного методом торкретирования гидроизолирующего состава СРГ-2, не превышает 20 мм, вместо указанных в актах формы КС-2 40 мм. Между тем, в соответствии с проектной документацией поверхности для торкретирования делятся на два типа:

- старые стены с установкой армирующей сетки из прутка диаметром 08 мм (крест-накрест) с толщиной покрытия 40 мм;

- вновь возведенные криволинейные (радиальные стены) стены без армирующей сетки с толщиной покрытия 20 мм.

В материалах дела в составе исполнительной документации имеются Акты о приемке скрытых работ с приложенными исполнительными схемами (т.З л.д. 152-163). В Акте №19 (исполнительной схеме №19) указано:

15.1, 15.2 Защитный слой 40 мм-2 403 кв.м;

15.1 Защитный слой 20 мм - 400 кв.м.

В Акте № 20 (исполнительной схеме №20) указано: Нанесение состава общей толщиной 20 мм:

- 15.1-1 470 кв.м;

-15.2-1 871 кв.м.

Всего: 3 341 кв.м - площадь поверхности с толщиной покрытия 20 мм.

В Актах формы КС-2 №№ 7 (т.1 л.д. 117-125), 25 (т.2 л.д. 38-43), 26 (т.2 л.д. 44-49), 34 (т.2 л.д. 86-90) торкретирование поверхности произведено толщиной 20 мм, в соответствии с проектными решениями, отраженными в исполнительной документации.

На фотографиях 8. 9, 10. 11. 12 экспертного заключения (т.4 л.д. 116-118) армирующая сетка отсутствует.

Таким образом, замеры и фотографии производились на вновь возведенных криволинейных стенах, где армирующие сетки не устанавливались, а толщина покрытия и должна быть 20 мм согласно проектной документации, что отражено в исполнительных схемах и актах о приемке скрытых работ №№ 19 (т.2 л.д. 6-11), 20 (т.2 л.д. 12-16).

В заключении отсутствуют какие-либо привязки к месту для определения конкретных мест проведения замеров, в связи с чем перерасчет стоимости выполненных работ экспертом произведён некорректно.

Следует отметить, что Ответчик не представил доказательства предъявления к нему претензий по качеству выполненных Истцом работ со стороны основного заказчика работ - АО «Сызранский НПЗ» ни со стороны генерального подрядчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть задолженности приходится на Акты, в которых в качестве выполненных работ значатся демонтажные работы, по которым Ответчик в рамках настоящего дела замечаний по качеству не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ответчика о том, что работы выполнены Истцом некачественно и не подлежат оплате.

Что касается доводов относительно завышения истцом стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субподряда, стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), утвержденным Заказчиком, и составляет 69 203 094 рубля, в т.ч. НДС 10 556 404 рубля 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора субподряда стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется поэтапно, согласно выделенного пректно-сметной документацией объема и локальных смет, утвержденных Заказчиком.

Согласно пункту 3.3. Договора субподряда № 14/СМР-С-13, стоимость Договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи Подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. При этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Как указанно выше сумма Актов выполненных работ, представленных Истцом, составляет 71 174 529 руб. 89 коп, которая превышает сумму договора, предусмотренную в пункте 3.1 договора. Дополнительное соглашение сторон об увеличении суммы договора до 71 174 529 руб. 89 коп. в деле отсутствует.

Между тем Акты подписаны без замечаний относительно стоимости работ.

В материалы дела представлен Акт сверки по состоянию на 27.12.2016, подписанный руководителями Истца и Ответчика, из которого следует, что задолженность Ответчика перед истцом составляет 19 567 512 руб. 15 коп. Расчет долга соответствует расчету Истца, составленного по тем расценкам, которые указаны в Актах выполненных работ, составленных истцом и подписанным Ответчиком.

Т.е. стороны, подписав Акты и акт сверки расчетов, согласовали окончательную сумму договора.

Следует отметить, что в рамках дела А56-61010/2017 рассматривались требования ООО «Гидронефтестрой» о взыскании с ООО «СК «Изотерма» 9 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014 (спорному договору). Истец пояснил, что Истец в рамках указанного дела произвел расчет неустойки исходя из суммы договора в размере 71 174 529 руб. 89 коп., а не в размере, указанной в п. 3.1 договора. Ответчик по этому поводу возражений не представил.

В рамках указанного дела было установлено, что в ходе выполнения работ был изменен их объем.

При таких обстоятельствах отсутствие дополнительного соглашения об увеличении сумму договора не является основанием для отказа в иске в части суммы, превышающей суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Принимая во внимание, что при производстве работ Ответчик не выражал каких-либо претензий к выполняемым Истцом работам, оплачивал их, то его действия по оспариванию объёма и качества работ только после предъявления Истцом соответствующего иска, рассматривается, как злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с указанным расходы по экспертизе относятся на Ответчика.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-37184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина