Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-40620/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40620/23
21 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (ИНН <***>) и Управлению ФНС России по Московской области

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 18.01.2023 № 313 и УФНС России по Московской области от 14.02.2023 б/н,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области – ФИО2, по доверенности № 011-24 от 09.01.2024 г., ФИО3, по доверенности № 023-24 от 09.01.2024 г.; от Управления ФНС России по Московской области - ФИО2, по доверенности № 06-18/081215 от 27.12.2023 г.,


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – МРИФНС России № 14 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 313 от 18.01.2023 г. и к Управлению ФНС России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании незаконным решения № 07-12/023783@ от 24.04.2023 г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО4) за 2020 год (корректировка № 7), представленной ФИО1 в налоговый орган 19.08.2022 г.

По результатам налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки № 11443 от 29.11.2022 г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекция приняла решение № 313 от 18.01.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4.210 руб., доначислен ФИО4 в размере 263.692 руб. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 912.060 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/023783@ от 24.04.2023 г. решение МРИФНС России № 14 по Московской области № 313 от 18.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИФНС России № 14 по Московской области о признании незаконным решения № 313 от 18.01.2023 г. и к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения № 07-12/023783@ от 24.04.2023 г.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом установлено необоснованное занижение ФИО1 дохода, полученного от предпринимательской деятельности, при определении налогооблагаемой базы по ФИО4 за 2020 год на сумму 2.535.500 руб.

По мнению налогоплательщика, изложенному в рассматриваемом заявлении, факт применения им в 2020 году общей системы налогообложения не находит под собой объективного и документального подтверждения. ФИО1 пояснил, что применял в спорном налоговом периоде в действительности упрощенную систему налогообложения с объектом – «доходы». В подтверждение указанного, пояснил, что согласно банковской выписке 01.06.2020 г. и 03.06.2020 г. отражены перечисления денежных средств в уплату УСН за 2019 год и 2020 год.

Инспекция также приводит факт получения дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2020 год, который налогоплательщик считает несостоятельным в силу статей 100, 101 НК РФ и отсутствия документального подтверждения данного факта. В связи с этим, налогоплательщик полагает, что Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки вынесены процессуальные документы - акт и решение по формальному признаку.

Кроме того, заявитель пояснил, что при вынесении акта и решения по итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией не учтена уплата им налогов и страховых взносов за 2020 год в сумме 1.020.000 руб., а принят во внимание лишь факт получения в данном налоговом периоде дохода в сумме 2.535.500 руб. с необходимостью исчисления ФИО4 в сумме 263.692 руб.

Также заявитель пояснил, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена переплата по ФИО4 за 2020 год в сумме 242.641 руб., однако, согласно представленной уточненной налоговой декларации по форме 3-ФИО4 за 2020 год (корректировка № 7), сумма налога к возврату из бюджета составила 912.060 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения ФИО4 признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по ФИО4 имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 НК РФ, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2019 г. по 02.06.2020 г. ФИО1 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Повторно ФИО1 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2021 г. с основным видом деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). С 29.10.2021 г. поставлен на налоговый учет в МРИФНС России № 14 по Московской области.

Учитывая обязанность, предусмотренную статьей 229 НК РФ, ФИО1 представлена в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области налоговая декларация по ФИО4 за 2020 год, а также уточненные налоговые декларации по ФИО4 за 2020 год (корректировки №№ 1, 2, 3, 4, 5).

Согласно уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2020 год (корректировка № 5) налогоплательщиком отражен доход, полученный от предпринимательской деятельности, в сумме 3.212.834 руб., заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 642.576 руб., исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 334.134 руб.

По платежным документам от 10.09.2020 г., от 27.10.2020 г., от 04.12.2020 г., от 10.12.2020 г., от 15.10.2021 г. ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 242.641 руб. в уплату ФИО4.

В связи с изменением 29.10.2021 места жительства ФИО1 представлены в МРИФНС России № 14 по Московской области уточненные налоговые декларации по ФИО4 за 2020 год (корректировки №№ 6, 7).

Согласно уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2020 год (корректировка № 7) налогоплательщиком отражен доход, полученный им как физическим лицом, в сумме 835.507 руб. 58 коп., заявлена сумма налога, удержанная у источника выплаты, в размере 1.020.676 руб., а также исчислена сумма налога к возврату из бюджета в размере 912.060 руб.

В подтверждение полученного дохода ФИО1 приложена банковская выписка АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету № <***>, открытому налогоплательщику как индивидуальному предпринимателю. Так, согласно данной банковской выписке 19.03.2020 г. и 28.05.2020 г. ООО «Закон и право» перечислена в адрес ФИО1 оплата на общую сумму 835.500 руб. за подготовку документов и представление интересов в суде, а также 31.05.2020 г. АО «Тинькофф Банк» выплачены проценты на остаток по расчетному счету налогоплательщика в размере 7 руб. 58 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае доход, за исключением процентов на остаток по расчетному счету, получен ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Однако, в указанной налоговой декларации данный доход квалифицирован ФИО1 в качестве дохода, полученного им как физическим лицом, что повлекло уменьшение ранее исчисленного налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем ФИО4 за 2020 год и образование излишне уплаченного налога в размере 242.641 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ФИО4 за 2020 год (корректировка № 7) Инспекцией дополнительно установлено, что по договору от 27.01.2020 № 2ИП ООО «Закон и право» 03.02.2020 г. перечислен в адрес ИП ФИО1 аванс в сумме 1.700.000 руб. за подготовку документов и представительство в государственных и частных инстанциях, о чем свидетельствует банковская выписка АО «Альфа-Банк» по расчетному счету № <***>.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о получении ИП ФИО1 в 2020 году дохода от предпринимательской деятельности на общую сумму 2.535.500 руб. (835.500 + 1.700.000).

На основании статьи 93 НК РФ Инспекцией направлялись в адрес налогоплательщика требования от 21.09.2022 г. № 13707, от 25.10.2022 г. № 14467 о представлении пояснений и внесении исправлений в раздел 3 «Доход от предпринимательской деятельности и частной практики» (Приложение 3 налоговой декларации по ФИО4) путем представления уточненной налоговой декларации за 2020 год. В ответ на указанные требования налогового органа ФИО1 направлены в Инспекцию лишь пояснения от 17.10.2022 г., от 10.11.2022 г. об уплате в бюджет налогов и страховых взносов за 2020 год на общую сумму 1.020.676 руб., а также о получении дохода, который, по мнению налогоплательщика, не соответствует налоговой ставке.

В связи с этим, по окончании 21.11.2022 г. камеральной налоговой проверки Инспекция, применив профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного ИП ФИО1 дохода в размере 507.100 руб. (2.535.500 х 20 процентов), исчислила ФИО4 к уплате в бюджет в сумме 263.692 руб.

Инспекцией также начислен налогоплательщику штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4.210 руб., рассчитанный исходя из фактически неуплаченной суммы ФИО4 за 2020 год в размере 21.051 руб., поскольку во внимание принят ранее перечисленный ИП ФИО1 налог в сумме 242.641 руб.

В возврате из бюджета налога, исчисленного налогоплательщиком как физическим лицом, в сумме 912.060 руб. Инспекцией отказано.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в базе данных налогового органа сведений о применении ФИО1 УСН в 2020 году на основании уведомления по форме № 26.2-1, представленного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области, арбитражный суд признает правомерными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в спорном налоговом периоде, который учтен при расчете налоговой базы по ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как отмечено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Согласно базе данных налогового органа только при повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 представлено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области уведомление о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет, а именно: 03.08.2021 г. В указанном уведомлении в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Таким образом, волеизъявление ФИО1 о применении УСН до 03.08.2021 не выражено уведомительным способом и не опровергается материалами дела.

Таким образом, до 03.08.2021 г. ФИО1 находился на общей системе налогообложения.

Следовательно, довод налогоплательщика о применении в 2020 году УСН не состоятелен и документально не подтвержден.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 в уплату УСН за 2019 год и 2020 год, на общую сумму 138.000 руб. были возвращены Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области на расчетный счет налогоплательщика по платежному документу от 01.09.2020 г. № 572737. Повторно налог уплачен ФИО1 11.09.2020 г.

При этом факт применения ФИО1 общего режима налогообложения в спорный налоговый период дополнительно подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, представленными 17.07.2020 г., и уточненными налоговыми декларациями по данному налогу за 1, 2 кварталы 2020 года, представленными 23.09.2020 г.

Так, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. ФИО1 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 372.500 руб. с полученной (03.02.2020 г. и 19.03.2020 г.) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в сумме 2.235.000 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ФИО1 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 100.166 руб. с полученной 28.05.2020 г. оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в сумме 300.500 руб.

Таким образом, получение в 2020 году дохода от предпринимательской деятельности в общей сумме 2.535.500 руб. подтверждено самим налогоплательщиком путем декларирования.

По платежным документам от 10.09.2020 г., от 13.10.2020 г., от 26.10.2020 г., от 13.11.2020 г., от 04.12.2020 г., от 31.12.2020 г. ФИО1 перечислена в полном объеме самостоятельно исчисленная им сумма НДС за 1, 2 кварталы 2020 года.

При применении общей системы налогообложения индивидуальный предприниматель производит уплату и представляет налоговые декларации по месту своего жительства как по НДС согласно главой 21 НК РФ, так и по ФИО4 в соответствии с главой 23 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и приведенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 18.01.2023 № 313.

Действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена. Арбитражный суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях налогового органа при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение № 313 от 18.01.2023 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат в указанной части.

Кроме того, заявителем заявлены требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.02.2023 г. № 07-12/023783@.

В обоснование оспаривания решения вышестоящего налогового органа заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу) только в случаях выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям содержащимися в материалах нижестоящего налогового органа.

Указанных случаев не выявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения УФНС России по Московской области апелляционной жалобы ФИО1 в присутствии заявителя не имелось.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное УФНС России по Московской области решение № 07-12/023783@ от 24.04.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 г. по делу № А41-14417/21.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по платежному поручению № 892296 от 10.05.2023 г. (300 руб.), по чек-ордеру ТИНЬКОФФ БАНК № 1-9-131-847-284 от 05.06.2023 г. (300 руб.).

На основании статей 104 и 151 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению № 892296 от 10.05.2023 года (л.д. 24, том 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения МРИФНС России № 14 по Московской области государственная пошлина в размере 300 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.02.2023 г. № 07-12/023783@ прекратить.

2. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 892296 от 10.05.2023 г.

4. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова