Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А13-17060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17060/2021
город Вологда
25 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору на отпуск тепловой энергии № 2589 от 27.02.2007,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» (160014, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (160012, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору на отпуск тепловой энергии №2589 от 27.02.2007.

Определением суда от 14.03.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору на отпуск тепловой энергии №2589 от 27.02.2007, путем принятия абзаца 2 указанного Дополнительного соглашения в редакции истца: «В связи с внесением в Перечень бесхозяйных тепловых сетей, тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации АО «Вологдагортеплосеть», утвержденный постановлением Администрации города Вологды от 23.12.2016г. №1589 (в редакции постановления Администрации города Вологды от 14.04.2021г. №467), стороны пришли к соглашению оставить с 14.04.2021г. границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к зданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в редакции установленной Дополнительным соглашением от 24.11.2011г. к договору на отпуск тепловой энергии №2589 от 27.02.2007г. в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к жилому дому по адресу: <...> (40-кв. жилой дом 2-я блок секция), и изменения в договору на отпуск тепловой энергии №2589 от 27.02.2007г. не вносить».

Определением суда от 30.03.2022 Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 01.05.2008 в управлении истца находится многоквартирный дом № 40 по улице Добролюбова в городе Вологда.

27.02.2007 между сторонами заключен Договор на отпуск тепловой энергии № 2589, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для зданий с их теплопотреблением.

11.03.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № 2589, согласно которому с 01.03.2020 Договор в отношении многоквартирного дома № 40 по улице Добролюбова города Вологды считается прекращенным в части снабжения тепловой энергии в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД и продолжает действовать в части приобретения тепловой энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД.

09.06.2021 в адрес истца от ответчика поступил для согласования и подписания проект Дополнительного соглашения к Договору № 2589 от 01.06.2021 о внесении изменений и принятии с 14.04.2021 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного дома по наружной стене многоквартирного дома.

Истец относительно указанной позиции возражал, счел обоснованным считать границу балансовой принадлежности внешнюю границу дома, а границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом, как было предусмотрено в дополнительном соглашении от 24.11.2011.

Поскольку разногласия сторон во внесудебном порядке так и не были урегулированы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если соблюдены все существенные условия, относящиеся к предмету договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор теплоснабжения признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае компанию), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения. По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Как следует из искового заявления, истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения от 01.06.2021 к Договору путем принятия абзаца 2 указанного Дополнительного соглашения в следующей редакции:

«…принять с 14.04.2021 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к зданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установленной следующим образом. Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома № 40 по улице Добролюбова г. Вологды. Границей эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 40 по ул. Добролюбова в г. Вологде в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованным 24.11.2011».

Ответчик просил Приложение № 3 Дополнительного соглашения от 01.06.2021 утвердить в его редакции и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к зданию по адресу: <...> указать границу: наружная стена многоквартирного дома.

Частью 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017 указано, что поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

В данном случае в отношении установления границы балансовой принадлежности (внешняя стена многоквартирного дома) спор между сторонами отсутствует.

Указанный порядок соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку редакция Дополнительного соглашения, предложенная ответчиком в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон, не соответствуют пункту 8 Правил N 491, то во втором абзаце Дополнительного соглашения и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон следует установить границу эксплуатационной ответственности как место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанный подход подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 № А56-34004/2020.

Таким образом, абзац 2 Дополнительного соглашения от 01.06.2021 подлежит принятию в редакции истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» и акционерным обществом «Вологдагортеплосеть» при заключении Дополнительного соглашения от 01.06.2021 к Договору на отпуск тепловой энергии от 27.02.2007 № 2589 следующим образом:

второй абзац Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «В связи с внесением изменений в перечень бесхозяйных тепловых сетей, тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации АО «Вологдагортеплосеть», утвержденный постановлением Администрации города Вологды от 23.12.2016г. № 1589 (в редакции постановления Администрации города Вологды от 14.04.2021г. № 467) стороны пришли к соглашению внести изменение в договор на отпуск тепловой энергии № 2589 от 27.02.2007г. и принять с 14.04.2021 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к зданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установленной следующим образом. Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома № 40 по улице Добролюбова г. Вологды. Границей эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения вляется место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 40 по ул. Добролюбова в г. Вологде».

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к зданию по адресу: <...> (Приложение № 3) границу балансовой принадлежности тепловых сетей определить - внешняя граница стены многоквартирного дома № 40 по улице Добролюбова г. Вологды, границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 40 по ул. Добролюбова в г. Вологде».

Взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Ю.В. Гуляева