Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А24-2709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2709/2024
г. Петропавловск-Камчатский
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предварительного договора купли-продажи основным,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2024

№ 41 АА 0946358 (сроком до 14.11.2025);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2024

(сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, место жительства: 683000, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Овощевод» (далее – ответчик, адрес: 684021, <...>) о признании предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2013 основным договором, об обязании предоставить документы на право собственности земельного участка, кадастровый номер 41:05:0101031:536, на котором находится нежилое здание (склад), кадастровый номер 41:05:0000000:442, а также в случае признания предварительного договора купли-продажи нежилого здания основным договором обязать заключить основной договор купли-продажи.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1, 10, 56, 131, 132, 135, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от заключения основного договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024, содержащимся

в протоколе судебного заседания, по заявлению истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2013 основным договором купли-продажи, действие которого не прекратилось.

В судебном заседании представитель истца требование с учетом уточнения подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А24-1250/2024 дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи нежилого здания от 08.10.2013 является основным договором купли-продажи.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) принадлежащего продавцу на праве собственности нежилого помещения - здание склада, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 1074,2 кв. м.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость здания с оговоренными недостатками составляет 1 800 000 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора стороны согласовали предварительную оплату в размере 1 300 000 руб., а в пунктах 2.3–2.4 установили, что предварительная оплата производится в течение 10 дней с момента подписания названного договора, окончательная оплата стоимости здания будет произведена покупателем после подписания основного договора перед осуществлением государственной регистрации перехода прав на здание.

Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора стороны определили, что названный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи здания (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2014.

В случае уклонения покупателя от заключения основного договора и регистрации перехода прав на здание уплаченная им сумма в размере 1 300 000 руб. не подлежит возврату продавцом, а засчитывается в счет платы за пользование зданием покупателем.

Платежным поручением от 09.10.2013 № 151 истец произвел оплату суммы по предварительному договору в размере 1 300 000 руб.

В установленный договором срок стороны основной договор не заключили.

Ответчик уведомлением от 14.02.2024 обратился к истцу с требованием о выселении из спорного здания.

Истец, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском (уточненным) по настоящему делу о признании предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2013 основным договором купли-продажи, действие которого не прекратилось.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что под способом защиты гражданских прав следует понимать закрепленное законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Как указывает в исковом заявлении истец со ссылкой на разъяснения абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Из абзаца третьего пункта 23 названного постановления Пленума ВС РФ № 49 действительно следуют разъяснения о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, соотнеся просительную часть материально-правового требования, а именно о признании предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2013 основным договором купли-продажи с положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Сама по себе квалификация договора купли-продажи как основной договор, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права и обращения в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи основным.

Требование о признании предварительного договора купли-продажи основным, по

общему правилу, само по себе не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав.

Если истец, полагая спорный договор основным, в данной ситуации нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ «Купля- продажа», а также раздела 7 «Продажа недвижимости».

Поскольку способа защиты как о признание предварительного договора купли-продажи основным законом не предусмотрено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что по делу № А24-1250/2024 рассматривался спор между ответчиком и истцом о возложении обязанности по освобождению принадлежащего ответчику спорного здания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 25.09.2024 по названному делу № А24-1250/2024, иск удовлетворен, на истца по настоящему дела возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее ответчику спорное здание, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, кадастровый номер 41:05:0000000:442.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы истца в части квалификации спорного по настоящему делу договора в качестве основного, отклонили данные доводы, указав на то, что разъяснения Пленума ВС РФ № 49 и Пленума ВАС РФ № 54 не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как даны относительно предварительных договоров в отношении имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, к которому спорное здание не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций по названному делу указали на то, что пунктом 4.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) стороны определили срок заключения основного договора до 31.12.2014. Учитывая, что до указанной даты ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, стороны утратили интерес в заключении основного договора.

Также суд отклонили доводы истца и его обращение к ответчику с претензией от 10.09.2015 № 10/09, содержащей требование до 01.10.2015 решить вопрос по исполнению обязательств по предварительному договору, поскольку названная претензия была направлена после истечения срока заключения основного договора.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб.

По настоящему делу с уточнением исковых требований истцом заявлено одно самостоятельное материально-правовое требование.

В связи с уточнением исковых требований и исключением требований: об обязании предоставить документы на право собственности земельного участка, кадастровый номер 41:05:0101031:536, на котором находится нежилое здание (склад), кадастровый номер 41:05:0000000:442, а также в случае признания предварительного договора купли-продажи нежилого здания основным договором обязать заключить основной договор купли-

продажи, государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6000 руб.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб. относятся на истца.

В связи с уточнением исковых требований перечисленная государственная пошлина в размере 12 000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., перечисленную чеком Сбербанка от 21.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь