Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А29-6584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6584/2023

16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А29-6584/2023


по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнебанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 339 708 рублей 25 копеек.

Определением от 19.01.2024 суд удовлетворил заявление частично: признал обоснованным  требование Банка в размере 339 612 рублей 84 копейки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 оставил определение от 19.01.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2024 и постановление от 27.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы оспорил вывод судов о пропуске Банком срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника. Банк отметил, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве. Начало течения  срока для таких кредиторов связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с момента направления арбитражным управляющим  сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости кредитора обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требование Банка подтверждено судебным приказом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. На момент подачи заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов исполнительное производство не окончено, что подтверждается сведениями с сайта ФССП. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, срок на предъявление требования кредитором не пропущен.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А29-6584/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.06.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением от 04.07.2023  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, предусмотренном в статье 100, в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 339 708 рублей                             25 копеек, в том числе 56 832 рубля 88 копеек - суммы кредита, 38 576 рублей 49 копеек -  процентов за пользование кредитом, 244 298 рублей 88 копеек - неустойки. Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ФИО3 (матерью должника) кредитного договора от 06.08.2015 № 987-39427797-810/15ф. Согласно расчету Банка часть требования в сумме 23 439 рублей 78 копеек неустойки подтверждена судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка  города Ухты Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 2-5569/18. Определением мирового судьи от 20.05.2022 по делу № 2-5569/18 произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству № 46021/19/11003-ИП, возбужденному на основании названного судебного приказа, на ее дочь - ФИО1 Процессуальное правопреемство состоялось в связи со смертью первоначального должника и вступления ФИО1 в права наследования в силу закона.  Оставшаяся часть требования предъявлена Банком в судебном порядке впервые в рамках дела о банкротстве ФИО1

Предметом спора явился вопрос об очередности удовлетворения требования Банка, предъявленного по истечении двухмесячного срока после даты официального опубликования сведений о банкротстве должника, а именно подлежит ли удовлетворению спорное требование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов либо за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сроки для заявления требований кредиторов, исчисляются непосредственно с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 09.07.2022.

Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 26.10.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка  города Ухты Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 2-5569/18.

Действительно, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №  305-ЭС17-10070 (2)).

В рассмотренном случае первоначально на основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 2-5569/2018 исполнительное производство № 46021/19/11003-ИП в отношении                  ФИО3  было возбуждено 20.05.2019.

20.05.2022 по исполнительному производству № 46021/19/11003-ИП произведена замена должника с ФИО3 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте от 03.03.2023 данное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя, а также исполнительный документ направлены Банку и получены последним 21.03.2023 (почтовый идентификатор № 16931471028839).

Впоследствии, определением суда от 08.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве; решением от 04.07.2023 должник признан несостоятельным.

Финансовый управляющий 13.07.2023 направил в адрес Банка соответствующее уведомление-запрос о введении в отношении должника процедуры банкротства и о порядке предъявления требования в деле о банкротстве, которое получено Банком 24.08.2023 (почтовый идентификатор № 80092986106490).

Несмотря на полученное уведомление финансового управляющего Банк 11.09.2023 вновь  обратился в службу судебных приставов. 27.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 279355/23/11003-ИП, которое окончено 05.11.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве в связи с банкротством должника.

Таким образом, суды установили, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедуры банкротства исполнительное производство по  требованию Банка отсутствовало. Банк как конкурсный кредитор надлежащим образом был уведомлен о факте введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а также о порядке предъявления своего требования в деле о банкротстве. Однако Банк в установленный законом срок не предъявил свое требование.  Пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  имел место по вине Банка. Доказательства, подтверждающие наличие объективных и уважительных причин пропуска срока, не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали Банку в восстановлении срока, определив, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу №  А29-6584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества                                     «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова