Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А27-12886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-12886/2018

«06» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «06» августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск 

к ФИО2, Кемеровская область, г. Киселевск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 17.07.2018 №32, удостов.,

от ответчика: без участия (извещен)

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС России № 11, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (далее - ООО «ГИК», Общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

При этом 28.11.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 32 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в том числе и по местонахождению юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ГИК» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области, зарегистрировано по адресу: 652700, РОССИЯ, <...>. 7 А. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ГИК» с 16.04.2014г. является ФИО2

По состоянию на 08.06.2018 г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила-1 176 876,56 руб., в том числе: основной долг- 1 023 290,38 руб., пени- 146447,60 руб., штрафы - 7 138,58 руб.

Задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила: 957 737,23 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу образовалась вследствие:

предоставления Обществом деклараций по ЕНВД за 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017г. в размере 276 308,03 руб.,

предоставления Обществом деклараций по НДФЛ за 3, 6, 9 мес. 2017 г. 46 763,60 руб.,

предоставления расчетов по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017г. в размере 95 330,25 руб.

предоставления расчетов по страховым взносам на ОМС в фед. фонд ОМС с 01.01.2017г. в размере 22 099,29 руб.

передачи страховых взносов на ОСС по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017г. в размере 6 303,27 руб.

передачи страховых взносов на ОМС в фед. фонд ОМС до 01.01.2017г. в размере 93 761,30 руб.

передачи страховых взносов на ОПС на выплату страховой пенсии до 01.01.2017г. в размере 360 712,00 руб.

доначисления штрафа по решениям КНП№ 15694 от 19.01.2017 г., № 16263 от 03.03.2017г. в размере 5561,80 руб., 3 519,40 руб. соответственно.

отсутствия оплаты задолженности.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены следующие требования:

№ 052 009 14 ТН 0236776 об уплате налога по состоянию на 29.10.2014г. на сумму налога 72867,02 руб., пени – 2342,42 руб. Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

26.11.2014г. при рассмотрении требования № 052 009 14 ТН 0236776 об уплате налога по состоянию на 29.10.2014г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 052 009 14 ВД 0054839 на сумму 72 867,02 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 052 009 14 ТН 0236776 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. составил 42 859,49 руб.

Требование № 052S01150019354 об уплате налога по состоянию на 26.08.2015г. на сумму 69420,87 руб., пени 1379,86 руб. Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

01.12.2015 г. при рассмотрении требования № 052S01150019354 об уплате налога по состоянию на 26.08.2015г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 052S01150019354 на сумму 69420,87 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 052S01150019354 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. составил 62 716,50 руб.

Требование № 052S01150019325 об уплате налога по состоянию на 26.08.2015г. на сумму 57 255,53 руб., пени – 2555,99 руб. Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

01.12.2015г. при рассмотрении требования № 052S01150019325 об уплате налога по состоянию на 26.08.2015г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 052S01150019325 на сумму 33077,92 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 052S01150019325 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. составил 33 077,92 руб.

Требование № 052S01150119072 об уплате налога по состоянию на 11.11.2015г. на сумму 75 089,50 руб., пени – 1149, 93 руб. Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

07.12.2015г. при рассмотрении требования № 052S01150119072 об уплате налога по состоянию на 11.11.2015г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 052802150001321 на сумму 75089,50 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 052S01160028711 об уплате налога по состоянию на 17.02.2016г. на сумму 70758,86 руб., пени 1510,54 руб. Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

16.03.2016г. при рассмотрении требования № 052S01160028711 об уплате налога по состоянию на 17.02.2016г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ №052S02160011643 на сумму 70758,86 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 1992 об уплате налога по состоянию на 05.05.2016г. на сумму 37522,00 руб. (ЕНВД 1 кв. 2016г.). Срок исполнения по требованию истек 06.06.2016г.

07.03.2018г. при рассмотрении требования № 2592 об уплате налога по состоянию на 07.06.2016г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 3225 на сумму 37 522,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 052S01160123761 об уплате налога по состоянию на 24.05.2016г. на сумму 58322,18 руб., пени – 1482,67 руб. Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

16.06.2016г. при рассмотрении требования № 52S01160123761 об уплате налога по состоянию на 25.04.2016, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 052S02160036635 на сумму 58 322,18 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 052S01160182499 об уплате налога по состоянию на 16.08.2016г. на сумму 59109,89 руб., пени 1283,48 руб. Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

13.09.2016г. при рассмотрении требования № 052S01160182499 об уплате налога по состоянию на 16.08.2016г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 052S02160054414 на сумму 59109,89 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 5531 об уплате налога по состоянию на 02.11.2016г. на сумму 48805,00 руб. (ЕНВД 3 кв. 2016г.). Срок исполнения по требованию истек 05.12.2016г.

06.06.2018г. при рассмотрении требования № 5409 об уплате налога по состоянию на 12.12.2016г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 9349 на сумму 48 805,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 5531 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. в связи с частичным погашением составил 11 074,57 руб.

Требование № 2369 об уплате налога по состоянию на 07.11,2016г. на сумму 4 462,91 руб. (страховые взносы на ОПС и ОМС до 01.01.2017г., переданные Пенсионным фондом РФ). Срок исполнения по требованию истек 05.04.2017г.

01.12.2016г. при рассмотрении требования № 2369 об уплате налога по состоянию на 07.11.2016г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 2369 на сумму 4 462,91 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 306 об уплате налога по состоянию на 06.02.2017г. на сумму 46 705,00 руб. (ЕНВД 4 кв. 2016г.). Срок исполнения по требованию истек 13.03.2017г.

23.03.2017г. при рассмотрении требования № 306 об уплате налога по состоянию на 06.02.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 5482 на сумму 46 705,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 306 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. в связи с частичным погашением составил 30 391,86 руб.

Требование № 38628 об уплате налога по состоянию на 03.05.2017г. на сумму 109 087,90 руб. (ЕНВД 1 кв. 2017г., НДФЛ 1 кв. 2017г., страховые взносы на ОПС, ОМС 1 кв. 2017г. Срок исполнения по требованию истек 06.06.2017г.

09.06.2017г. при рассмотрении требования № 38628 об уплате налога по состоянию на 03.05.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 10377 на сумму 109087,90 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 38628 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. в связи с частичным уменьшением по расчету и частичным погашением составил 7 963,60 руб.

Требование № 49007 об уплате налога по состоянию на 06.07.2017г. на сумму 54 378,86 руб. (страховые взносы на ОПС, ОСС, ОМС до 01.01.2017г., переданные Пенсионным фондом РФ.). Срок исполнения по требованию истек 07.08.2017г.

21.08.2017г. при рассмотрении требования № 49007 об уплате налога по состоянию на 06.07.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 15179 на сумму 54 378.86 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 50907 об уплате налога по состоянию на 07.08.2017г. на сумму 91 227,14 руб. (ЕНВД 2кв. 2017г., НДФЛ 2 кв. 2017г., страховые взносы ОПС, ОМС 2кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 06.09.2017г.

20.09.2017г. при рассмотрении требования № 50907 об уплате налога по состоянию на 07.08.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 17246 на сумму 91 227,14 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 50907 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. в связи с частичным уменьшением по расчету составил 88 262,84 руб.

Требование № 53556 об уплате налога по состоянию на 01 11.2017г. на сумму 48 469,00 руб. (ЕНВД 3 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 24.11.2017г.

30.11.2017г. при рассмотрении требования № 53556 об уплате налога по состоянию на 01.11.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 53556 на сумму 48 469,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Остаток по требованию № 53556 на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018г. в связи с частичным погашением составил 46 738,61 руб.

Требование № 53802 об уплате налога по состоянию на 09.11.2017г. на сумму 41 239,31 руб. (НДФЛ 3 кв. 2017г., страховые взносы ОПС, ОМС 3 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 01.12.2017г.

14.12.2017г. при рассмотрении требования № 53802 об уплате налога по состоянию на 09.11.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 17246 на сумму 41 239,31 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 2469 об уплате налога по состоянию на 01.02.2018г. на сумму 51 905,00 руб. (ЕНВД 4 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 26.02.2018г.

02.03.2018г. при рассмотрении требования № 2369 об уплате налога по состоянию на 01.02.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 2616 на сумму 51 905,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 2699 об уплате налога по состоянию на 09.02.2018г. на сумму 28 280,44 руб. (страховые взносы ОПС, ОМС 4 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 06.03.2018г.

14.03.2018г. при рассмотрении требования № 2699 об уплате налога по состоянию на 09.02.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 2861 на сумму 28 280,44 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 4399 об уплате налога по состоянию на 09.04.2018г. на сумму 14 476,00 руб. (НДФЛ 4 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 03.05.2018г.

08.05.2018г. при рассмотрении требования № 4399 об уплате налога по состоянию на 09.04.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 6801 на сумму 14 476,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 5227 об уплате налога по состоянию на 08.05.2018г. на сумму 107 537,10 руб. (ЕНВД 1 кв. 2018г., НДФЛ 1 кв. 2018г., страховые взносы ОПС, ОМС 1 кв. 2018г.). Срок исполнения по требованию истек 31.05.2018г.

04.06.2018г. при рассмотрении требования № 5227 об уплате налога по состоянию на 08.05.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 6801 на сумму 107 537,10 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено.

В порядке ст.47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, вынесены решения № 2374 от 12.08.2016г., № 99 от 25.01.2017г., № 42230005673 от 12.05.2017г„ № 42230008143 от 03.07.2017г., № 42230008695 от 07.07.2017г„ № 42230011540 от 04.09.2017г„ № 42230013091 от 03.10.2017г., № 42230014630 от 15.12.2017г., № 42230015045 от 29.12.2017г., № 42230001900 от 16.03.2018г., № 42230002187 от 30.03.2018г. и направлены в службу судебных приставов.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев, и, не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

28.11.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 32 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО3 вынесла протокол №25 об административном правонарушении от 14.06.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол № 25  об административном правонарушении от 14.06.2018 составлен специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО3 в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2018 арбитражным судом не установлено.   

Уведомление – вызов от 03.05.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №25 направлено Инспекцией заказным письмом ФИО2 03.05.2018, в том числе и по месту нахождения Общества, что подтверждается копией списка почтовых отправлений  от 03.05.2018.  

Протокол об административном правонарушении №25 от 14.06.2018 составлен в присутствии ФИО2, сложившуюся задолженность ФИО2 признал.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из представленных документов, ФИО2 является директором Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования об уплате  недоимки по налогам и пени.  

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.     

Также согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить,  ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

28.11.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 32 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 18.12.2017.

Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (28.11.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 32 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 18.12.2017), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.    

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «ГИК» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Руководитель общества ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.  

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества

ФИО2 к административной ответственности не истёк.    

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «ГИК» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 652715, <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко