Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А55-39078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66578/2020

Дело № А55-39078/2018
г. Казань
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя акционерного общества «Банк «Агророс» – ФИО1, доверенность от 18.02.2020,

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А55-39078/2018

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

07.12.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 заявление удовлетворено. Требование ФИО2 в размере 1 300 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 300 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 оставить в силе. Указывает на то, что ей представлены достаточные доказательства реальности договора займа, а также наличия у неё финансовой возможности единовременно выдать должнику займ в размере 1 300 000 руб.

Представитель акционерного общества «Банк Агророс» в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 ссылалась на то, что 25.05.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком исполнения не позднее 31.12.2020.

25.05.2018 с целью обеспечения договора займа от 25.05.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В материалы дела представлено уведомление о возникновения залога движимого имущества номер 2018-002-975035-587 от 24.12.2018.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 300 000 руб. как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности указанной сделки, а также подтвержденности материалами дела финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела иных, кроме договоров дарения от 17.12.2017, доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить займ должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, ФИО2 в материалы дела представлены договор дарения денежных средств от 17.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 на сумму 450 000 руб. и договор дарения денежных средств от 17.12.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2 на сумму 550 000 руб.

Учитывая, что договор займа был заключен 25.05.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно критически подошел к оценке представленных доказательств и правомерно указал, что кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства в течение нескольких месяцев были накоплены и аккумулированы, а в дальнейшем предоставлены в заем должнику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела справки НДФЛ за 2018 не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в силу статьи 339.1 ГК РФ предусматривается учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4).

Как прямо указано в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Требований в течении какого срока кредитор должен направлять уведомление о залоге закон не устанавливает, за исключением уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге.

Такие уведомления, согласно статье 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

Судом отмечено, что, как правило, кредитор заинтересован в безотлагательном направлении уведомления, поскольку в спорных вопросах приоритет залога будет устанавливаться вплоть до минут.

Вместе с тем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 2018-002-975035-587 от 24.12.2018 запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена 24.12.2018, договор залога заключен 25.05.2018.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление должником пояснений относительно обстоятельств целесообразности заключения оспариваемой сделки, принимая во внимание непринятие кредитором каких-либо мер по скорейшему совершению записи об учете залога, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения апелляционным судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А55-39078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

Е.В. Богданова