Определение от 29 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в назначении экспертизы

Дело № А08-10685/2021
г. Белгород
30 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст определения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Завод «ИдеалМикс»

о взыскании 237 773 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №1 от 27.05.2024 г.,

представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2025 г.

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 15.09.2025 г., (онлайн-участие);

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием о взыскании 2 900 818,80 руб. убытков и 1 188,00 руб. пени за период с 19.07.2021 по 23.07.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024г. исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично и с ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 230 973 руб. 80 коп. убытков, 1 188 руб. 00 коп. пени, 38 250 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024г. по делу №А08-10685/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А08-10685/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА». На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на открытой площадке и (в границах, отображенных на приложенной схеме) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно действующим в строительстве законодательным и нормативным документам и договору подряда от 02.08.2019г. № 02/08?

2. Какова причина возникновения недостатка - отшелушивание (или разрушение) верхнего слоя бетона: качество выполненных работ, марка использованного при выполнении работ бетона или иная причина (изначально неправильно заложенная заданием марка либо марка бетонного покрытия верхнего упрочняющего слоя, естественный повышенный износ и др.).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 12 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Академия Проектов», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на открытой площадке и (в границах, отображенных на приложенной схеме) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, договору подряда от 02.08.2019г. № 02/08 и действующим в строительстве другим законодательным и нормативным документам?

2)При выявлении некачественно выполненных работ определить причины возникновения недостатков, а также объем и стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению экспертов №22-06 от 14.07.2022, подготовленным ООО «Академия Проектов», в результате выполнения работ по определению прочностных характеристик бетона методом отрыва со скалыванием установлена фактическая прочность бетона, которая составляет В20, что не соответствует условиям договора, согласно которому требуемый класс бетона должен быть не ниже В25.

Также эксперты указали, что обследуемые участки №1 и №2 имеют повсеместное разрушение (отслоение) упрочняющего слоя. В связи с чем, эксперты установили несоответствие качества и объема выполненных работ условиям договора.

В качестве причин возникновения недостатков эксперты указали: несоответствие фактического класса бетона условиям договора; несоответствие условий договора требованиям нормативной документации по требуемой марки и морозостойкости бетона.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы с уточняющими вопросами относительно качества выполненных работ и причинах образования недостатков.

Принимая во внимание результаты ранее проведенной экспертизы, а также с учетом того, что большая и значительная часть бетонного покрытия уже демонтирована, а оставшаяся часть бетонного покрытия составляет не более 200 кв.м. (примерно 13%), суд считает, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае на оставшейся части бетонного покрытия не даст достоверного и однозначного ответа на поставленные вопросы по всему бетонному основанию, выполненному ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с тем, что площадка, принадлежащая истцу имеет большую площадь, чем участок, на котором выполнялись работы, и отсутствием точной схемы участка, на котором выполнялись работы, определить относится ли оставшийся недемонтированным участок к участку, на котором ответчиком выполнялись работ, или нет не представляется возможным.

При этом, ответчик правом на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы при первом рассмотрении дела, когда недемонтированный участок был значительно больше и позволял проведение экспертизы, ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заключение экспертизы о причинах возникновения недостатков в отсутствие результатов работ, по мнению суда невозможно. Также как не представляется возможным распространение выводов экспертов о причинах возникновения недостатков на небольшом участке распространить на все результаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 82, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" о назначении судебной экспертизы по делу №А08-10685/2021 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Иванова Л. Л.