Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-191354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-191354/17-57-1235
13 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСС-ИНВЕСТ"

о признании договора купли-продажи товаров № 24102016 от 24.10.2016 г. расторгнутым;

о взыскании 481 290 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа №1 от 11.10.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 481 290 руб. 20 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗАРА» (покупатель, истец) и ООО «БАСС-Инвест» (поставщик, ответчик) заключен договор купли-продажи товара № 24102016 от 24.10.2016 г., в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязался осуществлять поставку товара - женской одежды, обуви и аксессуаров, в ассортименте, исходя из предварительных заказов, согласованных сторонами, покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно п. 4.1 договора в момент передачи покупателю поставляемый товар принадлежит поставщику на праве собственности, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Каких-либо положений о том, что предметом поставки является продукция «ZARACITY» в п. 4.1 договора не закреплено.

Доказательств того, что поставляемый истцу товар не принадлежит ответчику на праве собственности, арестован или является предметом исков третьих лиц суду не представлено.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что в период действия договора согласно п. 3 договора (Оказание маркетинговых услуг и предоставление рекламных материалов) истцу были оказаны следующие виды маркетинговых услуг:

по п.3.5 договора ответчиком разработан дизайн-проект магазина стоимостью 177 900 рублей,

по п.3.1.1 договора истцу направлялся специалист на отправленного с адреса и в адрес истца о задачах и целях выезда специалиста на открытие магазина

по п.3.1.5 договора истцу направлялись образцы для оформления манекенов

по п.3.1.5 договора истцу направлялись инструкции по мерчендайзингу и формированию блоков

по п. 3.3 договора не оплачены ежемесячные маркетинговые сборы и пеней к ним за май, июнь и июль 2017 года на общую сумму 16 717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Кроме того, истцу с декабря 2016 года по июль 2017 году ответчиком были оказаны маркетинговые услуги на сумму 33 677 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

Каких-либо возражений и претензий по перечисленным высланным в адрес истца актам с декабря 2016 года по настоящее время со стороны истца не поступало.

Довод ответчика о том, что задолженность истца по маркетинговому сбору составила 194 617 руб., ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно п. 3.4 договора оплата покупателем ежемесячных маркетинговых сборов выполняется не позднее 5 (Пятого) дня соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, установленных настоящим договором (Авансовые платежи, окончательный расчет за товар, Ежемесячные маркетинговые сборы и т.п.), поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять) % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения покупателем просроченного обязательства.

Кроме того, согласно п. 9.4.1 договора в случае просрочки покупателем обязательства по оплате более 30 (тридцати) дней, поставщик вправе в дополнении к пеням, начисленным согласно п. 9.4 договора, начислить покупателю штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за каждый факт просрочки более 30 (тридцати) дней до момента надлежащего исполнения покупателем просроченного обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно претензионного письма от 29.06.2017 года, отправленного в адрес истца, за нарушение своевременной оплаты маркетинговых сборов и пени к ним истцу начислен штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Довод истца о том, что за период действия договора сумма переплаты истца составила 321 287 руб. и у ответчика имеется задолженность за возвращенный товар на сумму 90 134 руб. является документально не подтвержденным.

Доказательством обратного является то, что истцу был поставлен товар через транспортную компанию «Деловые линии» по следующим товарным накладным:

Товарная накладная №20 от 15.03.2017 на сумму 106 131 руб.

Товарная накладная №26 от 04.04.2017 на сумму 108 470 руб.

Товарная накладная №28 от 18.04.2017 на сумму 34 970 руб.

Товарная накладная №34 от 12.05.2017 на сумму 173 782 руб.;

Всего на сумму: 423 353 (четыреста двадцать три тысячи триста пятьдесят три) руб. (106131 + 108470 + 34970 + 173782 = 423 353).

Довод ответчика о том, что сумма задолженности истца перед ответчиком составила 11 932 руб. (423353 - 321287 - 90134 = 11932) истец не опроверг.

В соответствии с п. 3.1.8 договора ответчик предоставил истцу за свой счёт оборудование (вывеску «ZARACITY») стоимостью 14 080 руб. во временное владение и пользование. В подтверждение данного факта представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования. Создание каких-либо дополнительных вывесок условиями договора не предусмотрено.

Итого общая сумма задолженности истца перед ответчиком по основному долгу составляет 206 549 руб. (194 617 +11 932 = 206 549).

В соответствии с п. 5.3.1 договора не позднее 5 (пяти) дней после окончания каждого отчётного периода, истец предоставляет ответчику данные о размере розничной выручки за отчетный период в виде отчета о выручке за декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2017 года в письменной форме с подписью и печатью.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени отчеты за декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2017 о выручке в письменной форме истцом не предоставлены, истцом не опровергнут.

Согласно п. 5.3.1 договора покупатель предоставляет не позднее 5 (пяти) дней после окончания каждого отчетного периода, данные о размере розничной выручки за отчетный период в виде отчета.

В случае невозможности предоставления отчета в срок с помощью программного обеспечения покупатель обязан предоставить отчет в письменном виде или, с согласия поставщика, в электронном виде, заверенный покупателем, в тот же срок. В случае непредставления отчета в срок, указанный в настоящем пункте, поставщик вправе для целей пункта 5.3.2 договора использовать данные отчета за любой отчетный период.

В связи с допущенными истцом нарушениями п. 5.3.1 договора более 2-х раз в течение года, согласно п. 9.9 договора, с истца взыскивается штрафная неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем ему была направлена претензия от 29.06.2017 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом нарушен п. 5.3.2 договора, а именно, за декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2017 года не произведены авансовые платежи на сумму 2 378 031 рубль 49 копеек., а сумма задолженности по авансовым платежам за декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2017 года и пеней к ним составила 1 931 019 рублей 84 копейки.

Данный довод ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с тем, что истец просрочил авансовые платежи более чем на 30 (тридцать) дней, ответчик согласно п. 9.4.1 договора в дополнение к пени 29.06.2017г. начислил штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей (Претензия от 29.06.2017 года).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о наличии на стороне ответчика суммы задолженности в размере 474 966 руб. документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017г истец был уведомлен о том, что ответчик приостановил выполнение своих обязательств согласно п. 9.11 договора купли-продажи товара № 24102016 до полного погашения истцом суммы долга в размере 2 830 065 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей, что подтверждается уведомлением о приостановлении выполнения обязательств согласно п. 9.11 договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 4.8 договора датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика к покупателю согласно отметке в получении на товарно-транспортной накладной либо в акте приема-передачи товара. С момента передачи товара поставщик считается выполнившим обязательства по поставке соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 4.11 договора покупатель обязан возвращать подписанные первичные документы в оригиналах поставщику в срок, не позднее 10 дней с момента их получения, а также в эти сроки заявлять о своем несогласии с указанными в документах данными, по истечении указанного срока покупатель утрачивает право на предъявление к поставщику каких-либо претензий.

Согласно п. 10.7 договора, в случае если договор расторгается полностью или в части по инициативе покупателя (в том числе в случае отказа покупателя от исполнения договора, от Бланка-заказа, от предварительного заказа), вне зависимости от причины отказа покупатель обязан уведомить о своем намерении расторгнуть договор (вне зависимости полностью или в части) в срок не позднее 6 (Шести) месяцев до даты расторжения договора. В случае нарушения срока указанного в настоящем пункте покупателем поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Доказательств исполнения истцом данного пункта договора суду не представлено.

Согласно п. 9.10 договора обязательство по уплате пени, штрафов, неустойки, возмещения убытков возникает у покупателя только в случае предъявления письменной претензии поставщика. Покупатель обязуется оплатить пени/неустойку/штраф/убытки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Доказательств того, что ответчик поставлял товар ненадлежащего качества и неоднократно нарушал сроки поставки товаров истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств наличия нарушения ответчиком условий договора, повлекшее для истца ущерб, в виду чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 523 ГК РФ, п. 10.7 договора, а также получение ответчиком уведомления о расторжении договора 21.07.17 года, истец, заявляя требование в виде признания договора расторгнутым, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд полагает, что заявляя данное требование, истец пытается нивелировать условия договора (п. 10.7), согласно которым в случае нарушения срока на уведомление о расторжении договора (не позднее 6 мес.) покупателем, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью обосновывающих исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Жданова