Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5984/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А60-72162/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А60-72162/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебное заседание в здании суда явку обеспечили представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025 № 66 АА 8924626, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – общество «ПТС», истец) – ФИО3 (доверенность от 26.11.2025 б\н, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 принято к производству исковое заявление общества «ПТС» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) 2 827 177,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Бэнефит» (далее – общество «Завод Бэнефит», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу общества «ПТС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 2 827 177,05 руб., а также 37 136 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 01.11.2025 решение суда первой инстанции от 22.11.2024 отменил; взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества «Полимертрубстрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод Бэнефит» 2 827 177 руб. 05 коп., 37 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд пришел к ошибочным выводам ввиду неверной оценки имеющихся доказательств.

Кассатор отмечает, что ФИО1, являясь участником общества «Завод Бэнефит» с долей 50% уставного капитала, никоим образом не мог повлиять на действия руководителя ФИО5 по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности.

ФИО1 ссылается на то, что фактический контроль над обществом «Завод Бэнефит» осуществлялся ФИО5 и его супругой (участник с долей 50% уставного капитала общества «Завод Бэнефит»), делая невозможным принятие решений со стороны ФИО1; апелляционный суд ошибочно сделал вывод о вхождении ФИО1 в руководящий состав, так как он не участвовал в управлении обществом и проводимых собраниях.

Общество «ПТС» в отзыве просит суд округа постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 по делу № 2-7324/2023 с общества «Завод Бэнефит», ФИО5 взыскано солидарно в пользу общества «ПТС» 2 827 177,05 руб., в том числе 2 627 487,96 руб. основного долга, 68 314,69 руб. неустойки по договору поставки от 12.10.2021 № 3Б-1210/2021 за период с 16.11.2021 по 10.12.2021, 131 374,40 руб. неустойки с 11.12.2021 по 04.07.2023.

По итогам исполнительного производства взыскать задолженность не удалось.

Общество «Завод Бэнефит» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 02.10.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности общества являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 с 01.10.2021 являлся генеральным директором общества, с 23.12.2019 по 25.06.2021 являлся участником общества с долей 100% уставного капитала общества, ФИО1 с 25.06.2021 являлся участником общества с долей 50% уставного капитала общества, ФИО4 с 04.10.2021 являлась участником общества с долей 50% уставного капитала общества.

Между истцом (покупатель) и обществом «Завод Бэнефит» (поставщик) был заключен договор поставки от 12.10.2021 № 3Б-1210/2021, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить провод самонесущий изолированный СИПЗ 1*120-20 размером 17 594 м, общей стоимостью 2 627 487,96 руб., предоплаченный в полном объеме.

Поскольку общество товар не поставило, 01.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № 3Б-1210/21, согласно которому поставщик обязался погасить задолженность в размере 2 627 487,96 руб. (авансовый платеж), 44 667,30 руб. (неустойка за нарушение обязательств за период с 16.11.2021 по 01.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 от суммы авансового платежа до 10.12.2021), что подтверждается гарантийным письмом от 01.12.2021. Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении был заключен договор поручительства от 01.12.2021 № 1 между истцом и ответчиком - ФИО5

Регистрирующим органом 10.07.2023 принято решение № 5161 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества «Завод Бэнефит» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 12.07.2023.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 31.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Завод Бэнефит» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду непредставления отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что вследствие неисполнения руководителем общества «Завод Бэнефит» обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности по должнику произошло исключение общества из ЕГРЮЛ, а также на невозможность полного погашения требований истца вследствие бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении должником судебного акта о взыскании денежных средств в пользу заявителя.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 15, 48, 53, 53.1, 56, 64.2, 87, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с

учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 1, 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, исследование и оценка обстоятельств дела и представленных доказательств произведена в порядке статьи 71 АПК РФ.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» расширен круг обязанных лиц путем введения пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно названному пункту, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника (иные контролирующие должника лица), обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, ФИО1 являлся до исключения общества из ЕГРЮЛ равноценным участником общества (доля участия 50%). Материалами дела подтверждается, что в период существования задолженности после 16.11.2021 и до прекращения деятельности общества «Завод Бэнефит» (31.10.2023) ответчиками как собственниками (ФИО6, ФИО4) и руководителем должника (ФИО5) каких-либо действий по

исполнению обязательств, равно как и действий по устранению признаков недействующего юридического лица не предпринято. Фактически бездействие руководителя должника, выраженное в прекращении какой-либо хозяйственной деятельности общества, непредставлении отчетности в налоговый орган, а также бездействие участников общества ФИО1 и ФИО4, которые не проконтролировали действия руководителя, допустили непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, не собрали собрание участников в целях принятия решения о ликвидации общества в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что последние полностью отстранились от осуществления контроля и ведения хозяйственной деятельности общества при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами («брошенный бизнес»).

По результатам проведенного судом анализа выписок с расчетных счетов общества-должника за период с 31.10.2020 по 31.10.2023 установлено, что в отношениях с организацией ответчик – ФИО5, выступал как третье лицо (контрагент), заключая с организацией договоры.

С расчетного счета № 407***788, открытого в АО «Альфа-банк», производилось систематическое снятие денежных средств по одной и той же корпоративной карте на общую сумму 2 142 500 руб.

Более того, держателем карты по счету № 407***788, открытому в АО «Альфа-банк», осуществлялись операции, не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности общества, в частности, оплата в магазинах Гипербола (23.08.2021), Сималенд (26.10.2021), Жизнь-март (08.11.2021), Красное и белое (08.11.2021), Магнит (20.23.2021), в Салоне BMW (13.09.2021) и т.д.

С учетом изложенного апелляционный суд констатировал, что у общества-должника достоверно имелась финансовая возможность для погашения долга, тем не менее, ответчики не приняли мер к погашению задолженности, что, в свою очередь, подтверждает недобросовестность их действий. Каких-либо пояснений ответчиками относительно расходования денежных средств общества суду не дано. Доказательств расходования денежных средств на нужды организации руководителем ФИО5 суду не представлены.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно, кредитор лишен возможности доступа к документации должника; контролирующее лицо не дает пояснений об управлении обществом, не представляет доказательств правомерности своего поведения.

Однако разумных пояснений относительно своего бездействия, неосуществления корпоративного контроля над обществом, невозможности использования корпоративных прав как участника общества и неисполнения корреспондирующих обязанностей - ответчиками не представлено, при том что истец представил суду соответствующие доводы, ссылался на наличие

существенных сомнений в добросовестности участников общества «Завод Бэнефит». Закон устанавливает в подобных ситуациях опровержимые презумпции, которые ответчики не опровергли.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что он являлся сотрудником общества «Завод Бэнефит», деятельность указанного лица не контролировал, действительным контролирующим лицом общества «Завод Бэнефит» являлись Г-вы, а ФИО1 вошел в состав общества 25.06.2021 формально под видом трудоустройства, 18.08.2021 был официально принят в штат общества на должность руководителя отдела продаж, находился в непосредственном подчинении ФИО5, когда у общества начались финансовые трудности уволился (10.02.2022), прекратил общение с ФИО5 и перестал каким-либо образом участвовать в жизни общества – судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд правомерно исходил из того, что ФИО1 являлся до исключения общества из ЕГРЮЛ равноценным участником общества со значительной долей участия (доля участия 50 %), при этом являлся профессиональным менеджером, входил в руководящий состав юридического лица (руководитель отдела продаж) и в силу своих профессиональных навыков и опыта ведения бизнеса через юридическое лицо в полной мере должен был осознавать, что - являясь его участником - обладает большим объемом корпоративных прав и обязанностей. Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое отстранение участников общества-должника ФИО1 и ФИО4 от деятельности контролируемого ими общества свидетельствует как минимум о недобросовестном и неразумном их поведении, что в совокупности с недобросовестными действиями руководителя должника ФИО5 обуславливает неисполнение обязательств обществом перед истцом (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и

соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что он никоим образом не мог повлиять на действия руководителя ФИО5 по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности, а также довод о том, что фактический контроль над обществом «Завод Бэнефит» осуществлялся ФИО5 и его супругой ФИО4, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассатора о невозможности участника общества, обладающего 50% долей, принимать какие-либо решения, касающиеся деятельности общества – отклоняются как необоснованные; участник со столь значительной долей участия обладает не только правами, но и обязанности, а также достаточно обширной компетенцией по осуществлению корпоративного контроля над руководством деятельностью общества, при этом никаких доводов или подтверждений того, что кассатору как участнику общества чинились какие-то препятствия (наличие корпоративного конфликта и т.д.) – на всем протяжении рассмотрении дела ответчиком не приводилось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционным судом, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А60-72162/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова