Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-112777/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112777/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8568/2022) ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) по делу № А56-112777/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 307 800 руб. неустойки по договору №265-ПН-2020 от 23.06.2020, а также неустойки, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №265-ПН-2020 от 23.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по верхнему уровню системы телемеханики ПС 35 кВ «Балатон».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ составляет 1 620 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания технического акта о вводе в эксплуатацию, подписанного со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» и эксплуатирующей организации, исполнитель обязан способом, согласованным сторонами, передать заказчику счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены работы в полном объеме и сданы по акту № 27 от 25.06.2020, которые приняты ответчиком без замечаний на сумму 1 620 000 руб.

В соответствии с актом №130 от 30.06.2020 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, ПС 35 кВ «Балатон» введена в действие.

По смыслу пунктов 2.2., 2.3 Договора, обязанность по оплате возникает у заказчика при наличии следующей совокупности условий: 1) наличие акта о вводе в эксплуатацию; 2) наличие счета на оплату; 3) наличие счета-фактуры. Акт № 130 о вводе в действие ПС «Балатон» составлен 30.06.2020. Представитель Заказчика являлся членом приемочной комиссии, составлявшей Акт.

Счет-фактура № 29 от 13.07.2020 и счет от 25.06.2020 выставлены ответчику 30.07.2020 и 06.08.2020, вручены 06.08.2020 и 13.08.2020 соответственно.

Обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении 10 рабочих дней с указанного момента, то есть 28.07.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 11.05.2021 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере 307 800 руб. за период с 12.05.2021 по 18.11.2021, а также неустойку с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы ответчика об ограничении предельной суммы неустойки не соответствуют буквальному смыслу пункта 4.2 договора, которым предусмотрено два вида ответственности – убытки и неустойка, и ограничение в 10% от цены договора определенно отнесено к размеру ответственности в виде убытков. Оснований для иного толкования указанного пункта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, имеющие отношение к спорному договору, которые являются предметом рассмотрения по делу № А56-46606/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46606/2021 с ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» взысканы пени по спорному договору за период с 28.08.2020 по 11.05.2021.

В рассматриваемом споре неустойка начислена с 12.05.2021.

Таким образом, заявленный период неустойки в настоящем споре не был предъявлен в рамках дела № А56-46606/2021.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 4.2 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-112777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина