Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А38-2759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2759/2023
г. Йошкар-Ола
21» сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.06.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-540/2023 об административном правонарушении.

В заявлении изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что у него отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как мнение о том, что в информации указано о преимуществе товаров, является субъективным восприятием отдельных лиц (л.д. 3, оборот).

ООО «Сателлит плюс» указывает, что реклама содержит лишь призыв посещения магазина, а не указывает на превосходство товара или сравнение цен.

Кроме того, по мнению заявителя, им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм о рекламе. Так, после получения претензии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обществом рекламный плакат был снят и больше не вывешивался.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению антимонопольного органа, доминирующим смыслом рекламного слогана для рядового потребителя является буквальное толкование фразы «ЦЕНЫ НИЖЕ ВСЕХ», создающей преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, что может вызвать неверные представления у потребителей относительно объекта рекламирования и негативно повлиять на выбор товаров того или иного производителя или продавца товара.

Антимонопольный орган указал, что общее восприятие рекламы вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами не находят подтверждения превосходства товара в тексте рекламы.

Заявление о преимуществах, содержащее превосходную степень, должно иметь документальное подтверждение и указание критерия, по которому осуществляется сравнение (л.д. 21-25).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 12 сентября 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 13 сентября 2023 года.

14 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен мониторинг наружной рекламы, в ходе которого установлен факт размещения рекламы «ЦЕНЫ НИЖЕ ВСЕХ зовем» на торце здания магазина «Добрый», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 26, 32-34).

По факту размещения рекламы Марийским УФАС России возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе № 012/04/14.3-540/2023 (л.д. 28, оборот).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 25.05.2023 по делу № 012/04/14.3-540/2023 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (л.д. 28-30). Решение антимонопольного органа не было обжаловано и вступило в законную силу.

20.06.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ФИО1 в отношении ООО «Сателлит плюс» составлен протокол № 012/04/14.3-540/2023 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 32-35).

Постановлением заместителя руководителя Управления Марийского УФАС России от 29.06.2023 по делу № 012/04/14.3-540/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товарам, реализуемым в магазине «Добрый».

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Между сторонами имеется спор о том, является ли спорная реклама достоверной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся, таким образом, необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Законодательством о рекламе не установлен размер шрифта, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

В пункте 28 Постановления № 58 разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу сведения или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре.

В рассматриваемой рекламе приводятся не обладающие достоверностью сведения о превосходстве (преимуществе) объекта рекламы «ЦЕНЫ НИЖЕ ВСЕХ..» над такими же услугами (товарами) иных хозяйствующих субъектов, что может вызвать неверные представления у потребителей относительно объекта рекламирования и негативно повлиять на выбор товаров того или иного производителя или продавца товара.

Также общее восприятие рекламы вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами не находят подтверждения превосходства товара в тексте рекламы.

Действующее законодательство в регулируемой сфере правоотношений исходит из того, что достоверность распространяемой рекламы с использованием утверждений в превосходной степени «Цены ниже всех...» должна соответствовать реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Кроме того, применительно к использованию в рекламе терминов в превосходной степени, например, утверждения «ЦЕНЫ НИЖЕ ВСЕХ...», действует презумпция несоответствия действительности таких терминов в превосходный степени и утверждений, если рекламодатель не подтвердит их истинность, предоставив документальные доказательства. При этом использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.

Вместе с тем, фраза «ЦЕНЫ НИЖЕ ВСЕХ..» выделена жирным, крупным шрифтом относительно остальной текстовой части рекламы, что свидетельствует об акцентировании внимания потребителей именно к нему.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе присутствует информация сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени «ЦЕНЫ НИЖЕ ВСЕХ..», при этом объективное подтверждение с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом правомерно признана спорная реклама недостоверной. Таким образом, вывод УФАС России по Республике Марий Эл о признании рекламы ненадлежащей в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является законным и обоснованным.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Сателлит плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ООО «Сателлит плюс» события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, принятие им всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он должен был знать о требованиях в сфере рекламы. Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо ООО «Сателлит плюс» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела. При составлении протокола присутствовал представитель общества (л.д. 32-35).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в размере менее минимального, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-540/2023 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-540/2023 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов