Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А44-1344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1344/2022


18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>, эт. 1)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 1 213 377 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2022, б/н;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением Администрацией апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.12.2020 № 2-116/20-33-2346/2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствие с которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 213 377 руб. затрат, понесенных ООО «Гарант Премиум» на капитальный ремонт системы канализации многоквартирного дома № 49 по улице Красилова Великого Новгорода, в связи с неисполнением Администрацией Великого Новгорода апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-116/20-33-2346/2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МКУ «Городское хозяйство»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, пояснений по иску не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Премиум» (Исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме №49 по улице Красилова в Великом Новгороде (далее – спорный дом) заключен договор №61/7 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-116/20-33-2346/2020 на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт системы канализации дома №49 по улице Красилова в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений спорного дома 20.07.2021 (протокол №1/21) приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту системы канализации дома №49 по улице Красилова за счет средств ООО «Гарант Премиум», истцу поручено заключить договоры с подрядной организацией на выполнение проектных работ и работ по капитальному ремонту системы канализации, стоимость работ по капитальному ремонту определена в соответствии с проектом, ООО «Гарант Премиум» поручено после проведения капитального ремонта канализационной системы обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный ремонт.

25.07.2021 ООО «Гарант Премиум» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) заключили договор №390-2021 на разработку рабочей документации «Водоотведение» для объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Красилова, д. 49» стоимостью 70 000 руб. Выполненные ООО «Перспектива» по данному договору работы приняты ООО «Гарант Премиум» по акту №68 от 12.11.2021 и оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021 в размере 70 000 руб.

23.11.2021 ООО «Гарант Премиум» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум»» (Подрядчик) заключили договор №4 на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома №49 по улице Красилова Великого Новгорода. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 143 377 руб. Выполненные работы на сумму 1 143 377 руб. приняты ООО «Гарант Премиум» по акту о приемке выполненных работ от 07.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022.

Комиссия в составе представителей собственников помещений дома, ООО «Гарант Премиум», ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» 07.02.2022 составила акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом системы канализации спорного дома.

Платежным поручением №339 от 04.04.2022 ООО «Гарант Премиум» перечислило ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» 1 143 377 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 23.11.2021.

Полагая, что ООО «Гарант Премиум» понесло расходы по оплате капитального ремонта на сумму 1 213 377 руб. руб. в связи с неправомерным бездействием Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-116/20-33-2346/2020 установлено, что система канализации многоквартирного дома №49 по улице Красилова в Великом Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнение работ по ее реконструкции, для проведения которых необходима разработка проектного решения. На Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт системы канализации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-116/20-33-2346/2020 не представлены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Администрацией обязанности по проведению капитального ремонта канализации спорного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт несения истцом расходов в сумме 1 213 377 руб. на капитальный ремонт системы канализации спорного дома, включая оплату работ по разработке проектной документации, подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021 и платежным поручением №339 от 04.04.2022, актами о приемке выполненных работ от 12.11.2021 №68 и от 07.02.2022.

Доказательства того, что данные расходы являются завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены Администрацией не представлено.

Согласно акту совместного осмотра системы канализации спорного дома от 11.05.2022, составленному с участием представителей истца и третьего лица, работы по капитальному ремонту канализации выполнены в соответствии с проектом 390-1/21 ВК и 390-1/21 НК, примененный материал соответствует смете и акты выполненных работ, недостатков выполненных работ не обнаружено. Претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ представители сторон не заявили.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Администрации (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по разработке проекта и капитальному ремонту канализации), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Администрацией доводы, в частности доводы о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-116/20-33-2346/2020 не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 суд относит на Учреждение. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина с увеличенной части исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 1 213 377 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова