Решение от 11 января 2019 г. по делу № А63-11554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Б», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 05.04.2018 № 7 в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 б/н, ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 25,

представителей Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 2, ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 № 03-19/037864,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Б» (далее-заявитель, Общество, ООО «Ритм-Б») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №12 по СК) о признании недействительным решения от 05.04.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 950 497 руб. 50 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 993 967 руб. 70 коп.

Заявитель до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, согласно которым просил суд признать недействительным решение от 05.04.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 950 497 руб. 50 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 993 967 руб. 70 коп. и штрафных санкций исчисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 622 руб.

Указанное ходатайство заявлено в пределах, установленных статьей 49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение требований, в связи с чем, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация», операции со спорными контрагентами носили реальный характер, товар фактически получен и оплачен Обществом. Инспекцией не опровергнут факт поставки товара спорными контрагентами. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и согласованность действий ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» и Общества, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, которые на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о них имеются в едином государственном реестре, учредительные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Приобретенный у спорных контрагентов товар полностью использован в производственной деятельности Общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывали, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании Обществом «схемы», видимости хозяйственных операций с ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» и формальном документообороте, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами. Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №12 по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Ритм-Б» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.10.2017 № 42.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 05.04.2018 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ритм-Б» доначислено налога на добавленную стоимость в размере 8 950 497,50 руб., налога на прибыль в размере 152 856 руб., налога на доходы физических лиц в размере 121 160,0 руб., исчислены соответствующие пени в общей сумме 3 086 492,60 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) в размере 123 443 руб., по статье 123 НК РФ в размере 10 560 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 08.06.2018 № 08-21/017597@ апелляционная жалоба ООО «Ритм-Б» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 21 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее-НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее-Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления №53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 10 Постановления № 53, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в силу положений статьи 169, 171, 172 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Заявителем в настоящем деле оспаривается отказ налогового органа в принятии к вычету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» в адрес ООО «Ритм-Б» на общую сумму 8 950 497,5 руб.

Основанием для доначисления НДС по сделкам с данными контрагентами явились выводы Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в силу следующих обстоятельств: создание организаций незадолго до подписания спорных договоров; отсутствие у организаций численности, имущества, транспортных средств, непредставление документов по требованию налогового органа, отсутствие платежей на цели ведения хозяйственной деятельности; исчисление и уплата налогов в минимальных размерах; отказ руководителей от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичных документов от имени указанных организаций неустановленными лицами; поступление и расходование денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; ссылки на не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных Обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Б» зарегистрировано 20.07.1999, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 11.09.2012 ИНН/ОГРН <***>/<***>. Основной вид деятельности «Производство прочих химических продуктов».

ООО «Ритм-Б» является предприятием оборонного значения.

Обществу в проверяемый период выданы лицензии: №ВП-35-006834 от 13.04.2012 «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», №ВХ-35-007595 от 29.05.2014 «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», № 02635685 от 16.08.2018 «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов», №ГТ 0060670 839 от 26.11.2013 «Деятельность, связанная с защитой государственной тайны (ФСБ России, ФСТЭК России, СВР России, Минобороны России)».

В проверяемый период Общество, в целях ведения производственной деятельности заключало договоры на поставку товара – свинца марки С1, С2.

Из материалов проверки следует, что между заявителем (покупатель) и ООО «Промстрой» (поставщик) заключены договора поставки №2 от 15.01.2014 и №9 от 28.01.2015, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товар свинец- С1, С2, в количестве и по цене, согласованных сторонами и отраженных в бухгалтерских документах, а покупатель принимает и оплачивает товар, переданный ему поставщиком на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора №2 от 15.01.2014, поставка товара осуществляется транспортом поставщика (пункт 3.2), по условиям договора №9 от 28.01.2015 отгрузка товара производится транспортными компаниями по заявке покупателя, оплата транспортных расходов производится за счет средств покупателя (пункт 3.2).

Оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя (п.4.2 договора №9 от 28.01.2015).

Налогоплательщиком в ходе поведения проверки представлены: вышеуказанные договора поставки №2 от 15.01.2014 и №9 от 28.01.2015, книги покупок за проверяемые периоды и отраженные в них следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Промстрой»: №103 от 11.11.2013 на сумму 1 432 848,0 руб., в том числе НДС в размере 218 570,03 руб.; №112 от 19.11.2013 на сумму 1 763 658,0 руб., в том числе НДС в размере 269 032,58 руб.; №24 от 15.01.2014 на сумму 1 776 450,0 руб., в том числе НДС в размере 270 983,90 руб.; №76 от 31.03.2014 на сумму 1 647 920,0 руб., в том числе НДС в размере 251 377,63 руб.; №77 от 31.03.2014 на сумму 1 646 480,0 руб., в том числе НДС в размере 251 157,97 руб.; №85 от 12.05.2014 на сумму 1 764 640,0 руб., в том числе НДС в размере 269 182,37 руб.; №93 от 26.05.2014 на сумму 1 808 240,0 руб., в том числе НДС в размере 275 833,22 руб.; №99 от 14.06.2014 на сумму 1 785 040,0 руб., в том числе НДС в размере 272 294,24 руб.; №107 от 07.07.2014 на сумму 1 725 600,0 руб., в том числе НДС в размере 263 227,12 руб.; №118 от 09.08.2014 на сумму 1 838 781,0 руб., в том числе НДС в размере 280 492,02 руб.; №123 от 02.09.2014 на сумму 1 903 743,0 руб., в том числе НДС в размере 290 401,47 руб.; №132 от 13.10.2014 на сумму 1 879 435,0 руб., в том числе НДС в размере 286 693,47 руб.; №156 от 24.10.2014 на сумму 1 929 925,0 руб., в том числе НДС в размере 294 395,34 руб.; №184 от 10.11.2014 на сумму 2 098 310,0 руб., в том числе НДС в размере 320 081,19 руб.; №450 от 29.12.2014 на сумму 2 306 992,0 руб., в том числе НДС в размере 351 914,03 руб.; №9 от 30.01.2015 на сумму 2 407 664,0 руб., в том числе НДС в размере 367 270,78 руб.; №19 от 30.03.2015 на сумму 3 154 500,0 руб., в том числе НДС в размере 481 194,92 руб.; №21 от 17.04.2015 на сумму 3 064 396,0 руб., в том числе НДС в размере 467 450,24 руб.; №24 от 28.04.2015 на сумму 2 570 604,0 руб., в том числе НДС в размере 392 126,03 руб., а также товарные накладные: №103 от 11.11.2013; №112 от 19.11.2013; №24 от 15.01.2014; №76 от 31.03.2014; №77 от 31.03.2014; №85 от 12.05.2014; №93 от 26.05.2014; №99 от 14.06.2014; №107 от 07.07.2014; №118 от 09.08.2014; №123 от 02.09.2014; №132 от 13.10.2014; №156 от 24.10.2014; №184 от 10.11.2014; №450 от 29.12.2014; №9 от 30.01.2015; №19 от 30.03.2015; №21 от 17.04.2015; №24 от 28.04.2015 и соответствующие товарно-транспортные накладные (т.13).

Указанные документы в полном объеме представлены Обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается Инспекцией.

Полученный от поставщика товар оприходован на основании вышеуказанных товарных накладных и на момент выездной проверки использован в производстве, что налоговым органом не опровергнуто и не отрицается.

Вышеуказанные счета-фактуры по приобретению товаров у ООО «Промстрой» отражены Обществом в книгах покупок, суммы НДС включены в состав вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-2 кварталы 2015 года в общей сумме 5 873 678,5 руб., а соответствующие затраты учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.

Из материалов проверки следует, что между заявителем (покупатель) и ООО «Проммеханизация» (поставщик) заключен договор поставки №30 от 05.05.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар- свинец С1, С2, количество и цена которого определяется выставляемыми поставщиком счетами на оплату, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора №30 от 05.05.2015 отгрузка товара производится транспортными компаниями по заявке покупателя, оплата транспортных расходов производится за счет средств покупателя (пункт 3.2).

Оплата товара осуществляется на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковский дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 4.2 договора).

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены: вышеуказанный договор поставки №30 от 05.05.2015, книги покупок за проверяемые периоды и отраженные в них следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Проммеханизация»: №1 от 21.05.2015 на сумму 820 020,0 руб., в том числе НДС в размере 125 087,80 руб.; №2 от 22.05.2015 на сумму 2 862 480,0 руб., в том числе НДС в размере 436 649,49 руб.; №3 от 05.06.2015 на сумму 3 119 880,0 руб., в том числе НДС в размере 475 913,90 руб.; №27 от 23.07.2015 на сумму 3 882 592,0 руб., в том числе НДС в размере 592 259,80 руб.; №31 от 21.08.2015 на сумму 2 772 672,0 руб., в том числе НДС в размере 422 949,97руб.; №32 от 18.09.2015 на сумму 3 166 440,0 руб., в том числе НДС в размере 483 016,27 руб.; №36 от 07.10.2015 на сумму 3 546 174,0 руб., в том числе НДС в размере 540 941,80 руб.

В материалы дела представлены также товарные накладные: №1 от 21.05.2015; №3 от 05.06.2015; №27 от 23.07.2015; №31 от 21.08.2015; №32 от 18.09.2015; №36 от 07.10.2015; №2 от 22.05.2015. Транспортировка товара от продавца покупателю подтверждена товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела (т.13).

Вышеуказанные счета-фактуры по приобретению товаров у ООО «Проммеханизация» отражены Обществом в книгах покупок, суммы НДС включены в состав вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-4 квартал 2015 года в общей сумме 3 076 819,0 руб., а соответствующие затраты учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.

Счета-фактуры включенные в книги покупок налогоплательщика в соответствующие периоды, полученные от ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация», приобщены к материалам дела. Все представленные счета-фактуры внешне соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что Общество отразило в бухгалтерском учете все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара у спорных контрагентов. Согласно регистрам бухгалтерского учета свинец оприходован на счет 10.01, приобретенная продукция списана в производство (счет 20), товар оплачен полностью после поставки.

Обществом в полной мере осуществлен внутренний учет движения товара. Судом исследованы имеющиеся в материалах дела технические отчеты, накладные на отпуск материалов и передачу готовой продукции на хранение, свидетельствующие о том, что все сырье, полученное от спорных контрагентов, было переработано и отгружено покупателям. С выручки от продажи переработанного Обществом сырья, ООО «Ритм-Б» исчислило и уплатило налоги в бюджет.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный товар соответствовал профилю деятельности налогоплательщика, был необходим для его производственной деятельности.

Инспекцией факт реальности поступления товара (свинца) в заявленном количестве, его приемка со стороны Общества и дальнейшее использование в производстве под сомнение не поставлен, затраты по сделкам с указанными контрагентами учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль, нарушений при исчислении которого в указанной части налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, по результатам проверки представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ритм-Б» «схемы» формального документооборота с участием ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация», о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, и, соответственно, об отсутствии права на налоговый вычет по НДС за спорный период.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, и как следствие, отсутствие оснований для применения вычетов по НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товаров, наименовании товара, количестве, цене, позволяют установить налоговую ставку и сумму налога, предъявленную Обществу.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд учитывает, что указанные документы приняты налоговым органом без замечаний в подтверждение правомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» в проверяемом периоде, выводов о несоответствии представленных Обществом в ходе проверки документов установленным статьей 252 НК РФ критериям, в оспариваемом решении не содержится.

Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перевозки свинца от ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» в адрес ООО «Ритм-Б», судом не принимаются.

Как следует из решения Инспекции, при анализе представленных Обществом в ходе проведения проверки товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что водителями, перевозившими товар являлись: ФИО5 (Фретлайнер Т849МС26/СВ2313-26), ФИО6 (МАН Т757НК-26/СА7047-26), ФИО7 (Фретлайнер Т849МС26/СВ2313-26), ФИО8 (Даф У967СУ-26/СА9795-26), в качестве перевозчика указан ИП ФИО5 Согласно товарно-транспортным накладным на поставку товара от ООО «Промстрой» от 12.05.2014 и 26.05.2014 перевозку осуществлял также водитель Елоев Эльбрус Дзантемирович (VOLVO А388МА 15RUS прицеп АС 0978 15RUS)(т.13, л.97-131, 138-211).

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен указанный в качестве перевозчика ИП ФИО5, который указал, что в период 2013-2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, имел наемных работников, в том числе ФИО8 и ФИО7, в указанный период оказывал ООО «Ритм-Б» услуги по перевозке свинца, на вопрос о поставщиках перевозимого в адрес Общества товара и адресах пункта погрузки указал, что не помнит данной информации (протокол допроса ИП ФИО5 №9011 от 09.01.2018 т.13, л.14-18).

В материалы дела также представлены объяснения ИП ФИО5 от 07.02.2018 из содержания которых следует, что во исполнение договорных отношений с ООО «Ритм-Б» для перевозки грузов из г.Владикавказа в адрес Общества им также привлекались иные водители кроме вышеуказанных, в том числе ФИО6

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о том, что ИП ФИО5 указал, что организации ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» ему не знакомы, поскольку из содержания вышеуказанного протокола допроса и объяснений следует, что ИП ФИО5 не отрицал перевозку товара от указанных поставщиков, а указал о том, что не помнит наименований поставщиков товара для Общества и адресов пунктов погрузки товара, поскольку объем оказанных услуг является значительным.

В материалы дела представлены договоры на перевозку грузов №11 от 01.01.2013, №02 от 01.01.2014, заключенные Обществом с ИП ФИО5, а также акты об оказании автоуслуг по указанным договорам и счета на оплату, выставленные ИП ФИО5 в адрес Общества в проверяемом периоде (т.17). В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате Обществом оказанных автоуслуг по счетам, выставленным ИП ФИО5 Факт оказания ИП ФИО5 автоуслуг Обществу и их оплата последним, налоговым органом не оспаривается.

Действия Общества по оплате услуг по перевозке, полностью соответствуют условиям заключенных Обществом с ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» договоров №9 от 28.01.2015 и №30 от 05.05.2015, предусматривающих оплату транспортных расходов за счет средств покупателя.

В ходе проведения проверки налоговым органом также были допрошены перевозившие товар водители ФИО6 и ФИО7, сведения о которых содержатся в ТТН.

Согласно протоколу допроса водителя ФИО6 №1712 от 06.02.2018, организация ООО «Ритм-Б» ему знакома, он подтвердил перевозку грузов из г.Владикавказ в адрес Общества в проверяемый период. Также ФИО6 указал, что грузоотправителей товара не помнит (т.13, л.28-31).

Опрошенный в ходе проведения проверки водитель ФИО7 указал, что в период 2013-2015 года работал водителем у ИП ФИО5, организация ООО «Ритм-Б» ему знакома, осуществлял перевозку грузов в ее адрес, указал, что не помнит с территории каких организаций осуществлялась отгрузка товара (протокол допроса №1706 от 29.01.2018, т.13, л.23).

Таким образом, указанные в товарно-транспортных накладных водители не отрицали факт перевозки грузов в адрес Общества в проверяемый период.

Тот факт, что водители не смогли рассказать или описать место погрузки товара и указать наименование поставщиков (грузоотправителей) товара, не имеет правового значения, поскольку непредставление указанных сведений не является свидетельством фиктивности хозяйственных операций, с учетом надлежащим образом оформленных ТТН и показаний, подтверждающих факт перевозки.

Более того, каждая ТТН содержит сведения о количестве перевезенного товара, заверенные личными подписями водителей.

Суд считает, что такие показания водителей и перевозчика свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемых сделок, с учетом отсутствия замечаний к оформлению первичных документов, представленных Обществом.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных в ходе проведения проверки ТТН в качестве водителей также указаны иные лица – ФИО9, ФИО8, сведения о проведении допросов которых налоговым органом не представлены.

Налоговый орган в обоснование вывода об отсутствии транспортировки товара от спорных контрагентов в адрес Общества ссылается на полученную из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому информацию от 25.01.2018 № 5/843-11 о том, что транспортные средства, сведения о которых отражены в спорных ТТН, в проверяемый период по маршруту Ставрополь-Владикавказ-Ставрополь не проезжали (т.13, л.12-13).

Данный довод отклоняется судом, поскольку основан на рапорте капитана полиции ФИО10 (том 13, л.13), не соответствующем требованиям статей 64, 65 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие источники информации исследованы для установления данных выводов.

В указанном рапорте не содержится сведений о том, исследована ли информация о перемещении транспортных средств в проверяемый период по указанному маршруту в зонах контроля камер систем аппаратно-программного комплекса «Поток», обеспечивающего считывание и регистрацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, отсутствует информация о том, являлась ли фиксация перемещений транспортных средств по системе видеофиксации сплошной.

Таким образом, представленный рапорт сотрудника органов внутренних не может являться надлежащим доказательством правомерности выводов налогового органа в указанной части, поскольку не раскрывает источники информации; является внутренним документом органа внутренних дел; не предусмотрен действующим законодательством в качестве процессуального документа; изложенные в рапорте сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортные средства, сведения о которых отражены в спорных ТТН, не доставляли товар в адрес ООО «Ритм-Б».

С учетом указанного, принимая во внимание показания водителей, наличие первичных документов, подтверждающих поставку свинца, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, являются не обоснованными.

Налоговый орган в обоснование довода об отсутствии реальности хозяйственных операций указывает, что в представленных ТТН пункт погрузки: <...>, не соответствует юридическому адресу ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация».

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что для целей налогового законодательства под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации. При этом, налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектами деятельности вне места своего нахождения.

Тот факт, что в товарно-транспортных накладных в графе «пункт погрузки» указан адрес <...>, не являющийся юридическим адресом ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация», не свидетельствует о фиктивности осуществленных хозяйственных операций, поскольку факт поставки товара Обществу в заявленном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что по указанному адресу: <...>, находится ОАО «Электроцинк», которым по требованию налогового органа представлена информация от 18.10.2017 исх.№07-4-266 и исх.№07-4-267 о том, что хозяйственные операции между ОАО «Электроцинк» и спорными контрагентами - ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» в проверяемый период не осуществлялись.

При этом, в ходе проведения проверки налоговым органом от Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу получен ответ исх.№18-46/16166@ от 15.09.2017 из содержания которого следует, что по адресу: <...>, кроме организации ОАО «Электроцинк» также располагаются иные организации: ООО «Энергос», ОАО «Промжелдортранс», ОАО «Победит» (т.15, л.49-50). Между тем, сведения о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций по вопросу наличия (отсутствия) взаимоотношений со спорными контрагентами и осуществления операций по отгрузке свинца в материалы дела не представлены.

В письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Из материалов дела не следует, что при отсутствии претензий к объему полученного Обществом товара, в ходе налоговой проверки Инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранению противоречий между сведениями о местах погрузки товара, отраженными в ТТН и полученными в ходе проведения контрольных мероприятий сведениями от ОАО «Электроцинк».

В данном случае Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам Общества и контрагентов последующего звена, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров.

Довод налогового органа о том, что фактически товар закупался Обществом у организации ООО «Сигма-Металл», применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком НДС, суд отклоняет как документально не подтвержденный, поскольку доказательства нахождения ООО «Сигма-Металл» по адресу погрузки товара, указанному в ТТН: <...>, либо причастности указанной организации к отгрузке товара по данному адресу, отсутствуют.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Фактически, претензии налогового органа, изложенные в оспариваемом решении носят формальный характер. Так, налоговый орган, указывает о фиктивном документообороте с ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» в силу следующих обстоятельств: отсутствие у организаций численности, имущества, транспортных средств, непредставление документов по требованию налогового органа, отсутствие платежей на цели ведения хозяйственной деятельности, отказ руководителей от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов от имени указанных организаций неустановленными лицами; поступление и расходование денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; исчисление и уплата налогов в минимальных размерах; создание организаций незадолго до подписания спорных договоров.

Между тем, доводы налогового органа в указанной части не подтверждают недобросовестность ООО «Ритм-Б» и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду следующего.

На момент заключения долгосрочных договоров организации ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» обладали юридической правоспособностью.

На поручения Инспекции от 29.12.2017 №6072540 и №6072542, от 02.03.2017 №6060928, от 11.01.2017 №59504-ВП о предоставлении информации в отношении ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» от налоговых органов по месту регистрации указанных контрагентов получены ответы от 24.01.2017 исх.№21-16/92445, от 07.02.2018 исх.№21-16/112070, от 04.04.2017 исх.№06/20493 из содержания которых следует, что документы указанными организациями по требованию налогового органа не представлены (т.15, л.33-40). При этом, сведения о том, что ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», относятся к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с нулевыми показателями, что в отношении ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» проводились налоговые проверки, либо установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам в банках следует, что в период спорных поставок указанные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретали и продавали товары, оплачивали услуги банка, транспортные расходы, уплачивали налоги, и т.д. Указанные контрагенты поставляли товар иным лицам, не связанным с Обществом.

При этом, отсутствие информации у поставщиков расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не влияют на право применения налоговых вычетов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Промстрой» прекратило деятельность 03.10.2017, т.е. спустя 2,5 года после совершения последней хозяйственной операции с Обществом, что никак не может влиять на оценку добросовестности Общества и его контрагента на момент совершения спорных хозяйственных операций.

Довод Инспекции о том, что в спорный период ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» заявили к уплате незначительные суммы НДС и налога на прибыль отклоняются судом, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты Общества не отразили в налоговой отчетности реализацию товара в пользу Общества, доказательства неправильного определения спорными контрагентами налоговых обязательств либо занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в спорные налоговые периоды в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 171, 172, 252 НК РФ об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.

Инспекция указывает о том, что представленные в ходе проверки первичные документы, подписаны со стороны ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» неустановленными лицами, ссылаясь в обоснование указанного довода на полученные в ходе проведения проверки протоколы допросов руководителя ООО «Промстрой» -ФИО11 и руководителя ООО «Проммеханизация» - ФИО12, отрицающих, по мнению налогового органа, свою причастность к деятельности данных организаций.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола допроса руководителя ООО «Промстрой»- ФИО11 №11-03/49 от 19.01.2017, опрос проводился по вопросу регистрации и осуществления деятельности организаций - ООО «СтройСнабКомплект» и ООО «Энрима», при этом, по вопросу регистрации и осуществления деятельности спорного контрагента- ООО «Промстрой» ФИО11 не опрашивалась. При проведении допроса ФИО11 на обозрение спорные счета-фактуры, товарные накладные, договоры не предоставлены, вопросы о подписании указанных документов от имени ООО «Промстрой» перед ней не ставились(т.12, л.103- 110).

Из представленного в материалы дела протокола допроса руководителя ООО «Проммеханизация»- ФИО12 №10-18/479 от 07.12.2015 следует, что допрос проводился по вопросу регистрации и осуществления деятельности организации ООО «Авант», при этом, по вопросу регистрации и осуществления деятельности ООО «Проммеханизация» ФИО12 не опрашивался (т.12, л.154-162), вопрос о подписании документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.) от имени ООО «Проммеханизация» перед ФИО12 не ставился .

При таких основаниях, доводы налогового органа в указанной части, основанные на протоколах допросов руководителей ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» отклоняются судом как необоснованные.

Довод налогового органа о подписании документов со стороны ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» неустановленными лицами основанный на результатах проведенной в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из содержания представленного в материалы дела заключения №01/01-09-Э/17 от 11.09.2017 эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО13, для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом переданы документы, подписанные со стороны ООО «Промстрой» ФИО11 (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор), перед экспертом ставился вопрос о том, кем, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в представленных документах ООО «Промстрой». Одновременно на экспертизу передавались документы, подписанные со стороны ООО «Проммеханизация» ФИО12 (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор), перед экспертом ставился вопрос о том, кем, ФИО14 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в представленных документах ООО «Проммеханизация».

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО11 в представленных документах ООО «Промстрой» выполнена не ею, а другим лицом. При этом, в части установления соответствия подписи руководителя ООО «Проммеханизация» ФИО12, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт указал о невозможности решения вопроса в категорической форме.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.09.2017 ввиду следующего.

Согласно указанному заключению, экспертиза проведена экспертом ФИО13, при этом, к экспертному заключению приложен диплом о высшем образовании и присвоении квалификации инженера-строителя иному лицу- ФИО15 (т.12, л.136-151). Документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО13 и должный уровень его профессиональной подготовки к экспертному заключению не приложены.

Дополнительно в материалы дела налоговым органом представлена копия диплома ФИО13 о высшем образовании, из содержания которого следует, что ФИО13 окончил в 1990 году Высшую следственную школу МВД СССР и имеет квалификацию «эксперт-криминалист» по специальности «Правоведение». Между тем, указанная копия диплома заверена 27.12.2016 года, что не соотносится с периодом составления спорного заключения- 11.09.2017.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденным Приказом МВД РФ от 09.01.2013 года №2, уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями.

Из представленного заключения от 11.09.2017 года следует, что ФИО13., проводивший экспертизу, после окончания Высшей следственной школы МВД СССР и получения квалификации «эксперт-криминалист» по специальности «Правоведение» в 1990 году, не повышал квалификацию и не проходил аттестацию. Сведений о сертификации и включении ФИО13 в число лиц, прошедших сертификацию, в Единый реестр Палаты судебных экспертов, который ведется на сайте www.exprus.ru не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие специальных знаний у эксперта, привлеченного к проведению почерковедческой экспертизы.

Суд также учитывает, что в нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертное заключение не содержит сведений об исследуемых документах (оригиналы либо копии), не содержит фото-таблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования.

При таких основаниях, суд не принимает вышеуказанное заключение эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО13 от 11.09.2017 в качестве надлежащего доказательства правомерности выводов налогового органа.

Кроме того, суд также учитывает наличие судебно-арбитражной практики, согласно которой составленные экспертом ФИО13 экспертные заключения не приняты судами по аналогичным основаниям в качестве доказательства правомерности доводов налогового органа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 №Ф08-147/2018 по делу №А63-232/2017).

Суд учитывает, что сведения о руководителях спорных контрагентов содержаться в ЕГРЮЛ. С учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие.

Налоговый орган, имеющий соответствующие полномочия, в ходе выездной налоговой проверки не запросил регистрационные дела контрагентов заявителя и не направил запросы нотариусам, которые свидетельствовали подлинность подписи директоров указанных компаний на данных заявлениях. Доказательств незаконности государственной регистрации указанных выше физических лиц в качестве руководителей спорных контрагентов Инспекцией суду не представлено.

Претензии Инспекции к хозяйственной деятельности ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» и контрагентов второго звена (ООО «Спецмашпроект-УТ», ООО «Стройлайн», ООО «Сфера», ООО «Империал», ООО «Сигма-Металл» и др.), суд не принимает в качестве подтверждения недобросовестности Общества.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, Общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Фактически доводы налогового органа в указанной части сводятся к указанию на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении его контрагентов без указания при том оснований, по которым Инспекция признает действия самого ООО «Ритм-Б» недобросовестными.

Инспекцией не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества, его контрагентов ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация», поставщиков последующих звеньев, соответственно не представлено доказательств того, что Общество могло влиять на деятельность указанных контрагентов.

В данном случае претензии Инспекции к контрагентам Общества на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Судом установлено, что первичные документы подтверждают поставку и отгрузку товара в адрес ООО «Ритм-Б», оплата за полученный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов; противоречия в расчетах за товар налоговым органом не выявлены; налогоплательщик добросовестно заключил договора поставки, принял соответствующий товар, оплатил их стоимость по счетам –фактурам поставщиков с выделенными суммами НДС.

Довод Инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, судом отклоняется, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о дальнейшем движении денежных средств, которые оно перечислило своим поставщикам. В договорах поставки, заключенных между Обществом и ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия указанных контрагентов по дальнейшему использованию денежных средств, полученных за поставленный товар.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество было осведомлено о контрагентах своих поставщиков и могло повлиять на их выбор, имело возможность проверить добросовестность третьих лиц, с которыми не вступало в договорные отношения, в связи с чем, может отвечать за нарушения поставщиков второго звена.

Ссылка Инспекции на обналичивание денежных средств контрагентом 2-го звена заявителя – ООО «Сигма-Металл» отклоняется судом как несостоятельная, поскольку доказательства причастности Общества к обналичиванию денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, согласованность действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на неправомерное получение Обществом налоговой выгоды, налоговый орган не доказал.

Из содержания представленной в материалы дела выписки банка по расчетному счету контрагента 2-го звена ООО «Сигма-Металл» следует, что в течение проверяемого периода имели место случаи выдачи денежных средств со счетов указанной организации физическим лицам под отчет и по заявке, при этом, цели выдачи денежных средств налоговым органом не исследованы , причастность к указанным действиям Общества не установлена.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предъявления налоговыми органами каких-либо претензий к руководителю поименованной организации ООО «Сигма-Металл», связанных с неуплатой налогов, «обналичиванием» денежных средств, на что ссылается Инспекция.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не может быть расценен как подтверждающий необоснованность заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактическая поставка товаров в заявленном объеме и их оплата налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом не направлялись запросы в лицензирующий орган по вопросу наличия у спорных контрагентов соответствующих лицензий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом в ходе проверки сертификатов качества на закупаемую продукцию, наличие которых предусмотрено условиями заключенных договоров поставки со спорными контрагентами также отклоняется судом, поскольку из содержания представленных в материалы дела заключенных Обществом договоров поставки: с ООО «Промстрой» №2 от 15.01.2014 и №9 от 28.01.2015 и с ООО «Проммеханизация» №30 от 05.05.2015, следует, что поставщики обязуются передать покупателю-Обществу товар-свинец, качество которого соответствует ГОСТу.

Из представленных материалов следует, что проверка качества поступившего от спорных контрагентов свинца, определение его марки, осуществлялась Обществом посредством входного контроля в собственной лаборатории на соответствующем приборе, результаты которого представлены в материалы дела (т.17).

Налоговый орган не оспаривает факт получения заявителем свинца надлежащего качества и в заявленных объемах, а также его дальнейшее использование в производственной деятельности.

Пояснений о том, каким образом в данном случае наличие или отсутствие сертификатов качества на свинец, приобретенный у ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» влияет на факт поставки товара или опровергает осуществление данных хозяйственных операций, заинтересованным лицом не представлено. Выводы налогового органа в данной части носят формальный характер.

Суд считает, что ООО «Ритм-Б» подтвердило наличие хозяйственных операций по спорной поставке товара от ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» предоставленными в ходе налоговой проверки документами, расходы по приобретению товара имели реальный характер и фактически Обществом понесены с безналичной формой оплаты.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом споре налоговый орган не представил неопровержимых доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками не носили формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена Обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Рассматриваемые операции хозяйственной деятельности Общества имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости поставленной в адрес Общества от спорных контрагентов продукции, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, проверив товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировав счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, суд считает, что Обществом соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация».

Доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, также несостоятельны.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

На момент заключения договоров поставки с Обществом организации ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» были действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, состояли на налоговом учете, государственная регистрация указанных организаций не признана недействительной, равно как не признаны недействительными учредительные и регистрационные документы, судебных исков к ним не было.

На момент заключения договоров в отношении указанных контрагентов не было опубликовано в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации/реорганизации, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов организаций-контрагентов не входили дисквалифицированные лица, ни один из учредителей (руководителей) организаций-контрагентов не значился в числе отказавшихся от участия (руководства) в организации. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Сведения о «массовом» адресе регистрации контрагентов в материалы дела не представлены. У спорных контрагентов были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами, для прозрачности правоотношений, Общество осуществляло в безналичном порядке и только после фактической отгрузки товара.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, Обществом, в целях подтверждения добросовестности контрагентов предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации последних, получены выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО «Промстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.06.2013, то есть за 5 месяцев до осуществления первой поставки товара в адрес Общества. ООО «Проммеханизация» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.03.2015, то есть за 2 месяца до осуществления поставки товара в адрес Общества и заключения договора поставки №30 от 05.05.2015 с Обществом. Указанные сроки вполне соответствуют хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен директор ООО «Ритм-Б» ФИО16 который указал, что контроль за поиском потенциальных поставщиков свинца возложен на отдел снабжения, в связи со спецификой деятельности предприятия, мониторинг стоимости свинца производится ежедневно. Также ФИО16 предоставил должностным лицам налогового органа контактные телефоны представителей ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация». Между тем, мероприятия налогового контроля в отношении лиц, контактировавших с Обществом от имени спорных контрагентов, а также допросы должностных лиц отдела снабжения Общества, налоговым органом не проведены.

Доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости поставленной в адрес Общества от спорных контрагентов продукции, налоговым органом не представлены, вопрос ценообразования в ходе проведения проверки не исследован.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, действия Общества по приобретению товаров у спорных контрагентов имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что предоставленные Обществом в подтверждение доводов о проявлении должной осмотрительности контрагентов документы (выписки из ЕГРЮЛ, устав, учредительные документы) свидетельствуют лишь о факте регистрации контрагентов, а не об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные документы не подтверждают наличия у контрагентов деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов. При этом Инспекция не указывает, каким образом иные документы указывали бы на наличие деловой репутации и платежеспособности, а также наличие необходимых ресурсов.

Инспекция, ссылаясь на то, что Общество при заключении сделки не исследовало возможные признаки недобросовестности, не называет, какие иные меры осмотрительности в данном случае были бы, по ее мнению, достаточными, и чем такие меры нормативно предусмотрены.

Инспекция не привела конкретных документов, которые Общество могло бы и должно было получить от контрагентов и которые указывали на все те факты, являющиеся предметом анализа налоговым органом.

Судом установлено, что для удостоверения в правоспособности и благонадежности своих основных контрагентов Обществом на момент заключения договора также были проведены проверки доступной информации о потенциальных контрагентах, размещенной на сайте ФНС России.

Суд считает, что проявление Обществом должной осмотрительности также подтверждается условиями договоров с контрагентами, которыми предусмотрена оплата за поставленный товар только после его приемки, со значительной отсрочкой платежа -30 банковских дней.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество в достаточной степени проявило осмотрительность при выборе контрагентов и в той степени, в которой Обществу это было доступно. Конкретных доказательств обратного Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Критичное отношение налогового органа к сделкам , совершенным ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» с их поставщиками (контрагентами 2-го звена для Общества), к которым ООО «Ритм-Б» не имеет никакого отношения, не свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» и ООО «Ритм-Б».

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговый орган документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает наличие противоположной оценки Инспекцией одних и тех же доказательств при исчислении налога на прибыль и НДС.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, при отсутствии вывода о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара и его дальнейшем использовании, приводит к необходимости определения Инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По результатам проведенной выездной проверки Инспекция признала необоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по причине отсутствия доказательств реальности поставок товара спорными контрагентами, и в то же время посчитала правомерными и обоснованными понесенные Обществом расходы по налогу на прибыль, заявленные на основании документов, выставленных теми же контрагентами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 говорится о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Таким образом, суд усматривает противоречивость решения налогового органа, поскольку в настоящем деле Инспекция в своем решении доначислила Обществу только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании одних и тех же документов налог на прибыль, тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суд отмечает, что выводы налогового органа об отсутствии поставки товара со стороны ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальной структуры, что противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Суд считает, что налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не доказана, реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами не опровергнута.

Наоборот, все сделки Общества свидетельствуют о реальных взаимоотношениях со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что поставленный от ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» свинец в заявленном количестве полностью переработан в производстве. Выпущенная Обществом продукция соответствует техническим условиям, определяющим требования к содержанию свинца в продукции. Представленные в материалы дела имеющиеся технические отчеты, товарные накладные на отпуск продукции свидетельствуют о том, что все сырье, полученное от спорных контрагентов, было переработано и отгружено покупателям.

Судом установлено, что оплата товара производилась заявителем после фактического получения товара; доказательств возврата данной суммы Обществу, равно как и доказательств участия налогоплательщика в «схеме», направленной на обналичивание денежных средств либо наличия замкнутой схемы движения денежных средств Инспекцией не получено; отклонение цены приобретенных у контрагентов товаров от действовавших в спорный период рыночных цен не доказано; необходимость товара для деятельности общества Инспекцией не опровергнута.

Взаимозависимость (аффилированность, подконтрольность) сторон, участников спорной сделки не установлена.

Налоговым органом не доказано, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказано, что заявитель мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает Инспекция; и, в конечном счете, не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация», о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентами, а также не представлено доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выводов о фиктивности документооборота между Обществом и его контрагентами ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация» и отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд находит незаконным и нарушающим права Общества отказ в вычете сумм НДС по сделкам с контрагентами ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация», решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства в письменной либо в устной форме, не описанные в решении, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

На основании изложенного, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 05.04.2018 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 950 497 руб. 50 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 993 967 руб. 70 коп. и штрафных санкций исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 119 622 руб. не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 3000 руб. (платежное поручение №1632 от 25.06.2018), расходы на которую подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю от 05.04.2018 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 950 497 руб. 50 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 993 967 руб. 70 коп. и штрафных санкций исчисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 622 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Б», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Б», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко