Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А29-11396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11396/2022
13 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – истец, Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 2 506 744 руб. 08 коп. задолженности в соответствии с Соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 230/19-РО от 01.01.2020, 503 973 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по 08.09.2022 и по день фактического исполнения решения.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 17-18) с требованиями о взыскании процентов не согласился. Указал, что 07.07.2021 между ним и истцом заключено Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № 230/19-РО от 01.01.2020. В соответствии с п. 7.8 договора № 230/19-РО от 01.01.2020 в случае просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от ответчика уплаты пени. Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании только пеней, возложение же на Общество-2 обязательств по уплате и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Также ответчик считает, что в данном случае необходимо применение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Заявлением от 05.12.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества-2 только задолженность в сумме 2 506 744 руб. 08 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Общество-2 в ходатайстве исх. № РО-14560/ис от 05.12.2022 просило объединить настоящее дело в арбитражным делом № А29-10686/2022 по иску Общества-1 к Обществу-2 о взыскании 7 804 199 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 16.12.2020 за период с января по апрель 2022 года, 61 223 руб. 41 коп. неустойки за период с января по апрель 2022 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства и 50 320 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по апрель 2022 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив указанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд считает, что каждое из заявленных требований в арбитражных делах, об объединении которых ходатайствует ответчик, формирует самостоятельный предмет и самостоятельную доказательственную базу.

При таких обстоятельствах, дела № А29-11396/2022, № А29-10686/2022, с учетом различных оснований заявленных исковых требований, касающихся различных договоров, заключенных между Обществом-1 и Обществом-2, имеют не тождественные основания и предметы доказывания, в связи с чем, суд не установил необходимости объединения дел в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, представленных в суд 05.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2020 между Обществом-1 (исполнитель) и Обществом-2 (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 230/19-РО (далее – договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по поручению регионального оператора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в цикле оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с действующей утвержденной Территориальной схемой обращения с отходами, в т.ч. с ТКО Республики Коми.

Пунктом 1.5. договора определено, что общая максимальная цена договора составляет 51 023 636 руб. 30 коп.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится Региональным оператором на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством РФ и приложенными формами к договору. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке:

- 50% от базовой (плановой) стоимость услуг – не позднее 30 календарных дней,

- 50% от базовой (плановой) стоимость услуг – не позднее 60 календарных дней (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части оплаты со стороны Регионального оператора – до полного исполнения обязательств.

07.07.2021 стороны заключили Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 230/19-РО от 01.01.2020 (далее – Соглашение), по условиям которого Региональный оператор на момент заключения Соглашения имеет задолженность перед исполнителем в размере 6 906 744 руб. 08 коп. Указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты Региональным оператором исполнителю по договору. Стороны считают данное Соглашение также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 (пункты 1-3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения стороны согласовали график погашения Региональным оператором задолженности:

- платежи в 400 000 руб. – не позднее последнего числа каждого месяца в период с 01.08.2021 по 31.12.2022 года (17 месяцев),

- 106 744 руб. 08 коп. не позднее 31.01.2023 года.

В силу пункта 5 Соглашения исполнитель обязуется не требовать уплаты долга по договору в судебном порядке при условии, что Региональный оператор соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

Соглашение вступает в силу при его подписании сторонами и является неотъемлемой частью договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 230/19-РО от 01.01.2020 (пункт 7 Соглашения).

Как указал истец в исковом заявлении, платежи по Соглашению вносились Обществом-2 в установленные Соглашением сроки в период с августа 2021 по июнь 2022. За июль 2022 года платеж по погашению долга в размере 400 000 руб. согласно согласованному графику погашения долга не оплачен.

Поскольку Общество-2 нарушило график погашения задолженности по договору, согласованный сторонами в Соглашении, и не произвело погашение остатка долга по претензии от 29.08.2022, Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенной суммы долга по договору в размере 2 506 744 руб. 08 коп.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований и учитывая отсутствие как таковых возражений ответчика против исковых требований о взыскании долга, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанным без разногласий Соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 07.07.2021.

Ответчик возражений по требованиям истца в части основного долга при рассмотрении дела не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с Общества-2 задолженности в заявленной Обществом-1 сумме 2 506 744 руб. 08 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 35 534 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 506 744 руб. 08 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 534 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина