Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-39698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44063/2019

Дело № А65-39698/2017
г. Казань
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Кислициной А.Э. (доверенность от 01.07.2018),

ответчика ТСЖ «Шаляпина 14» – Хисматуллина М.Х. (председатель), Шамсутдинова Т.Ж. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шаляпина 14»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А65-39698/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» к акционерному обществу Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», товариществу собственников жилья «Шаляпина 14» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» (далее – ООО «Гамма Телеком Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности (далее - АО СОГАЗ) и муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоконал» (далее - МУП Водоканал) о взыскании 85 412 руб. 70 коп. ущерба и 7 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены товарищество собственников жилья «Шаляпина 14» и индивидуальный предприниматель Кабанов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 ТСЖ «Шаляпина 14» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 в удовлетворении иска в отношении АО СК «СОГАЗ» и МУП города Казани «Водоконал» было отказано. Иск в отношении ТСЖ «Шаляпина 14» удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 с ТСЖ «Шаляпина 14» в пользу ООО «Гамма Телеком Строй» взыскано 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Решение и дополнительное решение оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик (с учетом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании) просит их отменить в удовлетворенной части иска, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Шаляпина-14» отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора аренды № 2/2017, заключенного 01.03.2017 с ИП Кабановым В.А., занимает часть нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома № 14/83 по улице Шаляпина г. Казани и использует эти помещения в качестве офиса.

Арендуемое истцом нежилое помещение принадлежит ИП Кабанову В.А. на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Шаляпина 14».

В результате затопления 05.06.2017 имущество истца, находящееся в арендуемом помещении, было повреждено водой, о чем в тот же день, с участием представителей истца и третьих лиц был составлен соответствующий акт.

Поскольку гражданская ответственность ИП Кабанова В.А. по договору страхования (страховой полис) № 1016 GL 0269 от 15.06.2016 была застрахована ответчиком – СК «СОГАЗ».

Истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, но получил отказ в выплате страхового возмещения в виду недоказанности причин затопления.

Полагая, что лицом, ответственным за состояние магистральных линий водоснабжения и водоотведения, является МУП «Водоканал» истец также обратился к нему с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба, но также получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ТСЖ «Шаляпина 14», судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 656/18 причиной затопления цокольного помещения жилого дома № 14/83 по ул. Шаляпина, г. Казань, произошедшего 05.06.2017, является проникновение бытовых сточных вод через неплотности в раструбных соединениях трубопроводов системы внутренней канализации в техническом помещении ТСЖ «Шаляпина – 14», также расположенном в цокольном помещении указанного выше жилого дома, в результате переполнения сточной жидкостью ближайшего к канализационному выпуску смотрового колодца системы наружной канализации при аварии инженерных систем. Размер причиненного истцу ущерба был оценен экспертами в размере 162 869 руб. 22 коп.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом № 14 по ул. Шаляпина г. Казани осуществляет ответчик – ТСЖ «Шаляпина-14».

Экспертным осмотром было установлено, что фактически вертикальные и горизонтальные самотечные трубопроводы системы внутренней канализации рассматриваемого жилого дома, находящиеся в его цокольном помещении, смонтированы без креплений (опор и подвесов) из стали в виде хомутов к несущим конструкциям (стенам, перекрытиям), в следствии чего, отсутствует их прочная фиксация, тем самым не обеспечена эксплуатационная надежность.

Вследствие их незначительной твердости и прочности, низкой теплостойкости, за счет собственного веса трубопроводов и транспортируемых по ним канализационных стоков наблюдается деформация, что ведет к нарушению плотности раструбного соединения, нарушение расчетного уклона для создания проектных условий течения стоков, к разгерметизации соединений.

При этом, пунктом 8.3.26 Свода правил (СП) 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 951/пр предусмотрено, что все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей должны выдерживать гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что внутренняя система канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии, а ответственность за ее содержание несет ТСЖ «Шаляпина-14».

ТСЖ «Шаляпина-14» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что имевшее место переполнение сточной жидкостью ближайшего смотрового колодца было настолько велико, что при условии надлежащего состоянии внутренней системы канализации в результате гидростатического давления плотность раструбных соединений трубопроводов нарушилась бы, что привело к затоплению.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в отношении ответчика - ТСЖ «Шаляпина-14».

Также руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленными истцом документами в обоснование фактически понесенных расходов, суды взыскали с ответчика в пользу истца 20 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место быть совместное причинение вреда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, ответчиком ТСЖ «Шаляпина-14» не подтверждены соответствующими доказательствами доводы о том, что инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении ТСЖ, на момент аварии были в удовлетворительном состоянии.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А65-39698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин