Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-182173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-182173/22-22-1388
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОБЬНЕФТЬ" (628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАЛ" (628312, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, 6П ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 33/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 024 590 руб. 00 коп. В судебное заседание явились: от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.23 № 03/23, диплом В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОБЬНЕФТЬ"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАЛ" о взыскании 1 024 590 руб. 00 коп.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется доказательства, в заседание не явились. Возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки № КО/009/2022 от 02.11.2021 г.

Согласно пункту 1.1 Договора: «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты), именуемые в дальнейшем «Товар», согласно условиям Договора и Приложений к нему. В рамках Договора Поставщик также обязуется оказать Покупателю транспортные услуги по доставке Товара, иные транспортные услуги с использованием специальной автотранспортной техники. Покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определённых Договором и Приложениями».

Как следует из пункта 2.1 Договора: «Поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать действующему Техническому Регламенту (TP ТС 013/2011), паспорту продукции, ГОСТам и ТУ. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом, арестом или иным обременением не состоит».

В соответствии с пунктом 5.2 Договора: «При приемке Товара Покупатель вправе, по своему усмотрению, выборочно, осуществлять проверку качества поставленного Товара путем отбора проб из транспорта Поставщика.

Отбор пробы для проверки качества производится в таком же порядке, как и при измерении массы Товара (п. 5.1), при этом допустимо использовать нефтепродукт, отобранный ранее для количественных измерений».

Согласно пункту 5.1 Договора: «Отбор пробы из автоцистерны производится непосредственно перед сливом нефтепродукта. Пробу отбирают переносным пробоотборником, оснащенным крышкой, с заданного уровня. Пробоотборник, ареометр и стеклянная или пластиковая тара предоставляются Поставщиком».

Факт отбора проб фиксируется сторонами в Акте отбора проб, составленном по типовой форме, согласованной в Приложении № 4 к Договору.

Стороны согласовали, что отбор проб и их передача на экспертизу осуществляются в следующем порядке: При поставке любой партии товара Покупатель имеет право в присутствии уполномоченного представителя Поставщика до начала слива нефтепродуктов из транспортного средства Поставщика осуществить отбор пробы поставленного Товара. Отбор пробы осуществляется в две чистые стеклянные или пластиковые тары емкостью не менее 1,5 л.

После отбора пробы, емкости закрываются и пломбируются путем опечатывания и наклеивания соответствующих бирок, содержащих сведения о Товаре (наименование, номер паспорта качества, номер ТТН, номер пломбы, указанный в ТТН и на горловине и кране емкости Транспортного средства и т.д.), дате и времени отбора проб, данные о лицах, осуществляющих отбор проб и их подписи.

В соответствии с абзацем 4 п. 5.4 Договора «Товар признается некачественным только при наличии соответствующего заключения по итогам проведения экспертизы аккредитованной лаборатории обоих экземпляров пробы, за исключением случаев, когда экземпляр пробы не направляется по причинам, установленным вторым абзацем настоящего пункта, а также в случае не предоставления одной из Сторон, находящегося у нее экземпляра пробы. В таком случае Товар признается некачественным при наличии соответствующего заключения по итогам проведения экспертизы переданного в экспертную организацию экземпляра пробы».


Согласно пункта 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2022 года): «Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии по качеству Товара, если факт несоответствия качества Товара подтвержден заключением аккредитованной независимой экспертной организации, выбранной по согласованию Сторон. В случае если Стороны не согласовали экспертную организацию в течение 3 (трех) рабочих дней, экспертиза проводится в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (ООО «МЦЭН») аккредитованная испытательная лаборатория химико-аналитических исследований.

Как следует из пункта 5.7 Договора: «Претензии в отношении количества поставляемых Товаров могут быть предъявлены Поставщику Покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Товара, а в отношении качества поставляемых Товаров не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара, а в случае если был произведен отбор проб и направлен на экспертизу, то не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результатов экспертной организации».

В соответствии с пунктом 6.11 Договора: «За поставку Товара ненадлежащего качества, установленного в порядке, предусмотренном п. п. 5.1, 5.2, 5.4 настоящего Договора, Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере до 500 000 руб. за каждый факт поставки некачественного Товара и возмещения всех убытков, вызванных поставкой Товара ненадлежащего качества, на основании подтверждающих документов».

06 апреля 2022 года, в бригаде № 17 ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», выполняющей работы на скважине 327 Нонг-Еганского месторождения, до начала слива нефтепродуктов, из транспортного средства Поставщика был проведен отбор проб поставленного Товара - дизельного топлива. Факт отбора проб подтверждается актом отбора проб от 06.04.2022 года, составленным по типовой форме.

Согласно заключения ООО «МЦЭН» № 346 от 22.04.2022 года, выданного после исследования пробы дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 3251 1-2013 получены следующие результаты исследования: не входят в пределы норм, установленных в ГОСТ 3251 1-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по пунктам: № 5 «Фракционные составы при 180°С»; № 4 «Предельная температура фильтруемости»; № 2 «Массовая доля серы».

Не входят в пределы норм, установленных в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к техническому регламенту Таможенного Союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826 в отношении класса К5 по пункту: № 2 «Массовая доля серы».

06 апреля 2022 года в адрес Ответчика 28 апреля 2022 года была направлена претензия (исх. № 1003/04 от 27.04.2022 г.) с требованием перечислить сумму штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества и расходов по проведению экспертизы в размере 509 610 рублей 00 копеек. 16 мая 2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию (исх. № 349 от 16.05.2022 г.) с отказом в удовлетворении требований.

18 мая 2022 года, в бригаде № 9 ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», выполняющей работы на скважине 9201 Нивагальского месторождения, до начала слива нефтепродуктов, из транспортного средства Поставщика был проведен отбор проб поставленного Товара - дизельного топлива. Факт отбора проб (пломба № 62799049, № 62799050) подтверждается актом отбора проб от 18.05.2022 года, составленным по типовой форме.

18 мая 2022 года Истец уведомил письмом (исх. № 1156/05 от 19.05.2022 г.) Ответчика о направлении пробы дизельного топлива на экспертизу. Возражений от Ответчика касательно выбора экспертной организации в адрес Истца не поступало.


Согласно заключения ООО «МЦЭН» № 442 от 26.05.2022 года, выданного после исследования пробы дизельного топлива ЕВРО, летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) по ТУ 38.30119-155-2009 с изм. 1-14 получены следующие результаты исследования: не входят в пределы норм, установленных в ГОСТ 3251 1-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по пункту: № 2 «Массовая доля серы».

Не входят в пределы норм, установленных в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к техническому регламенту Таможенного Союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 в отношении класса К5 по пункту: № 2 «Массовая доля серы».

31 мая 2022 года в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 1302/05 от 31.05.2022 года) с требованием перечислить сумму штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества в размере 500 000 рублей 00 копеек. 04 июля 2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию (исх. № 391 от 09.06.2022 года) с отказом в удовлетворении требований.

Согласно п. 5.2 Договора «расходы по проведению экспертизы несет Покупатель. В случае подтверждения факта несоответствия качества Товара условиям Договора, Поставщик возмещает Покупателю расходы по проведению экспертизы».

20 июля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1735/07 от 18.07.2022 года) с требованием возместить стоимость расходов по проведению экспертизы на сумму 14 980 рублей. Ответ на претензию исх. № 1735/07 от 18.07.2022 года от Ответчика не поступал.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами Договора, волю сторон и их поведение с учетом цели Договора во взаимосвязи с оговоренными в


Договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки Ответчик не представил.

Ответчик, подписывая Договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и обязан уплатить Истцу штрафную неустойку за нарушение срока нахождения вагона.

Устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а согласованными в договоре условиями. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего то обстоятельство, что штраф несоразмерен стоимости поставленной продукции, как указывал в отзыве ответчик. Судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОБЬНЕФТЬ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 024 590 (один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 249 (двадцать три тысячи двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.И. Хаустова