Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307814/25-80-2229
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕО-ХОЛДИНГ" (121351, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 35, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/1, КОМ 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2020)

о взыскании 582 787 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕО-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в размере 101 925 руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере 30 862 руб. 43 коп. за период с 14.07.2025 г. по 05.11.2025 г., процентов за пользование денежными средствами 551 925 руб. после 05.11.2025 г. до дня фактической выплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 551 925 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 29.01.2026 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, «14» января 2025 года между ООО «ГК «Гео-Холдинг» и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) заключен договор № ГХ-1-2025 от 14.01.2025 г. Согласно договору ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ с целью изучения стекольных песков на участке недр Плаутинский в Новохоперском районе Воронежской области.

«05» февраля 2025 года ООО «ГК «Гео-Холдинг» Исполнителю ИП ФИО1 был перечислен аванс в размере 100 000 руб., в соответствии с п. 2.2.1 договора № ГХ-1-2025 от 14.01.2025 г., за бурение на объекте: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения стекольных песков на участке недр Плаутинский без налога НДС.

«13» февраля 2025 года ООО «ГК «Гео-Холдинг» Исполнителю ИП ФИО1 был перечислен аванс в размере 350 000 рублей, в соответствии с п. 2.2.1 договора № ГХ-1-2025 от 14.01.2025 г., п. 2.2.1 договора № ГХ-1-2025 от 14.01.2025 г. за буровые работы на участке недр Плаутинский, НДС не облагается.

В соответствии с 3 разделом договора срок исполнения работ по договору истек (10+10=20 рабочий дней момента получения аванса от 05.02.2025) - 05.03.2025 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ (отдельных этапов) не соблюден. Результат работ не передан истцу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

«09» июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 78 975 руб., в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

Почтовое сообщение прибыло для вручения 13.06.2025 г., а по условиям договор расторжение осуществляется в 30 дневный срок.

Согласно доводам истца, поскольку договор подряда расторгнут, то в силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем пробурено 3 скважины общий метраж которых составил 52,5 погонных метра.

Исходя из расценки в 3 000 (три тысячи) руб. за 1 погонный метр бурения, общая стоимость выполненных работ составила 157 500 руб. без учета НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца исх. 94/04-2025 от 08.04.02.2025 года в котором истец подробно производит расчет фактически выполненных работ и требует у исполнителя возврата денежных средств в размере 292 500 руб.

Платежным поручением №5 от 05.05.2025 г. исполнителем произведен возврат части аванса в сумме 43 000 руб. который истцом принят.

В соответствии с условиями п.2.3 договора №ГХ-1-2025 от 14.01.2025 г., истцом согласована компенсация фактических затрат исполнителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что с учетом выполненного ответчиком объема работ на сумму 157 500 руб., а также возврата части аванса и компенсации фактических затрат, разница, подлежащая возврату, составила 250 500 руб. (450 000 – 157 500 – 42 000). В остальной части требования о взыскании неотработанного аванса судом отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем работ в установленный настоящим договором срок, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от общей суммы внесенных заказчиком платежей, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчету истца, произведенного методологически и арифметически верно, соответствуя условиям договора и действующему законодательству, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 101 925 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "ГК "ГЕО-ХОЛДИНГ" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях свое-временного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за период с 14.07.2025 г. по 05.11.2025 г. составила 30 862 руб. 43 коп.

Однако, с учетом частичного отказа в сумме основного долга, размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 13 870 руб. 15 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 453, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕО-ХОЛДИНГ" задолженность в размере 250 500 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 101 925 (Сто одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 870 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 456 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 36 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕО-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 682 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 64 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.