Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-50328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2023 Дело № А41-50328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 – по дов. от 22.11.2022 № 28ДОВ-351

от общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» - ФИО2 – по дов. от 27.07.2022 № 7

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 24.12.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области


к обществу с ограниченной ответственностью «Плитинвест»

о взыскании неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений № 02-05-2021 от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – МОСОБЛКОМЛЕС, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее – ООО «Плитинвест», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 09.03.2021 № 02-05-2021 в размере 1 827 945 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Плитинвест» в пользу МОСОБЛКОМЛЕС взыскана неустойка в размере 29 303 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МОСОБЛКОМЛЕС обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом МОСОБЛКОМЛЕС указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Плитинвест» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Плитинвест», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОСОБЛКОМЛЕС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменной части судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель ООО «Плитинвест» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей МОСОБЛКОМЛЕС и ООО «Плитинвест», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МОСОБЛКОМЛЕС (продавец) и ООО «Плитинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 09.03.2021 № 02-05-2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец, действующий на основании государственного контракта от 02.03.2021 № 0148200004921000015, обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьями 19, 75 - 77 Лесного кодекса Российской


Федерации, а покупатель обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с договором.

Согласно пункту 7 договора сроки и условия вывоза древесины установлены не позднее срока окончания договора.

Пунктами 8, 25 договора предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины в срок не позднее окончания срока действия договора - 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору, срок действия договора продлен до 15.12.2021.

В силу подпункта «б» пункта 17 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 4-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям продавца.

Подпунктом «г» пункта 17 договора предусмотрено, что за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 6-ти кратном стоимости, не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в частности не проведена работа по очистке мест рубок от порубочных остатков после мероприятий по заготовке древесины и по вывозу древесины, начислил неустойку и обратился с рассматриваемым иском в суд.


Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 332, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта невыполнения ответчиком работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, при этом, учитывая фактическую площадь неочищенной лесосеки, установленную совместными актами осмотра и контррасчет последнего, пришли к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а неустойка подлежит снижению до суммы 29 303 рублей 65 копеек, с учетом представленного ответчиком контррасчета.

В обоснование кассационной жалобы МОСОБЛКОМЛЕС указывает на то, что актами осмотра установлена необходимость вывоза древесины и очистки лесосеки.

МОСОБЛКОМЛЕС утверждает, что лесопользователь в силу действующего законодательства обязан осуществить очистку лесного участка от отходов лесозаготовительной деятельности.

Истец указывает на то, что согласно представленному им расчету сумма неустойки составляет 1 827 945 рублей, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы МОСОБЛКОМЛЕС рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса


Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что согласно актам осмотра от 26.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022 на лесных участках мероприятия «Проведение сплошных санитарных рубок» выполнено с замечаниями: требуется вывозка древесины, очистка лесосеки и подштабельных мест. Древесина не вывезена в объеме не менее 394 куб. м, лесосека не очищена на площади 29,8 га.

Как следует из уточненного расчета истца по договору от 09.03.2021 № 02-05-2021, составленного им после проведения совместного акта осмотра, во исполнение определения суда первой инстанции от 12.09.2022 , сумма неустойки составляет 1 827 945 рублей (том 1 листы дела 101-102).

Как установили суды, из актов совместного осмотра от 06.10.2022 следует, что фактическая площадь неочищенной лесосеки (га) составляет 0,4022 га, кубатуры в объеме 394 куб. м. не обнаружено.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении


размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное включение истцом в расчет стоимости затрат на выполнение работ по очистке лесосек в размере 23 556 рублей за 1 га, которые предусмотрены при наличии вреда, при том, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства наличия вреда не установлены, а также ссылаясь на условия государственного контракта, которым были урегулированы правоотношения сторон.

Суды, снижая размер неустойки до 29 303 рублей 65 копеек, принимая во внимание контррасчет ответчика, фактическую площадь неочищенной лесосеки, установленную совместными актами осмотра, и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Учитывая доводы кассационной жалобы МОСОБЛКОМЛЕС, суд


кассационной инстанции отмечает, что судами факт обязанности ООО «Плитинвест» по проведению работ по очистке мест рубок от порубочных остатков после мероприятий по заготовке древесины установлен, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из фактической площади неочищенной лесосеки, контраррасчета ответчика и его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы МОСОБЛКОМЛЕС были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы МОСОБЛКОМЛЕС свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие МОСОБЛКОМЛЕС с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-50328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова