Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-39869/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39869/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалевич Е.С. по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25854/2018) АО "КировТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-39869/2018 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

к АО "КировТЭК"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – ООО «КировТЭК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 919-15098 от 06.05.2015 в размере 1 818 011,56 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 129 477,29 руб.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между сторонами заключен договор № 919-15098 на выполнение работ по ремонту объектов внешнего энергоснабжения испытательного стенда для изделий И-230, инв. № 850-0368 ЗАО «Завод «Киров - Энергомаш» (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 21 778 011,56 руб. согласно подписанным актам выполненных работ.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 1 818 011,56 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом работы выполнены в согласованном объеме и качестве и приняты ответчиком без замечаний по актам по форме КС-2, КС-3.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 818 011,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в соответствии с пунктом 13.2 договора..

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 Договора, за период с 04.04.2017 по 20.01.2018 составил 129 477,29 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, составляет 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, ограничена 10% от цены договора, следовательно, не является чрезмерной.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-39869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина