Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А35-1635/2018

308/2018-54779(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1635/2018
20 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении про-

токола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмот-

рев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН

7704228075, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, г. Москва, Проек-

тируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью Курское производственное предприятие «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.1998., ме-

сто нахождения: 305009, <...>) о взыскании задолженности и пени при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г.; от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курское производственное предприятие «Магнит» о взыскании 43280 рублей 70 копеек, в том чис- ле задолженности в размере 40460 рублей 16 копеек по договору энергоснабжения от 01.04.2014г. № 4670300679 за декабрь 2017 года и пени в размере 1985 рублей 66 за период

с 19.01.2018г. по 17.04.2018г., а также пени с 18.04.2018г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 2820 руб. 54 коп за период с 19.01.2018г. по 24.05.2018г., в остальной части - требования остались прежними.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слуша- ния уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на представление письменного отзыва не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом изве- щенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2014г. заключен договор энергоснабжения № 46730679 ( № 4670900679 с учетом доп. соглашения, далее – Договор), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 Договора. Окончательный расчет между сторонами производится до 18 числа месяца, сле- дующего за оплачиваемым.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчи- ку в декабре 2017 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 40460 руб. 16 коп.

Ответчик оплату полученного энергоресурса не произвел.

24.01.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшу- юся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате получен- ной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела (акт прие- ма-передачи от 31.12.2017г., акт снятия показаний приборов учета) и ответчиком не оспа- ривается.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требова- ний или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требо- ваний.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Арбитражного суда Курской области представителя не направлял, исковые требования не оспорил, о фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявлял.

В соответствии с нормами абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электро- энергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирую- щему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплату электроэнергии в установленные Договором сроки не произвел, АО «АтомЭнергоСбыт» правомерно начислило неустойку в размере 2820 руб. 54 коп. за период с 19.01.2018г. по 24.05.2018г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной на день вынесения решения 7,25%.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени с 25.05.2018г. по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку основано на указанной норме ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Курское производственное предприятие «Магнит» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 43280 рублей 70 копеек, в том числе 40460 рублей 16 копеек задолженности и 2820 рублей 54 ко- пейки пени за период с 19.01.2018г. по 24.05.2018г., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25.05.2018г. по день фактической оплаты долга, производя начисления в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по упла- те государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляцион- ную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая