Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А05-27/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-27/2020
г. Архангельск
11 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Котласского городского суда Архангельской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>; адрес: 610004, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290512700051)

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (ОГРН <***>; адрес: 167000, <...>),

- инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (165300, <...>)

о расторжении договора.

В Арбитражный суд Республики Коми явился представитель истца ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

В Котласский городской суд Архангельской области явилась представительница ИФНС № 1 по АО и НАО ФИО4 (доверенность от 30.12.2019).

В Арбитражный суд Архангельской области представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» и инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик и ООО «Спец-Авто» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2016 года между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.09.2016 цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО «Спец-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 167000, <...>; должник) на общую сумму требования 186 013 986 руб. 61 коп. по договору займа от 28.04.2014, в том числе 183 919 837 руб. 93 коп. основного долга и 2 094 148 руб. 68 коп. процентов, начисленных на 30.06.2015. Срок требования к должнику наступил.

Право требования цедента к должнику переходят с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в счет приобретаемого права требования цессионарий в срок до 31 декабря 2016 года обязуется перечислить на расчетный счет, указанный цедентом, или оплатить цеденту по соглашению сторон иным способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе зачетом встречных однородных требований, сумму в размере 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата уступленного права ответчиком произведена не была, претензия от 05.11.2019 (получена 05 ноября 2019 года) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в иске просит отказать, указывая на оплату уступленных прав, а также на пропуск срока исковой давности. В подтверждение оплаты ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 с указанием в графе «основание» на «получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.09.2016» (том 2 л.д.9). Подлинная квитанция по утверждению ответчика у него отсутствует.

Инспекция в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что в рамках проводимой третьим лицом налоговой проверки ответчиком (ИП ФИО2) в подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 с указанием в графе «основание» на «оплату по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016» (том 1.д. 128). То есть обязательства по оплате цены за уступленные права требования ответчиком исполнены. Подлинная квитанция согласно пояснениям Инспекции ответчиком не передавалась и Инспекцией не запрашивалась, поскольку сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком копий не было.

Истец с доводами ответчика и Инспекции не согласился, настаивая на том, что денежное обязательство по оплате уступленных прав по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 ответчиком до настоящего времени не исполнено, период просрочки длительный.

Истцом в период судебного разбирательства было заявлено о фальсификации представленной Инспекцией в дело копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016. Однако в судебном заседании 05.10.2020 истец отказался от данного заявления. По мнению истца, представленные ответчиком и Инспекцией копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку их содержание противоречит друг другу (в части основания получения денежных средств), а оригинал квитанции в материалы дела не представлен.

ООО «Спец-Авто» письменный отзыв по существу заявленного требования не представило.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Истец просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, ссылаясь на то, что оплата по нему ответчиком не произведена. По мнению истца, неисполнение ответчиком денежного обязательства является существенным нарушением договора со стороны цедента (ответчика), что в свою очередь является основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ установлены специальные правила, подлежащие применению при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи, а соответственно и его расторжение, возможны только в том случае, когда покупатель не только отказался от оплаты товара (не оплачивает товар), но и не принимает товар. В ситуации, когда товар покупателем принят, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора подтверждают, что права требования к ООО «Спец-Авто» и документы, подтверждающие права требования, были переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 12.09.2016 (том 1 л.д.14). Кроме того, ответчик реализовал перешедшие к нему права кредитора, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 по делу № А05-9124/2018, которым с ООО «Спец-Авто» в пользу предпринимателя ФИО2 были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.04.2014, права требования по которому перешли к предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, заключенного с ООО «Регион». В последствии, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-810/2019 требования предпринимателя ФИО2 по процентам на сумму 5 408 823, 63 руб., основанные на договоре займа от 28.04.2014 между ООО «Регион» (займодавец) и ООО «Спец-Авто» (заемщик) и на договоре уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 между ООО «Регион» (цессионарий) и предпринимателем ФИО2 (цедент), были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спец-Авто» в деле о банкротстве последнего. При этом данные требования, как следует из указанного определения суда, обеспечены залогом движимого имущества по договору от 01.12.2016, заключенному уже между ООО «Спец-Авто» (залогодатель) и предпринимателем ФИО2 (залогодержатель).

Следовательно, уступленные обществом с ограниченной ответственностью «Регион» права требования к ООО «Спец-Авто» не только были фактически приняты предпринимателем ФИО2, но и реализованы им.

То есть, обязательство в части принятия товара (в данном случае имущественных прав) исполнено ответчиком. В связи с этим ООО «Регион», считая, что права требования ответчиком не оплачены, вправе защищать свои права путем обращения с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016. Истцом избран неверный способ защиты. Оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ не имеется. Наличие задолженности по оплате переданного товара в силу статьи 486 ГК РФ является основанием для взыскания долга, но не основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд считает, что существенность заявленного истцом нарушения со стороны ответчика, не доказана. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал и не привел расчета ущерба, причиненного истцу в результате, как он утверждает, неисполнения ответчиком денежного обязательства. Цена по спорному договору составляет всего 800 000 рублей, то есть не является значительной. Возможные иные последствия неисполнения договора не раскрыты истцом.

С учетом изложенного суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты, а также не доказано наличие существенного нарушения договора ответчиком.

Кроме того, суд считает, что представленными в дело доказательствами, напротив, подтверждается исполнение цедентом (ответчиком) денежного обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016.

Как установлено судом, Инспекцией в период с 30.09.2019 по 31.12.2019 в отношении предпринимателя ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе налоговой проверки Инспекцией также исследовался договор займа от 28.04.2014, заключенный между ООО «Регион» (займодавец) и ООО «Спец-Авто» (заемщик), и договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, по которому права требования по указанному договору займа были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Регион» предпринимателю ФИО2

По требованию Инспекции от 08.08.2019 № 1531 (том 2 л.д. 4) предпринимателем ФИО2 были представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 123), в которых ответчик указал, что по заключенному с ООО «Регион» договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 он произвел полную оплату в пользу ООО «Регион». К письменным пояснениям ответчика были приложены документы, в том числе копия договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 (том 1 л.д. 126), копия уведомления ООО «Регион» в адрес ООО «Спец-Авто» об уступке прав по договору займа (том 1 л.д. 127), а также копия квитанции об оплате по договору уступки права требования, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 на сумму 800 000 рублей, в которой в поле «основание» указано «оплата по договору уступки права требования (цессия) от 12.09.2016» (том 1 л.д. 128). На квитанции имеется оттиск печати ООО «Регион», а сама квитанция подписана ФИО5, которая указана кассиром и главным бухгалтером ООО «Регион».

По утверждению ООО «Регион» представленная Инспекцией копия квитанции является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал квитанции не представлен. Кроме того, сам ответчик в период судебного разбирательства ссылается на оплату 800 000 руб. по спорному договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 также по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016, но с иным основанием, а именно: «получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.09.2016» (том 2 л.д. 9). На данной квитанции также имеется оттиск печати ООО «Регион», а сама квитанция подписана ФИО5, которая указана кассиром и главным бухгалтером ООО «Регион».

ООО «Регион» считает, что поскольку представленные ответчиком и Инспекцией копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 не тождественным между собой по своему содержанию, а оригинал квитанции в материалы дела не передан, соответственно они не могут подтверждать факт оплаты 800 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016.

Возражения истца по представленному Инспекцией доказательству судом отклоняются.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что, не смотря на заявленные ответчиком возражения по иску, ООО «Регион» и предприниматель ФИО2 в рамках рассматриваемого спора имеют общий согласованный интерес, направленный на достижение определенного правового результата, а именно: на расторжение договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016. Выводы суда основаны на следующем.

Договор уступки права требования (цессии) заключен между сторонами 12.09.2016 с условием об оплате до 31.12.2016. По данному договору уступалась значительная сумма требований (186 013 986 руб. 61 коп.) за 800 000 рублей.

Согласование условий договора осуществляется по воле обеих сторон. Вместе с тем в период судебного разбирательства истец и ответчик так и не смогли пояснить суду обстоятельства заключенной сделки, в том числе относительно причин уступки, формирования цены за уступленное право, выбора цедента.

Однако, уступить права требования на сумму 186 013 986 руб. 61 коп. и не требовать за них оплаты всего в сумме 800 000 руб., не отвечает признакам разумного поведения стороны (в данном случае ООО «Регион»). На протяжении почти трех лет ООО «Регион» не предъявляло предпринимателю ФИО2 требований и претензий в связи с неисполнением договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016. Между ООО «Регион» и предпринимателем ФИО2 не подписывались акты сверки, фиксирующие задолженность последнего перед истцом по договору уступки права требования (цессии) от 12.06.2016. Какая-либо переписка сторон относительно исполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 не составлялась. При этом в рамках дела № А05-9124/2018 по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «Спец-Авто» о взыскании процентов по займу ООО «Регион» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо возражений по требованиям ФИО2 ООО «Регион» не заявляло, о неисполнении ФИО2 обязательств перед ООО «Регион» не заявляло.

Судебное разбирательство по настоящему делу № А05-27/2020 было возбуждено 27.01.2020. В этот день вынесено определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии иска ООО «Регион» к предпринимателю ФИО2

Предварительное судебное заседание по делу в соответствии с указанным определением от 27.01.2020 было проведено 25.02.2020. В судебном заседании участвовал только истец, который настаивал на удовлетворении иска.

Определение суда от 27.01.2020 согласно уведомлению о вручении (том 1 л.д. 50) было получено ответчиком 03.02.2020. То есть ответчик был извещен о судебном разбирательстве, но в заседание не явился и отзыв с приложением документов в обоснование своей позиции не представил.

Определением от 25.02.2020 дело №А05-27/2020 назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 02.04.2020. Однако из-за мер, применяемых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания была изменена на 27.04.2020 в 10 час. 30 мин.

Впоследствии судебные заседания в связи с их отложением (или объявлением перерыва) проводились 26.05.2020 в 11 час. 00 мин., 02.06.2020 в 11 час. 40 мин., 18.06.2020 в 08 час. 45 мин. У ответчика каждый раз запрашивались отзыв и документы в обоснование своей позиции.

Однако какие-либо письменные пояснения (отзыв) и документы к дате указанных судебных заседаний от ответчика не поступали.

Впервые о своей позиции по делу ответчик заявил 29.07.2020 после того, как истец заявил о фальсификации представленного Инспекцией доказательства: копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 с указанием в графе «основание» на «оплату по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016».

В этот день (29.07.2020) предприниматель ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде представил в суд отзыв и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016, также подписанную ФИО5, но с иным назначением платежа, а именно: «получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.09.2016».

Данные документы представлены ответчиком после вынесения судом определения об истребовании у ответчика доказательств: оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016. Об истребовании данного доказательства было указано в определении суда от 18.06.2020.

Таким образом, ответчик, зная о судебном процессе по иску ООО «Регион» о расторжении договора уступки права требования, до 29.07.2020 (т.е. почти 6 месяцев) не проявлял никакой активности в связи с процессом, не смотря на то, что оплата по договору, как в последствии указывал ответчик, им была произведена.

Только после того, как Инспекция предоставила копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016, подписанную от ООО «Регион» ФИО5, и с указанием в качестве основания получения денежных средств на «оплату по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016», ответчик (предприниматель ФИО2), ранее не представлявший своих возражений по иску ООО «Регион», представил в суд копию квитанции ООО «Регион» к приходному кассовому ордеру с тем же номером и от того же числа (№ 19 от 12.09.2016), но с иным назначением платежа: «получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.09.2016».

Оригинал квитанции ответчиком не представлен. При этом разумных пояснений относительно обстоятельств утраты квитанции ответчиком не дано. Наличие между сторонами договора беспроцентного займа от 12.09.2016 не доказано.

Суд считает очевидным, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 12.09.2016 с иным основанием уплаты денежных средств была предоставлена ответчиком намеренно, чтобы опорочить доказательство (квитанцию), представленную Инспекцией.

При этом отсутствие оригинал квитанции, представленной ответчиком, исключает возможность проведения судебной экспертизы по вопросу о давности ее составления.

Как указывалось выше, представленная Инспекцией квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 содержит оттиск печати ООО «Регион», а также подписана ФИО5, которая указана кассиром и главным бухгалтером. Согласно договору уступки ФИО5 на тот момент являлась также и директором ООО «Регион».

В процессе судебного разбирательства суд предлагал провести по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу подлинности подписи ФИО5 на представленной Инспекцией в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016. Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался, при этом невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документов не доказана.

В рамках выездной налоговой проверки у ООО «Регион» запрашивались документы относительно спорного договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, заключенного с предпринимателем ФИО2 (поручения об истребовании документов (информации) от 13.08.2019 № 06-07/1263, от 08.11.2019 № 07-16/1674). Однако пояснения, в том числе с указанием на неоплату предпринимателем ФИО2 уступленных прав, обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в адрес налогового органа не направлялись. Впервые об этом ООО «Регион» заявило в связи с предъявлением иска по настоящему делу (иск направлен по почте 19.12.2019). При этом иск предъявлен в период завершения налоговой проверки в отношении ответчика.

О согласованности действий сторон (ООО «Регион» и предпринимателя ФИО2), заинтересованных в положительном для ООО «Регион» решении суда, свидетельствует и тот факт, что по настоящему делу интересы ООО «Регион» представляет ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Форматлес», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО5

Интересы предпринимателя ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО6, который до 17.08.2020 также является работником ООО «Форматлес», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО5

В данном случае нельзя не отметить, что приказ директора ООО «Форматлес» об увольнении ФИО6 № 107 от 17.08.2020 был представлен ООО «Регион» 18.08.2020. То есть приказ издан и представлен в суд сразу после того, как Инспекция в отзыве от 17.08.2020 указала на трудовые отношения представителей и их подчиненность ФИО5 Кроме того, приказ № 107 от 17.08.2020 не содержит подписи работника об ознакомлении с приказом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод Инспекции о согласованном поведении истца (его представителей) и ответчика (и его представителей) в настоящем процессе в целях достижения положительного решения в пользу ООО «Регион». В связи с этим к пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 о том, что оплата за уступленные права ответчиком не производилась, суд относится критически. Из пояснений ФИО5 следует, что она не смогла разумно пояснить возможность существования различных копий квитанции под одним и тем же номером и от одного и того же числа. При этом суд отмечает, что на обеих копиях проставлена печать ООО «Регион», что косвенно свидетельствует об их изготовлении данным обществом.

Довод истца о том, что ООО «Регион» не производило платежи наличными денежными средствами судом отклоняется. Представленная в дело выписка по счету 50 подтверждает, что ООО «Регион» как выдавало, так и принимало значительные суммы через кассу (например, 12.05.2015 – поступление наличных 490 000 руб., выдача наличных также 490 000 руб.; 23.06.2015 – поступление наличных – 1 100 000 руб., выдача наличных – 1 100 000 руб.). Выписка по счету 50 представлена ООО «Регион» только за период по 23.06.2015. Согласно пояснениям истца после указанной даты расчеты наличными не осуществлялись. Однако, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, к данным пояснениям суд относится критически. При этом ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может опровергать составленные ООО «Регион» документы о получении денежных средств.

Таким образом, суд считает, что отличие содержания копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 (том 2 л.д. 9), которая представлена ответчиком 29.07.2020, от содержания копии квитанции № 19 от 12.09.2016, но представленной Инспекцией (том 1 л.д. 128), вызвано действиями сторон (истца, ответчика). В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства, представленного Инспекцией в копии. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2016 на сумму 800 000 рублей с указанием в качестве основания на «оплату по договору уступки права требования (цессия) от 12.09.2016» получена Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и подтверждает факт оплаты ответчиком уступленных прав по данному договору. Фальсификация копии данной квитанции не доказана. От данного заявления истец отказался.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 прекращены, следовательно, требование истца о его расторжении также безосновательно и не подлежит судом удовлетворению.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление судом отклоняется.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016. Срок оплаты установлен в пункте 2.3: до 31.12.2016. То есть после указанной даты начинается течение срока исковой давности. Иск был предъявлен 19.12.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В иске судом отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказана существенность нарушения обязательства другой стороной, а также в связи с тем, что обязательство по оплате уступленных прав ответчиком исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.