Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А73-5308/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6852/2021
02 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пащенко А.М. – Шалашов А.О., представитель по доверенности от 17.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудмилк»

на определение от 03.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А73-5308/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (ОГРН: 1132223015385, ИНН: 2223596398, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258В)

о признании индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Михайловича (ОГРНИП: 306272310100034, ИНН: 245201954208) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (далее – ООО «Гудмилк», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Михайловича (далее – ИП Пащенко А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление ООО «Гудмилк» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Гудмилк» просит определение суда от 03.08.2021, апелляционное постановление от 14.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания заявления ООО «Гудмилк» необоснованным, поскольку уменьшение суммы задолженности перед кредитором до минимально возможной для возбуждения дела о банкротстве не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Полагает, что вывод судов о платежеспособности ИП Пащенко А.М. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, является преждевременным; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении заявления ООО «Гудмилк», в частности на длительное нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств и необоснованный отказ в его удовлетворении, непредставление возможности ознакомиться с документами, представленными ИП Пащенко А.М.

В материалы дела поступил отзыв ИП Пащенко А.М. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Пащенко А.М. относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым заявлением ООО «Гудмилк» ссылалось на наличие у ИП Пащенко А.М. неисполненных обязательств в размере 1 462 014 руб. (основной долг – 1 318 628 руб.), подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 № А03-1264/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма требований ООО «Гудмилк» к ИП Пащенко А.М. частично погашена на общую сумму 856 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Гудмилк» задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, не доказано отсутствие у него возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, иных заявлений о признании ИП Пащенко А.М. банкротом не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на погашение требований за должника третьим лицом.

Данная правовая позиция сформулирована относительно фактических обстоятельств, не схожих с настоящим делом: заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником (третьими лицами) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения. Напротив, судами обоснованно учтено, что согласно представленным в материалы дела платежным документам осуществляется гашение задолженности перед иными кредиторами ИП Пащенко А.М.

Несогласие заявителя с суммами и периодичностью осуществляемых платежей в данном случае не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом в рамках дела № А73-12681/2021 Арбитражного суда Хабаровского края Федеральной налоговой службой заявлен отказ от требований о признании ИП Пащенко А.М. банкротом в связи с частичным погашением задолженности, вследствие чего непогашенный остаток составил менее 100 тыс. руб. (основной долг – 2 562,32 руб.).

Доводы заявителя кассационной о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом округа, поскольку с учетом результатов рассмотрения спора не повлекли принятие незаконного судебного акта, как и не подтверждается недобросовестное процессуальное поведение ИП Пащенко А.М.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.08.2021, апелляционного постановления от 14.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021по делу № А73-5308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков