Решение от 26 февраля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А85-252/2025
27 февраля 2026 года
город Донецк


резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации г. Мариуполя (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, директор, действует на основании прав по должности, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц:

Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился;

Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕП» (ОГРН <***>): ФИО1, директор, действует на основании прав по должности, личность установлена на основании паспорта;

Общества с ограниченной ответственностью «ТАНСУ» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО1, директор, действует на основании прав по должности, личность установлена на основании паспорта

от прокурора: Подобед А.Н., личность установлена на основании удостоверения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕАН» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Мариуполя (наименование ответчика уточнено истцом

т. 2 л.д. 53) о признании права собственности на недвижимое имущество:

- 18/50 частей здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1718,1 кв.м., что составляет: с части нежилого здания лит-А-4, а именно части 1 этажа: с помещением № 1 (помещение 1-24, ступени IV, тамбур V), части 2 этажа: с помещением № 3 (помещение 1-28, ступени II) общей площадью 634,1 кв.м.,

- 21/50 частей здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1718,1 кв.м., что составляет: с части нежилого здания лит-А-4, а именно части 1 этажа – с помещением № 1 ? части тамбура I, ступени II; части 2 этажа, а именно кабинет 29, кладовая 30, ступени I; 3 этаж – помещение; 4 этаж – помещение № 5, общей площадью 729,3 кв.м., для дальнейшей государственной регистрации права собственности недвижимости.

Определениями суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике; Администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики; Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики; Общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕП»; Общество с ограниченной ответственностью «ТАНСУ».

Представитель истца и третьих лиц (ООО «СЕРЕП», ООО «ТАНСУ») в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве; спор о праве между истцом и ответчиком в данном случае отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указано истцом, на основании свидетельства о праве собственности ЧП «РЕАЛ» (ЕГРПОУ 31132191) являлся собственником недвижимого имущества 18/50 частей здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1718,1 (т. 1 л.д. 38 с переводом т. 1 л.д. 101) и 21/50 частей здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1718,1 (т. 1 л.д. 48 с переводом т. 1 л.д. 99).

Протоколом № 12 от 15.05.2019 принято решение о реорганизации ЧП «РЕАЛ» путем выделения в ООО «МЕАН», утвержден Акт распределительного баланса от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 104 с переводом л.д. 106) и по Акту приема-передачи имущества от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 102 с переводом л.д. 103) имущество передано ООО «МЕАН».

Уведомлениями регистрирующего органа (т. 1 л.д. 53-54) государственная регистрация прав на названное имущество за ООО «МЕАН» приостановлена, поскольку в свидетельстве о праве собственности, собственником недвижимого имущества значится ЧП «РЕАЛ», документ, подтверждающий права собственности ООО «МЕАН», отсутствует.

Указывая, что оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающие возникновение права собственности за ООО «МЕАН» утрачены в связи с боевыми действиями на территории города Мариуполь, получить дубликаты таких документов не представляется возможным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения собственности, возникшие до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, и подтверждающие их документы признаются, если из документов и существа отношений не вытекает иное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Названное также согласуется со статьями 11, 328 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статья 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Распределительный баланс от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 104 с переводом л.д. 106) и Акт приема-передачи имущества от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 102 с переводом л.д. 103) в подлиннике не представил.

По информации нотариальной палаты Донецкой Народной Республики (т. 3 л.д. 73) документы нотариального делопроизводства частного нотариуса Мариупольского городского нотариального округа ФИО2 (удостоверившего Распределительный баланс т. 1 л.д. 52), на хранение не передавались.

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики сведения об объектах недвижимого имущества (18/50 и 21/50 частей здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1718,1 кв.м.) в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствует (т. 3 л.д. 3); по информации Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике (т. 2 л.д. 6) в ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности (11/50) ООО «СЕРЕП», иные сведения в ЕГРН, а также сведения в ГРП отсутствуют.

При этом истец настаивал на требованиях к Администрации города Мариуполь Донецкой Народной Республики, указал, что с иным способом защиты прав (об установлении юридического факта, об обжаловании действий регистрирующего органа и т.д.) в суд не обращался.

В данном случае истцом избран способ защиты путем признания права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Определением суда от 26.09.2025 (т. 3 л.д. 64) истцу было предложено представить письменные пояснения относительно наличия нарушения со стороны ответчика имущественных прав истца на указанное недвижимое имущество. Между тем, определение суда истцом не выполнено.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает требования истца. Факт нахождения ответчика с истцом в правоотношениях по осуществлению истцом владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности арбитражного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

В связи с указанным, поскольку право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования имуществом, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Иными словами, выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом суд указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика в отношении указанного недвижимого имущества. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья А.В. Паздникова