Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-7164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7164/2021
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к Заместителю руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,

об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800110061), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

от третьих лиц: от ГУФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2021 №31.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Заместителю руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, просила возбудить исполнительное производство и исполнительные действия по исполнительному документы ФС №032662372 от 11.06.2020 в отношении ИП ФИО3

В предварительном судебном заседании 02.03.2021 явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

От заявителя 14.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.05.2021 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

От заявителя 10.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.06.2021 заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя 06.08.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, заявитель просил:

1. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №66918/21/8674 от 01.02.2021 года, направленной Заместителем руководителя ФИО1;

2. Признать незаконным несвоевременную регистрацию исполнительного документа ФС 032662372 от 11.06.2020 года в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»;

3. Признать незаконным бездействие Начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения;

4. В случае утраты исполнительного документа или не предоставления документов службой судебных приставов о местонахождении исполнительного документа в отношении ИП ФИО3 обязать Начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга получить дубликат исполнительного документа по делу А60-9347/2020.

5. Обязать возбудить исполнительное производство и произвести комплекс исполнительных действий по решению суда № А60-9347/2020 в отношении ИП ФИО3.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2.

В судебном заседании 09.08.2021 суд также приобщил к материалам дела отзыв ГУФССП по Свердловской области на заявленные требования.

В судебном заседании ГУФССП по Свердловской области представлен отзыв на заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 на имя начальника Верх-Исетскому районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 заявителем (взыскателем) был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС 032662372 от 11.06.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9347/2020 на сумму 32 516 руб. 50 коп. в отношении должника ИП ФИО3 (ИНН <***>), адрес регистрации должника: 620141, <...>.

Впоследствии заявителем установлено, что исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО7 отсутствует, какие – либо процессуальные документы (постановление о возбуждении исполнительного производства и пр.) в адрес взыскателя не направлялись.

19.01.2021 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 01.02.2021 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области капитана внутренней службы ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как пояснил заявитель, в обжалуемом постановлении указано, что ШПИ почтового отправления не является надлежащим доказательством получения службой судебных приставов исполнительного листа, в приложенном отчете о почтовом отправлении были указаны отправитель и получатель физические лица.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями (в редакции уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, суд полагает, что заявителем представлены в материалы достаточные доказательства того обстоятельства, то заявитель в лице представителя ФИО4 23.07.2020 заказным письмом с уведомлением направил на имя начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 (являющейся в тот период руководителем подразделения) по адресу: <...> почтовое отправление № 6140049121949, содержащее исполнительный лист ФС 032662372 от 11.06.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9347/2020 на сумму 32 516 руб. 50 коп. в отношении должника ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Почтовое отправление было получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга по указанному адресу 03.08.2020, а именно лицом, полномочия которого подлежали проверке сотрудником почтового отделения.

Поскольку с указанного периода каких – либо процессуальных действий со стороны уполномоченных лиц службы судебных приставов Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга совершено не было, постольку является обоснованной жалоба заявителя от 19.01.2021 и доводы о том, что фактически исполнительный лист ФС 032662372 от 11.06.2020 был утрачен службой судебных приставов Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы №66918/21/8674 от 01.02.2021, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области капитана внутренней службы ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что остальные заявленные Компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед требования о признании незаконной несвоевременной регистрацию исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а также требования об обязании Начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга получить дубликат исполнительного документа по делу А60-9347/2020, возбудить исполнительное производство и произвести комплекс исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Во – первых, в отношении требований о признании незаконным несвоевременной регистрации исполнительного документа и о признании незаконным бездействия начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения заявителем не приведено соответствующее правовое обоснование данных требований.

Во – вторых, вопросы получения дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ) и возбуждения исполнительного производства регламентированы положениями процессуального законодательства, которое не содержит возможности обязания судебного пристава – исполнителя получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты. Применительно к разрешению вышеуказанных вопросов также следует учитывать, что помимо факта утраты исполнительного лица уполномоченными лицами (судом, судебным приставом) будут разрешаться и иные процессуальные вопросы, например, соблюдение заявителем срока предъявления исполнительного лица или наличие всех требований, необходимых для возбуждения исполнительного производства. Соответственно, в рамках настоящего дела обязание совершить данные действия без учета иных юридически значимых обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнительного производства, является необоснованным.

По мнению суда, достаточным для восстановления прав заявителя является признание судом факта утраты Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительного листа. Заявитель вправе в порядке ст. 323 АПК РФ получить дубликат исполнительного листа и повторно предъявить его в соответствующую службу судебных приставов – исполнителей. В судебном заседании 09.09.2021 именно на данную цель обращения с заявлением указал заявитель по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №66918/21/8674 от 01.02.2021, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области капитана внутренней службы ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева