Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А46-11223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11223/2022
29 августа 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 23 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Асфальтобетон», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 951 221 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Асфальтобетон» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2612-К-13 от 22.03.2012 в сумме 951 221 руб. 8 коп., в том числе: 440 538 руб. 95 коп. сумма основного долга за период с 18.09.2012 по 03.09.2017, 136 055 руб. 75 коп. сумма основного долга за период с 01.12.2020 по 21.09.2021, а также пени в размере 354 414 руб. 98 коп. за период с 18.09.2012 по 03.09.2017, 20 212 руб. 12 коп. за период с 11.08.2020 по 21.09.2021 с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022, ответчиком представлен отзыв, в котором указанное лицо ссылается на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ООО «Асфальтобетон» просит суд взыскать с истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 26.07.2022 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 23.08.2022.

23.08.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета исковых требований, которое судом удовлетворено, указанный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Асфальтобетон» (Арендатор) заключен договор аренды № ДГУ/12-2612-К-13 от 22.03.2012 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в г. Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 6 742 кв. м. (далее – Участок)

Пунктом 1.2. Договора определен кадастровый номер Участка – 55:36:190102:2181.

Согласно пункту 2.1. Договора размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к Договору).

В пункте 2.3. Договора определено, что Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Как указывает истец, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы за период с 18.09.2012 по 03.09.2017, а также с 01.12.2020 по 21.09.2021 не исполнена.

22.12.2021 письмом № Исх-ДИО/16641 и от 31.03.2022 № Исх-ДИО/4363 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погашении задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно сведениям, отраженным на почтовом конверте, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 27.06.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 27.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 18.09.2012 по 03.09.2017.

В отношении периода задолженности с 01.12.2020 по 21.09.2021 ответчиком возражений, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.12.2020 по 21.09.2021 по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период за период с 01.12.2020 по 21.09.2021 в сумме 136 055 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 354 414 руб. 98 коп. за период с 18.09.2012 по 03.09.2017, 20 212 руб. 12 коп. за период с 11.08.2020 по 21.09.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу истечения срока давности и отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности по Договору за период с 18.09.2012 по 03.09.2017 суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 354 414 руб. 98 коп. за период с 18.09.2012 по 03.09.2017.

Принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 21.09.2021 с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требования Департамента о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как предъявленных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае наступления таковых после завершения моратория.

Согласно альтернативному расчету Департамента, произведенному с учетом введенного моратория, общий размер неустойки по Договору за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 составил 64 430 руб. 24 коп. (44 218 руб. 12 коп. + 20 212 руб. 12 коп.).

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Департамента о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 64 430 руб. 24 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.


Из содержания отзыва ООО «Асфальтобетон» просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Асфальтобетон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (Исполнитель) заключен договор от 20.07.2022 № 28-22, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления Департамента о взыскании задолженности по Договору за период с 18.09.2012 по 03.09.2017, а также за период с 01.12.2020 по 21.09.2021.

Пунктом 3.1. договора от 20.07.2022 № 28-22 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35 000 руб.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 35 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией на сумму 35 000 руб. от 20.07.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного Договора не следует, что между Заказчиком и Исполнителем проведена расценка каждого из выполненных действий, в связи с чем суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб., из которых:

- 10 000 за составление отзыва на исковое заявление;

- 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 26.07.2022;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 23.08.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с Департамента судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-11223/2022 в размере, исчисленном от 20 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7010 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований Департамента на 20,14%, с истца в пользу ООО «Асфальтобетон» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 972 руб. (20 000 руб. х 79,86%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 200 485 руб. 99 коп., в том числе: основной долг по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2612-К-13 от 22.03.2012 в сумме 136 055 руб. 75 коп. за период с 01.12.2020 по 21.09.2021, пени в размере 64 430 руб. 24 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» в доход федерального бюджета 7 010 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 972 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер