Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-21026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года


Дело № А33-21026/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Игарки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,



установил:

Администрация города Игарки (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования город Игарка стоимости переданного угля по договору № 1 на возмездную передачу угля от 23.11.2023 в сумме 76 193 379,64 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 13 966 046,34 руб.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

15.08.2024 истцом представлены документы во исполнение определения от 15.07.2024.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в до 23.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (Администрация) и ответчиком (Получатель) заключен гражданско-правовой договор № 1 на возмездную передачу угля от 23.11.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого Администрация передает Получателю уголь, приобретенный Администрацией по муниципальному контракту на поставку угля от 09.09.2022 № 15-ЕП/СУЭК-КРА-22/1123С, с учетом расходов, связанных с перевозкой угля с железнодорожного транспорта в водный транспорт по муниципальному контракту от 06.09.2022 № 16-ЕП с АО «Лесосибирский порт», перевозкой угля водным транспортом по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 17-ЕП/ЕРП-ДВ/533-2022 с АО «Енисейское речное пароходство», выгрузкой угля с водного транспорта по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 18-ЕП с ООО «Игарская стивидорная компания» стоимостью 85 193 379,64 руб.

Указанный договор заключен для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов жилищного фонда, социально значимых и производственных объектов, в том числе предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в городе Игарке по причине недостатка твердого топлива (угля) у теплоснабжающей организации Муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа».

В силу пункта 3.1. Договора Администрация передает уголь Получателю по акту приема-передачи угля.

23.11.2022 во исполнение условий Договора сторонами подписан Акт приема-передачи угля на сумму 85 193 379,64 руб. Документ подписан в двустороннем порядке без взаимных замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Получатель не позднее 01 июня 2023 года на основании подписанного акта приема-передачи угля производит оплату угля в безналичной форме путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Игарка.

Условия Договора Ответчиком по оплате угля в безналичной форме путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Игарка нарушены: в бюджет муниципального образования город Игарка частично перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 9 000 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 260 от 21.06.2023 на сумму 2 500 000,00 рублей;

- платежное поручение № 344 от 11.08.2023 на сумму 500 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 447 от 09.10.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 466 от 13.10.2023 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 471 от 17.10.2023 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Задолженность в неисполненной части составила 76 193 379,64 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика требования № 973 от 27.05.2024 об оплате задолженности за переданный уголь в размере 76 193 379,64 руб., которая получена ответчиком 27.05.2024, что подтверждается отметкой о получении Муниципальным предприятием города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа».

28.05.2024 в ответ на требование ответчиком направлено письмо, согласно которому произведение ответчиком оплаты по договору № 1 от 23.11.2022 не представляется возможным в связи с недостаточностью средств на счете предприятия, а также арестом счета предприятия службой судебных приставов.

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Получателя в случае нарушения им сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.2. договора, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Администрация, воспользовавшись своим правом требования пени в связи с нарушением Получателем обязательств по оплате, начислила за нарушение сроков оплаты товара пени в размере 13 966 046,34 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате поставленного товара, включая пени, составил 90 159 425,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражений не заявил, контррасчет заявленной ко взысканию задолженности не представил, о начале судебного процесса уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор № 1 на возмездную передачу угля от 23.11.2022 является договором поставки для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Приемка осуществляется в отношении оказанных услуг, выполненных работ, т.е. по их завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием поставщика. Юридические последствия приемки оказанных услуг связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, возникновения у поставщика (исполнителя) права требовать оплаты поставленных товаров, работ по сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами гражданско-правового договора, факт поставки истцом ответчику угля (акт приема-передачи угля от 23.11.2022), наличие задолженности в указанном истцом размере (письмо ответчика исх. №278 от 28.05.2024).

Представленными истцом в материалы дела платежными документами подтверждено частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, не заявил о наличии каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами и не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Факт неисполнения указанных истцом условий Договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

О снижении размера штрафных санкций ответчик не заявил.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.2. Договора, составила 13 966 046,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Получатель не позднее 01 июня 2023 года на основании подписанного акта приема-передачи угля производит оплату угля в безналичной форме путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Игарка.

Суд отмечает, что условия Договора об оплате поставленного товара связывают возникновение у Получателя соответствующей обязанности с момента подписания акта приема-передачи угля, но не позднее 01.06.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поставив товар 23.11.2022, истец имел право требовать его оплаты в полном объеме сразу после указанной даты. Ответчик, не исполнив обязательство по оплате угля до 01.06.2023, нарушил условия договора, что повлекло начисление штрафных санкций в виде пени.

Вместе с тем, истцом при расчете суммы пени не учтено, что пени начисляются со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таки образом, с учетом истечения срока исполнения обязательства 01.06.2023 расчет пени должен производиться с 02.06.2023.

Проверив расчет пени истца в соответствии условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд признает его методологически и арифметически неверным. Однако, при самостоятельном перерасчете суммы неустойки, судом установлено, что сумма пени, рассчитанная судом, превышает сумму пени, начисленную ответчику истцом, что не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат взысканию размере 13 966 046,34 руб. за период с 02.06.2023 по 02.07.2024.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 90159425,98 руб., размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Игарки (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 1 от 23.11.2022 в размере 76 193 379, 64 руб.; неустойку в размере 13 966 046, 34 руб. за период с 02.06.2023 по 02.07.2024.

Взыскать с муниципального предприятия города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино