Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А29-9662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9662/2016


15 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.


при участии представителя от заявителя (до перерыва):

Устиновой Ю.А. (доверенность от 05.03.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в лице

конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-9662/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера»

(ИНН: 1101078439, ОГРН: 1101101001242) в лице конкурсного управляющего

Русских Ивана Аркадьевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о взыскании судебных расходов


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера», Общество) в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекалова Сергея Владимировича, выразившегося в непринятии в период с 18.03.2016 по 07.08.2016 всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53/16/11001-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованных лиц – индивидуальный предприниматель Котов Александр Васильевич и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

ООО «Окна Севера» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с УФССП России по Республике Коми 30 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

ООО «Окна Севера» в лице конкурсного управляющего не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы пояснил, что он обратился в суд с двумя заявлениями: с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А29-9662/2016 по существу (заявление от 14.08.2017), и с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (заявление от 02.03.2018). Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно расценил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей как уточнение первоначально заявленного требования о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, что привело к нерассмотрению заявления от 02.03.2018. В свою очередь, апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции, а вместо этого фактически рассмотрел заявление от 02.03.2018, указав на разумность и обоснованность взысканной суммы судебных расходов. Кроме того, Общество считает, что вывод суда о чрезмерном завышении размера заявленных судебных расходов не подтвержден материалами дела и ничем не обоснован.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено 01.11.2018 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2018.

После перерыва от конкурсного управляющего Общества поступило письмо от 06.11.2018 (входящий № Ф01-16661/18 от 06.11.2018), в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 14.08.2017 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 02.03.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела (том 4, листы дела 138 – 139) имеется уточнение от 16.04.2018 к заявлению о взыскании судебных расходов, которое содержит требование о взыскании с УФССП России по Республике Коми судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу Общество представило договоры на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 21.01.2016 № 5 и от 04.08.2017, заключенные между ООО «Окна Севера» (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.09.2016 № 2 к договору от 21.01.2016 № 5, акты выполненных работ от 01.08.2017 и от 21.02.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.08.2017 № 6 и от 21.02.2018 № 1, договор займа от 06.08.2017, заключенный между ООО «Окна Севера» (заемщик) и Русских И.А. (займодавец), а также письмо ООО «ПравоАудитКонсалтинг» от 17.09.2017 № 2 о распределении денежных средств.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора и его продолжительность; объем и качество оказанных юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя; фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной уточненную сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об уточнении заявителем своего требования в порядке, регулируемом статьей 49 АПК РФ, материалам дела не противоречит.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А29-9662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов