Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-5161/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1327/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А76-5161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-5161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» - Филипцев В.М. (доверенность от 18.07.2017), Шмаудер В.В. (директор – паспорт).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании в порядке регресса 1 215 970 руб. 16 коп. – денежных сумм, выплаченных из фонда социального страхования в период с 13.07.2012 по 28.08.2012, в связи с оплатой стационарного и амбулаторного лечения Ерахтина Бориса Ивановича (далее – Ерахтин Б.И.) (271 839 руб. 45 коп.), листков нетрудоспособности (123 863 руб. 53 коп.), а также, в период с ноября 2014 года по август 2016 года, страховых выплат Ерахтиной Н.В. в связи со смертью 21.12.2012 Ерахтина Б.И. (820 267 руб. 18 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Сергей Александрович (далее – Савин А.В.).

Решением суда от 27.09.2017 (судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеется медицинское заключение о характере полученных повреждений при жизни Ерахтина Б.И., которое не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает на необходимость установления причины смерти Ерахтина Б.И. и настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Общество полагает, что только медицинская экспертиза по такого рода делам может сделать вывод о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными Ерахтину Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу нормы п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль ГАЗ 28181, государственный номер Е520КК174, под управлением водителя-экспедитора общества Савина С.А. в ожидании загрузки находился на площадке перед въездными воротами ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области.

Водитель автомобиля ГАЗ 28181 Савин С.А., не убедившись в безопасности своего маневра, снял автомобиль с ручного тормоза и выжал педаль сцепления, в результате чего автомобиль покатился вправо в направлении автомобиля ЗИЛ 5301. Савин С.А. не смог остановить автомобиль и совершил наезд на Ерахтина Б.И., который оказался зажат между автомобилями, в результате чего получил тяжелую травму.

Учитывая, что Ерахтин Б.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области был оформлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.07.2012.

В связи с полученной производственной травмой Ерахтин Б.И. находился на стационарном и амбулаторно-поликлиническом лечении в период с 13.07.2012 по 28.02.2012, оплата которого составила 271 839 руб. 45 коп.

Пострадавшему в связи с причинением вреда здоровью были выписаны листки нетрудоспособности, по которым начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 123 863 руб. 53 коп.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ерахтин Б.И. получил телесные повреждения, повлекшие смерть 21.12.2012.

На основании чего, в период с ноября 2014 года по август 2016 года произведены страховые выплаты Ерахтиной Н.В. в связи со смертью Ерахтина Б.И. в общей сумме 820 267 руб. 18 коп.

Всего фондом социального страхования понесены расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Ерахтиным Б.И., на общую сумму 1 215 970 руб. 16 коп.

В порядке регресса фонд социального страхования обратился к обществу с претензионным письмом от 28.09.2016 № 01- 08/02/19023 о добровольной уплате понесенных истцом расходов.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта причинения вреда здоровью Ерахтину Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого, является работник ответчика, а также из того, что страховое возмещение в оспариваемой сумме было произведено из средств фонда социального страхования.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у фонда социального страхования, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена.

Сумма расходов фонда социального страхования, подлежащая возмещению ответчиком, судами определена правильно, заявленные требования фонда социального страхования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с общества и удовлетворили заявленные фондом социального страхования требования.

Судебными инстанциями правомерно отклонено ходатайство о назначении заявленной обществом экспертизы, поскольку вопросы, предложенные обществом на экспертное исследование, не могут повлиять на установление самого факта происшествия и наличия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными Ерахтину Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти.

Иные доводы кассационной жалобы, также сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, переоценка которых в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-5161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.О. Черкезов


О.Л. Гавриленко