Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А08-10585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А08-10585/2022

03 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Поляковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО2, УФССП России по Белгородской области

заинтересованное лицо: Белгородская таможня

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРСАЖ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ФОРСАЖ" ( далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора : №31010/22/1011570 от 05.10.2022 о взыскании 406 654,31 рублей; №31010/22/1011571 от 05.10.2022 о взыскании 349 432,03 рублей; №31010/22/1011572 от 05.10.2022 о взыскании 275 167,58 рублей; освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями: №31010/22/1011570 от 05.10.2022 о взыскании 406 654,31 рублей; №31010/22/1011571 от 05.10.2022 о взыскании 349 432,03 рублей; №31010/22/1011572 от 05.10.2022 о взыскании 275 167,58 рублей или уменьшить его размер (с учетом ходатайства об уточнении требований от 27.02.2024).

Одновременно ООО "ФОРСАЖ" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, № 213087/22/31010-ИП от 08.09.2022., № 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022 объединенных в сводное исполнительное производство 213086/22/31010-СД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

13.12.2022 судом было прекращено производство по заявлению ООО "ФОРСАЖ" о приостановлении исполнительного производства, в связи с отказом общества от заявления.

Определением суда от 14.12.2022 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10579/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу №А08-10579/2022 в удовлетворении заявления ООО "ФОРСАЖ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-10579/2022 оставлено без изменения.

11.08.2023 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 26.09.2023.

Судом было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А08-10579/2022 в суде кассационной инстанции.

Отказано судом в удовлетворении ходатайства ООО "ФОРСАЖ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А08-11719/2022.

ООО "ФОРСАЖ" было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-7756/2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО "ФОРСАЖ".

В связи с сохранением сложной оперативной обстановки в городе Белгороде в период с 25 по 29 марта 2024 года судебное заседание по делу 28.03.2024 было отложено на 18.04.2024.

18.04.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО "ФОРСАЖ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представителя принять участие в судебном заседании и неполучением заявителем дополнительных документов от судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительные документы от судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд не поступали. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "ФОРСАЖ" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей в заседание суда не была признана обязательной.

Судом также учтено, что в целях недопущения нарушения прав ООО "ФОРСАЖ" в судебных заседаниях суда состоявшихся 14.12.2023, 23.02.2024 были удовлетворены ходатайства представителя ООО "ФОРСАЖ" об отложении судебного заседания.

14.03.2024 по ходатайству представителя ООО "ФОРСАЖ" объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2024.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ООО "ФОРСАЖ" уже повторно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отклоняет его как необоснованное, свидетельствующее о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Причин для объявления перерыва в судебном заседании, суд также не усматривает, учитывая изложенное.

Судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд представлены материалы исполнительного производства 213086/22/31010-СД в отношении должника ООО "ФОРСАЖ" и отзыв на заявление.

Белгородской таможней представлен письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении , просит отказать заявителю в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств 213086/22/31010- ИП от 08.09.2022, 213087/22/31010- ИП от 08.09.2022., 213088/22/31010- ИП от 08.09.2022 объединенных в сводное исполнительное производство 213086/22/31010- СД судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление № 31010/22/1011570 от 05.10.2022 о взыскании 406 654,31 рублей; постановление № 31010/22/1011571 от 05.10.2022 о взыскании 349 432,03 рублей; постановление № 31010/22/1011572 от 05.10.2022 о взыскании 275 167,58 рублей.

ООО "ФОРСАЖ" в заявлении указывает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявитель считает, что срок для добровольного исполнения ООО "ФОРСАЖ" требований исполнительного документа не установлен и не начал течь, следовательно, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "ФОРСАЖ" с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Белгородской таможни, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбор, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В обозначенных рекомендациях указано, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Белгородская таможня на основании части 11 статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вынесла решения от 06.09.2022 N 10101000/2022/ПВИ/18, 10101000/2022/ПВИ/19, 10101000/2022/ПВИ/20 о взыскании с общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в связи с неполным исполнением КДТ от 03.06.2022 N 10101070/100919/0000528, 10101070/210919/0067333, 10101070/260919/0000582 и уведомлений от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000199, 10101000/У2022/0000200, 10101000/У2022/0000203, на общую сумму 14 732 199,07 руб., которые направлены на исполнение в службу судебных приставов.

Суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5247/2022 от 25.09.2023, которым ООО "ФОРСАЖ" отказано в признании недействительными решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях: - № 10101070/220819/0000492 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 07379 - страна происхождения Китай; - № 10101070/100919/0000528 в полном объеме; - № 10101070/260919/0000582 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; - № 10101070/181219/0000898 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; - № 10101070/210920/0067333 в полном объеме; - № 10101070/150321/0156513 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 00435 - страна происхождения Китай; 2 и о признании недействительными уведомлений Белгородской таможни о неуплаченных таможенных платежах и пени от 03.06.2022: - № 10101000/У2022/0000198 к таможенной декларации № 10101070/220819/0000492 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 07379 - страна происхождения Китай; - № 10101000/У2022/0000200 к таможенной декларации № 10101070/100919/0000528 в полном объеме; - № 10101000/У2022/0000199 к таможенной декларации № 10101070/260919/0000582 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; - № 10101000/У2022/0000201 к таможенной декларации № 10101070/181219/0000898 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; - № 10101000/У2022/0000203 к таможенной декларации № 10101070/210920/0067333 а полном объеме; - № 10101000/У2022/0000202 к таможенной декларации № 10101070/150321/0156513 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 00435 - страна происхождения Китай.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.09.2022 возбуждены исполнительные производства N 213088/22/31010-ИП, N 213087/22/31010-ИП, N 213086/22/31010-ИП в отношении должника ООО "ФОРСАЖ", адрес должника: 308009, <...>.

08.09.2022 постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО "ФОРСАЖ" направлены через личный кабинет на официальном интернет- портале государственных услуг www.gosuslugi.ru , что подтверждается плей-скринами из базы АИС ФССП. Согласно плей-скрина из базы АИС ФССП дата прочтения уведомления о возбуждении исполнительных производств 09.09.2022 ( л.д.56,60,64

В ходе исполнительных действий 27.09.2022 директор ООО "ФОРСАЖ" ФИО5 ознакомлена под роспись о возбуждении исполнительных производств и ей вручены постановления о возбуждение исполнительных производств № 213088/22/31010- ИП, №213087/22/31010-ИП, № 213086/22/31010-ИП (л.д. 55,59,63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N 213086/22/31010-СД.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 были получены директором ООО "ФОРСАЖ" ФИО5 06.10.2022, что подтверждается ее подписью на постановлениях ( л.д. 73,74,75).

Вопрос о своевременности и правомерности возбуждения исполнительных производств постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 и ФИО1 от 08.09.2022 N 310110/22/863440 о возбуждении исполнительного производства N 213088/22/31010-ИП, N 310110/22/863439 о возбуждении исполнительного производства N 213087/22/31010-ИП, N 310110/22/863427 о возбуждении исполнительного производства N 213086/22/31010-ИП, постановления от 21.09.2022 N 31010/22/937239 об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику N 213086/22/31010-СД был предметом рассмотрения судом в рамках дела № А08-10579/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Белгородской таможни и о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом наличие соответствующей задолженности и осведомленность о ней обществом не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что должник – ООО "ФОРСАЖ" надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат и ООО "ФОРСАЖ" не оспариваются.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в 5-ти дневный срок судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление № 31010/22/1011570 от 05.10.2022 о взыскании 406 654,31 рублей; постановление № 31010/22/1011571 от 05,10.2022 о взыскании 349 432,03 рублей; постановление № 31010/22/1011572 от 05.10.2022 о взыскании 275 167, 58 рублей.

Материалами дела подтверждается, что должник – ООО "ФОРСАЖ" надлежащим образом был извещен и получил копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора 06.10.2022.

Исполнительский сбор составляет 7% от суммы задолженности и рассчитан судебным приставом-исполнителем верно.

Довод ООО "ФОРСАЖ" о взыскании судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности денежных средств с расчетного счета организации в сумме 266773,55рублей 20.09.2022; 1148,76 рублей 17.10.2022; 99,76 рублей 27.10.2022; 56641,88 рублей 08.11.2022;60071,90 рублей 31.10.2022; 376917,69 рублей 07.11.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку списания были произведены после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022, а следовательно не влияют на установление размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, заявленные требования ООО "ФОРСАЖ" о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора: постановление № 31010/22/1011570 от 05.10.2022 о взыскании 406 654,31 рублей; постановление № 31010/22/1011571 от 05.10.2022 о взыскании 349 432,03 рублей; постановление № 31010/22/1011572 от 05.10.2022 о взыскании 275 167,58 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований общества об освобождении ООО "ФОРСАЖ" от уплаты исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В силу пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае уважительные причины несвоевременного исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, подобных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Напротив обществом не была погашена задолженность по таможенным платежам в бюджет, поскольку таможенный орган обратился с решениями о взыскании с ООО "ФОРСАЖ" спорной суммы задолженности в принудительном порядке в службу судебных приставов, в том числе за счет имущества должника, что является негативным фактором для общества.

При этом суд, учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, обществом инициированы судебные споры по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей №А08-10579/2022, №А08-11719/2022, А08-7756/2023.

ООО "ФОРСАЖ" не предпринимает мер по добровольному погашению задолженности.

Обстоятельств непреодолимой силы и доказательств необходимости в снижении или освобождении ООО "ФОРСАЖ" от взыскания исполнительского сбора должником суду не представлено.

На основании изложенного, уточненные заявленные требования ООО "ФОРСАЖ" удовлетворению не полежат.

Рассмотрев ходатайство (заявление) общества о привлечении судебного пристава-исполнителя к процессуальной ответственности за представление документов , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Ходатайство заявителя мотивировано не представлением судебным приставом-исполнителем документов, установленных определением суда от 27.02.2024.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, так как определением суда от 27.02.2024 суд не обязывал судебного пристава-исполнителя представить дополнительные доказательства. Указанное, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении процессуального штрафа.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "ФОРСАЖ" государственная пошлина не уплачивалась в силу закона.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.