Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А75-19176/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19176/2021
28 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.11.2004, ИНН <***>) к администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 42, ОГРН <***> от 30.12.2005, ИНН <***>) о взыскании 83 420 рублей 25 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 241,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Лянтор (далее – ответчик) о взыскании 83 420 рублей 25 копеек - неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства от 23.12.2019 № 3136 (далее –контракт) за 327 дней просрочки оплаты.

Протокольным определением от 22.02.2022 рассмотрение дела назначено на 10.00 час. 26.04.2022.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика (л.д. 110-111).

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва, пояснений (л.д. 102-104, 113), настаивал на уплате истцу взысканных сумм 13.10.2021 (л.д. 106-108).

После объявленного в течение дня перерыва в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пеню в размере 81 634 рубля 50 копеек, за период 26.11.2020-12.10.2021, за 320 дней просрочки уплаты ответчиком.

Представитель ответчика после перерыва явку не обеспечил, подключение посредством веб-конференции не произвел по независящим от арбитражного суда причинам.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках судебного дела № А75-19190/2020, в котором арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 1 155 657 рублей 27 копеек, в том числе, 1 133 812 рублей 48 копеек - задолженности, 21 844 рубля 79 копеек - неустойки (пени), а также 24 557 рублей - расходов по государственной пошлине, в том числе, неустойка (пеня) взыскана судом за период с 13.07.2020 по 25.11.2020 за 136 дней просрочки платежа, с применением 1/300 ставки Банка России в размере 4,25% годовых с начислением на сумму 1 133 812 рублей 48 копеек (л.д. 47-83).

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта (л.д. 30-46) исполнитель (истец) по заданию муниципального заказчика (ответчика) обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта: 1 842 445 рублей 31 копейка, порядок оказания услуг, площадь обслуживаемых объектов согласованы в приложении № 1, расчет цены контракта - в приложении № 2.

Срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 16 октября 2020 года по 31.12.2020 года (пункт 4.2 контракта).

Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение №3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 81 634 рублей 50 копеек за период 26.11.2020-12.10.2021, за 320 дней просрочки уплаты ответчиком.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по уплате истцу установлен в рамках судебного дела № А75-19190/2020, пеня в размере 21 844 рубля 79 копеек взыскана судом за период с 13.07.2020 по 25.11.2020 за 136 дней просрочки платежа.

Как следует из поданного истцом иска, ответчиком допущена дальнейшая просрочка по уплате истцу денежных средств.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 85-88).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом существа спорных правоотношений сторон, возникших из заключенного муниципального контракта, в полном объеме отклоняются возражения ответчика, основанные на нормах статей 161, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дате обращения истца к ответчику за уплатой по вступившему в силу судебному акту.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос о взыскании пени в порядке условий контракта за последующий срок неисполнения ответчиком. При этом ответчику было достоверно известно о вступивших в силу судебных актах, существе спорных правоотношений сторон, длительном не погашении ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту.

В указанной связи не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на ином периоде для начисления пени.

Также не принимаются во внимание возражения и расчеты ответчика, основанные на применении ставок по периодам их действия.

Как следует из условия пункта 6.5 контракта, вышеуказанной нормы Закона № 44-ФЗ, применению подлежит ставка на день уплаты, а именно, по состоянию на 13.10.2021 действовала учетная ставка Банка России в размере 6,75% годовых, которая и подлежит применению в данном деле за период 26.11.2020-12.10.2021:

1 133 812,48 руб. * 6,75%/300 * 320 = 81 634,50 руб. (по расчетам истца).

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, 81 634 рублей 50 копеек неустойки (пени) – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» неустойку (пеню) в размере 81 634 рублей 50 копеек, а также 3 265 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» из федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2021 № 13.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко