Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-102171/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024

Дело № А41-102171/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, дов. от 02.05.2023, 03.05.2023, 14.02.2023,

от УФНС России по Московской области – ФИО7, дов. от 16.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектСтрой» - ФИО8, дов. от 01.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО3

Олеговны, ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ИнжПроектСтрой», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ООО «ИнжПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий должника в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 1. Привлечь солидарно по обязательствам ООО «ИнжПроектСтрой» к субсидиарной ответственности: - ФИО4 (ИНН: <***>); - ФИО1 (ИНН <***>); - ФИО3 (ИНН: <***>); - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМБНТ» (ИНН <***>). 2. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к долевой ответственности на сумму причиненного вреда в размере 15081000 руб. 3. Привлечь ФИО5 (ИНН <***>) к долевой ответственности на сумму причиненного вреда в размере 12660000 руб. 4. Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2023 по делу № А41- 102171/19 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  поддержали доводы кассационной жалобы своих доверителей, представители УФНС России по Московской области и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 – генеральный директор ООО «Инжпроектстрой» в период с 08.08.2008 г. по 22.04.2022 г.; с 08.08.2008 г. участник (учредитель) с долей в уставном капитале 4 000 руб. (доля 40,00 %); ФИО1 - с 08.08.2008 г. участник (учредитель) с долей в уставном капитале 6 000 руб. (доля 60,00 %).

Для установления контролирующих должника лиц по п.п. 3 п. 4 ст. 64.10 (бенефициаров) имеет значение факт привлечения к налоговой ответственности ООО «Инжпроектстрой» за совершение налогового правонарушения. Так, межрайонной ИФНС России №1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам проведения которой был составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 №1245.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 № 2888, которым обществу были доначислены 29 663 034 руб. – налог на прибыль организаций; 12 025 335,70 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; 26 659 458 – НДС; 11 120 867,32 руб. – пеня за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9563550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.08.2018 №07-12/091981@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу А41-92079/2018 решение налогового органа признано незаконным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2019 по делу А41- 92079/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 было отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу № А41- 92079/2018 судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения. Определением Верховного суда РФ от 05.11.2019 по делу № 305-ЭС19- 19414 ООО «Инжпроектстрой» отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Должнику была доначислена задолженность в общей сумме 99 184 716,54 руб.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие ответчиков и уклонение от исполнения обязанности по инициированию банкротства должника привело к наращиванию кредиторской задолженности должника и последующему банкротству должника, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 22017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доводы ФИО1 о том, что он не является контролирующим должника лицом с 11.11.2019, правомерно судами отклонены по следующим основаниям.

Судами учтено что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 вышел из состава участников Общества 11.11.2019.

Суды установили, что в результате совершения налогового правонарушения ФИО1 и ФИО4 причинены убытки юридическому лицу в размере 99 184 716,54 руб.

Вместе с тем в указанный период были переведены активы контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1 (пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 64.10) в пользу родственников – бенефициаров.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» № А40-131425/2016, суд указал, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица в случае причастности к выводу активов или участия в сделках с аффилированными лицами.

Например, если родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности (Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 309-ЭС 17- 8686(2)); если должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу № А40-96582/2016).

Судом установлено, что ФИО10 (ранее - ФИО11) Юлия Олеговна - является супругой учредителя должника, контролирующего должника лица - ФИО1 До 2019 г. не получала доход (исключение - 2014 г., в ООО «ЗЕЛЕНАЯ МИЛЯ»).

В течение месяца после принятия заявления о банкротстве к производству, в декабре 2019 г. в ее пользу переведено управление действующими компаниями с активами, а также переоформлены доли ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ»: с 27.12.2019 - ФИО3 генеральный директор, с 09.12.2019 – участник данного общества. Ранее ее супруг был генеральным директором (до 27.12.2019) и участником (до 09.12.2019); В ООО «РЭЭК» с 27.12.2019 занимает должность генерального директора; участником является с 09.12.2019 по настоящее время. Ранее супруг был генеральным директором (30.07.2008 - 26.12.2019) и участником (10.07.2012 -08.12.2019).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО3 с 2019 года получала доход: 2019 - ООО «РЭЭК» ИНН <***> - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> - ФИО12 ИНН <***> - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> - ООО «РЭЭК» ИНН <***> - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> - ООО «РЭЭК» ИНН <***> - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> - ООО «РЭЭК» ИНН <***>. За период 2020-2022 ею приобретено восемь объектов недвижимости и два транспортных средства. Кадастровая стоимость приобретенных за 2 года объектов недвижимости в общей сумме составляет 90 422 484 руб. 75 коп.

Таким образом, суды правомерно пришли  к выводу о том, что в целях сохранения активов ФИО1 перевел управление действующими компаниями с активами в пользу супруги ФИО3, которая получила выгоду от противоправных действий супруга, является контролирующим должника лица (бенефициаром).

ФИО2, является матерью учредителя должника - ФИО1 согласно данным налогового органа ФИО2 также в 2014-2018 гг. получала доход у ООО «Инжпроектстрой» через ООО «ИСКРА Девелопмент».

Суды также установили, что в пользу ФИО2 переводились активы контролирующего должника лица, ФИО1 Доходы полученные в ООО «ИнжПроектСтрой» и в ООО «ИСКРА Девелопмент» использовались для приобретения объектов движимого и недвижимого имущества. В общей сложности, за период с 2019 по 2020 в пользу ФИО2 было перерегистрировано три объекта недвижимости и два транспортных средства.

Судами установлено, что ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» является аффилированным к должнику лицом.

В период проведения налоговой проверки с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., а также после привлечения ООО «ИнжПроектСтрой» к налоговой ответственности, супруга контролирующего должника лица - ФИО4 приобретала имущество: 1) Кад. номер: 50:23:0000000:147844, Квартира, (дата регистрации - 23.10.2014); 41,40 кв.м, 140103, РОССИЯ, <...>) VIN: <***>, Автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D 2017 года выпуска, гос. peг. знак - <***> (19.05.2020 - дата регистрации); 3) VIN: <***>, Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 GDI 4MATIC 2010 года выпуска, гос. peг. знак - <***> 26.07.2014 (19.05.2020 - дата прекращения владения); 13 А41-102171/19 4) VIN: <***>, Автомобиль АУДИ Q7 2007 года выпуска, гос. peг. знак - <***>, (дата регистрации владения - 20.02.2013), (дата прекращения владения 09.07.2014).

Приведенные в жалобе  доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023по делу № А41-102171/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


                                                                                                          Е.Л. Зенькова