Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А29-8545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8545/2018
20 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 29.08.2018, полный текст решения изготовлен 20.09.2018.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8545/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомпроект» (далее – ООО «Спецкомпроект», ответчик) о взыскании 118 192 руб. 42 коп. долга за период с декабря 2017 года по март 2018 года (далее - спорный период) по договору № 3358 от 07.06.2017, 4 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2018 по делу №А29-8545/2018 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 27.08.2018 указал, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в расчетным ведомостях, являющихся приложением к счету-фактуре помимо административного здания указан склад по адресу: ул. Ярославская, д. 11, однако здание склада не отапливается, что подтверждается актом от 06.06.2017, в котором указано, что запорная арматура на отводах на склад закрыта, ранее установленные пломбы не нарушены. Отапливается только административное здание. Ответчик полагает, что расчеты выполнены истцом не верно и из суммы задолженности необходимо вычесть суммы отопления за склад, за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 22 312 руб. 43 коп. Таким образом, согласно контррасчета ответчика суммы долга за тепловую энергию за указанный период составляет 95 879 руб. 99 коп. (118 192,42-22312,43).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу № А29-8545/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 29.08.2018 об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Спецкомпроект» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 3358 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (л.д. 14-25), по условиям п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В приложениях № 1-8 к договору стороны согласовали договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность сторон; перечень объектов потребителя; порядок оплаты; перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки; порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя; расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя; порядок определения количества энергетических ресурсов, потребленного при отсутствии приборов учета.

Из приложения № 3 к договору следует, что тепловая энергия поставляется на склад и административное здание потребителя, расположенные по адресу: <...> (л.д. 20).

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в силу п. 3.3. договора осуществляется по допущенному в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией прибору учета потребителя, указанному в приложении № 5 к договору (л.д. 22).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что основанием для расчетов по договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной- принятой тепловой энергии, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель определен сторонами в приложении № 4 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

На основании пункта 7.1. договора он действует с момента подписания и по 01.03.2018 включительно. Стороны согласовали, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.03.2017.

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Сведений о расторжении договора или изменении (дополнении) договора материалы дела не содержат, следовательно, договор от 07.06.2017 № 3358 является действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с декабря 2017 года по март 2018 года теплоснабжающая организация поставила на объект потребителя тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 118 192 руб. 42 коп., для оплаты потребителем потребленных тепловых ресурсов ПАО «Т Плюс» выставило счета-фактуры (л.д. 26,28, 30, 32):

- за декабрь 2017 года: № 790/3358/17749 от 31.12.2017 на сумму 17 140 руб. 40 коп.,

- за январь 2018 года: № 790/3358/2147 от 31.01.2018 на сумму 30 971 руб. 59 коп.,

- за февраль 2018 года: № 790/3358/4530 от 28.02.2018 на сумму 35 324 руб. 50 коп.,

- за март 2018 года: № 790/3358/10276 от 31.03.2018 на сумму 34 755 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребления по договору за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 (л.д. 38-39), акты поданной -принятой горячей воды от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018.

Акты подписаны со стороны теплоснабжающей органиазации в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении потребителем теплоснабжающей органицзии мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии и объема теплоносителя за спорный период.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказом Минстрой Республики Коми от 15.12.2017 № 68/7-Т и № 68/4-Т, № 15/52-Т от 20.12.2016.

По расчету ПАО «Т Плюс» сумма долга ООО «Спецкомпроект» за период с декабря 2017 года по март 2018 года составила 118 192 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 604-102/4574 с требованием об оплате, образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленного тепловой энергии и теплоносителя по договору, в том числе после направление в адрес товарищества претензии, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыва на иск, позиция потребителя сводится к тому, что теплоснабжающая организация необоснованно выставила к оплате стоимость тепловой энергии, приходящейся на объект «склад».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно имеющихся в деле актов передачи потребителем показаний приборов учета за спорные период, подписанных со стороны теплоснабжающей организации и потребителя, а также расчета (л.д. 34-38) объем тепловой энергии определен исходя из показаний прибора учета.

Объемы тепловой энергии, приведенные в акте передачи показаний прибора учета соответствуют показателям, использованным в расчете:

-с 01.12.2017 по 15.12.2017 – 6,610 Гкал;

- с 16.12.2017 по 15.01.2018 – 14,410 Гкал;

- с 16.01.2018 по 15.02.2018 – 17,130 Гкал;

-с 16.02.2018 по 15.03.2018 – 16,540 Гкал.

Также в расчете определены объемы тепловых потерь на теплотрассе, относительно объекта – административное здание, которые согласованы в приложении № 7 к договору.

При данных обстоятельства суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект потребителя и ее объемы подтверждаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных и надлежащих доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 118 192 руб. 42 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 4 546 руб. 00 коп., при этом представлены доказательства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 595 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 118 192 руб. 42 коп. долга по договору № 3358 от 07.06.2017 за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 4 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 49 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев