Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-32262/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-32262/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 28.07.2017 № 203S19170029127,

встречному заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 108 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 № 686, предъявлен паспорт;

от Фонда – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 28.07.2017 № 203S19170029127 о применении финансовых санкций.

В обоснование предъявленных требований страхователь указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения. Отмечает, что в связи с повреждением кабеля локальной вычислительной сети и проведением восстановительных работ, у Общества фактически отсутствовала техническая возможность по представлению отчётности в установленный срок. При непринятии указанных доводов, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа.

Фондом отзыв на заявление в материалы дела не представлен, позиция относительно заявленных требований не высказана, заявлен встречный иск о взыскании с Общества финансовых санкций, доначисленных оспариваемым решением, в сумме 108 000 руб., содержащий, в том числе ссылки на правомерность привлечения страхователя к ответственности.

Протокольным определением от 15.11.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала. Фонд представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.06.2017, сведения фактически представлены 16.06.2017).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 16.06.2017, в котором предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

28.07.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19170029127, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 108 000 руб. (файл Kopija reshenija o naznachenii Generalnogo direktora na 1l..pdf).

Требованием от 06.09.2017 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 26.09.2017.

Считая, что решение Фонда от 28.07.2017 № 203S19170029127 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку добровольно в установленный вышеназванным требованием срок штраф уплачен Обществом не был, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду в срок до 15.06.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 16.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении, вывод Фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным. Соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Ссылка Общества на невозможность формирования отчёта в установленный срок ввиду повреждения кабеля локальной вычислительной сети, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава правонарушения, подлежит отклонению, поскольку невозможность осуществления отправки индивидуальных сведений документально не подтверждена. Суд учитывает, что в соответствии с требованиями Закона № 27-ФЗ Общество вправе направить необходимые документы в адрес контролирующего органа в любой из дней в период с 01.06.2017 по 15.06.2017, то есть заявитель обладал достаточным количеством времени для своевременного представления отчётности. Откладывая направление отчётности на последний день срока, заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несёт соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюдён.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным (1 день), Общество привлекается к ответственности впервые, признаёт вину в совершении правонарушения, осуществляет социально значимую деятельность (создает рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 108 000 руб. до 20 000 рублей, т.е. более чем в 5 раз по сравнению с размером, установленным абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Снижение размера финансовой санкции до 20 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 20 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 20 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом взыскание наложенной оспариваемым решением финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ), с 01.01.2017 производится в судебном порядке.

Учитывая, что привлечение Общества к ответственности, наложение на него штрафа в размере 20 000 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 26.09.2017 № 5003, подлежат отнесению на Фонд.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на Общество в размере 785, 19 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 руб./108 000 руб.* 4 240 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 28.07.2017 № 203S19170029127 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

6. Встречные требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми удовлетворить частично.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

8. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин