Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-17184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-17184/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2019. В полном объёме решение изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН 2464240863, ОГРН 1122468003195), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 02-2019 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (далее - ООО «СК «Афина»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании 773 534,15 руб., в том числе: 742 311,33 руб. – неосновательное обогащение; 31 222,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 22.01.2018.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 11.09.2018.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада»); судебное разбирательство отложено на 25.10.2018.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее – ООО СК «Паритет»); судебное разбирательство отложено на 09.01.2019.

Определением от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 06.02.2019.

В судебное заседание 06.02.2019 представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; представил в материалы дела копии договора № ИПС-34/2016 от 30.06.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте, заключенного с ООО «Инжпутьстрой», судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу № А33-1517/2017, резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № А33-4642/2017.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела дополнительных пояснениях по иску (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СК «Афина» поступило письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, в котором со ссылкой на пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано на необходимость произвести оплату задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по предыдущему договору энергоснабжения № 2430 от 16.01.2013 с АО СК «Афина Паллада» в сумме 742 311,33 руб., поскольку расторжение данного договора не прекращает обязательства по оплате электрической энергии по нему.

Во исполнение данного письма ООО «СК «Паритет» за ООО «СК «Афина» оплачены денежные средства в сумме 742 311,33 руб. платежным поручением № 7 от 25.07.2017 с указанием назначения платежа: «оплата по письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, по письму ООО «СК «Афина» № 352 от 25.07.2017».

Данное обстоятельство, а также неисполнение ПАО «Красноярскэнергосбыт» до момента получения денежных средств обязательств по договору энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017, заключенному истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) в отношении объекта энергоснабжения ООО «СК «Афина» - «комплексное развитие участка Междуреченск Тайшет Красноярской железной дороги «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» по адресу: Партизанский район, пер. Джетка-Крол 640 км, 6 пк, в связи с наличием у АО СК «Афина Паллада» задолженности в сумме 742 311,33 руб. по предыдущему договору энергоснабжения № 2430 от 16.01.2013, заключенному между АО СК «Афина Паллада» (абонентом) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), послужили основанием для обращения истца в суд.

По мнению истца, ссылка ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме № 72212 от 12.06.2017 на пункт 9.4 договора энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017, пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», как на основание оплаты за АО СК «Афина Паллада», является необоснованной; истец фактически был вынужден оплатить данную задолженность, поскольку отсутствие электроэнергии на спорном объекте привело бы к возникновению убытков.

При этом, оплачивая спорную сумму, ООО «СК «Афина» исходило из того, что в письме ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 12.06.2017 указано, что заявка истца на подачу напряжения будет исполнена, электрическая энергия будет подана на следующий день после предоставления документов об оплате задолженности по предыдущему договору за другое юридическое лицо.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик необоснованно получил от него денежные средства в сумме 742 311,33 руб., которые разнесены в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 2430 от 16.01.2013, заключенному между АО СК «Афина Паллада» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчик не согласен с данной позицией, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО СК «Паритет» оплачены по платежному поручению № 7 от 25.07.2017 денежные средства в сумме 742 311,33 руб. с указанием назначения платежа: «по письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017», поэтому ПАО «Красноярскэнергосбыт» данная оплата разнесена на договор энергоснабжения № 2430 от 16.01.2013 с АО СК «Афина Паллада»;

- поскольку денежные средства зачислены не просто на счет гарантирующего поставщика, а учтены в счет погашения задолженности абонента АО СК «Афина Паллада» по договору энергоснабжения АО СК «Афина Паллада», данный платеж зачислен в соответствии с волеизъявлением плательщика;

- учитывая назначения платежа, ООО «СК Паритет» не могло не знать, что оплата осуществляется им по несуществующим обязательствам (т.е. у плательщика отсутствуют обязательства в данной сумме перед получателем платежа);

- истец не вправе требовать возврата спорной суммы, поскольку сумма неосновательного обогащения им не оплачивалась (отсутствует неосновательное обогащение именно за счет истца); очевидно, что платеж производился с осознанием отсутствия обязательства, как у истца, так и плательщика (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнение обязательства третьим лицом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям и сложившейся судебной практике (дело № А33-22477/2013).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) в соответствии с Законом об электроэнергетике и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Исходя из пунктов 9, 32 Правил № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом 111 указанных основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках.

Пунктом 30 Правил № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 46 Правил № 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии. К числу таких обстоятельств относится, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенных норм, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, который является публичным, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом. При этом законодательство в сфере электроэнергетики допускает возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя в связи с нарушением последним своих обязательств по оплате электрической энергии. Вместе с тем такое ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя, поскольку непосредственно связано с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору энергоснабжения и не свидетельствует о сохранении данного ограничения при смене владельца энергопринимающего оборудования.

Из материалов дела следует, что основанием для невыполнения ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017, заключенного с ООО «СК «Афина» (по поставке электроэнергии), послужило наличие у предыдущего владельца спорного объекта (подрядчика АО СК «Афина Паллада») задолженности в сумме 742 311,33 руб. за электроэнергию, потребленную по предыдущему договору энергоснабжения № 2430 от 16.01.2013, заключенному с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом согласно договору № ИПС-37/2016 от 30.06.2016, заключенному между ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СК «Афина» (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ на объекте: «комплексное развитие участка Междуреченск Тайшет Красноярской железной дороги «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол».

Во исполнение данного договора между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Афина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору № 1000007881 от 22.03.2017 стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов (строительство объекта: «комплексное развитие участка Междуреченск Тайшет Красноярской железной дороги «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» по адресу: Партизанский район, пер. Джетка-Крол 640 км, 6 пк), а также перечень приборов учета электрической энергии.

Несмотря на это, в части поставки электроэнергии на спорный объект данный договор начал исполняться ПАО «Красноярскэнергосбыт» только после получения денежных средств в сумме 742 311,33 руб., перечисленных ООО «СК «Паритет» за ООО «СК «Афина» платежным поручением № 7 от 25.07.2017 с указанием назначения платежа: «оплата по письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, по письму ООО «СК «Афина» № 352 от 25.07.2017».

Вместе с тем пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017 предусмотрено, что он заключается на срок по 15.06.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, данный договор в настоящее время является действующим, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости ответчиком в качестве гарантирующего поставщика исполнять обязательств по договору, а также о невозможности одностороннего отказа от его исполнения.

При этом в договоре энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017 отсутствует условие о том, ООО «СК «Афина» обязано погасить задолженность прежнего собственника (АО СК «Афина Паллада») до начала поставки электрической энергии на спорный объект, т.е. стороны согласовали поставку электроэнергии без каких-либо ограничений, связанных с наличием задолженности прежнего собственника энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, а также по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о правомерности позиции истца, исходя из следующего.

Так, при смене владельца спорного объекта (подрядчика по договору № ИПС-37/2016 от 30.06.2016) и заключении договора энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017 с новым владельцем (субподрядчиком) на ООО «СК «Афина», как на нового владельца (пользователя электроэнергии), не может распространяться пункт 46 Правил № 442, на который ссылается ответчик.

Фактически отказ от исполнения обязательств по энергоснабжению спорного объекта со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», объективно имеющего возможность надлежащим образом исполнить условия договора энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017, свидетельствует о необоснованности позиции ответчика и нарушении в связи с этим прав и законных интересов истца.

По мнению суда, в связи с передачей спорного объекта истцу (субпорядчику по договору № ИПС-37/2016 от 30.06.2016) ранее введенное ограничение режима электропотребления в отношении объекта, находящегося на момент ограничения в пользовании третьего лица (АО СК «Афина Паллада»), не должно распространяться на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком; не является правопреемником предыдущего владельца объекта (АО СК «Афина Паллада») либо лицом, обязанным перед ответчиком за третье лицо по оплате долга за электроэнергию.

При этом наличие в пункте 9.4 договора энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017 условия о том, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательства по объекту, указанному в соглашении, начнется не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии по предыдущему договору энергоснабжения), не свидетельствует о возникновении у ООО «СК «Афина» на основании пункта 46 Правил № 442 обязанности оплатить имеющуюся у АО СК «Афина Паллада» задолженность по предыдущему договору энергоснабжения, послужившую основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (судебные акты по делу № А33-22477/2017).

Кроме того, материалами дела (судебный приказ от 31.01.2018 по делу № А33-1517/2017, резолютивная часть решения от 10.05.2017 по делу № А33-4642/2017) подтверждается, что ответчиком принимались меры по взысканию с АО СК «Афина Паллада» задолженности по договору энергоснабжения № 2430 от 16.01.2013 за ноябрь, декабрь 2016 года. Следовательно, в качестве гарантирующего поставщика ответчик в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не лишен права на взыскание с АО СК «Афина Паллада» задолженности по электроэнергии, послужившей основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии на спорном объекте.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 742 311,33 руб., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не оплачивалась истцом, поэтому отсутствует неосновательное обогащение за его счет; очевидно, что платеж производился с осознанием отсутствия обязательства у истца и плательщика; исполнение обязательства третьим лицом не может быть квалифицироваться как неосновательное обогащение, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ООО СК «Паритет» произвело оплату ПАО «Красноярскэнергосбыт» платежным поручением № 7 от 25.07.2017 за ООО «СК «Афина» во исполнение его просьбы, указанной в письме № 352 от 25.07.2017.

В данном письме истец просит в счет погашения задолженности по договору № 30/10-16 от 30.10.2016 перечислить денежные средства в сумме 742 311,33 руб. по реквизитам ПАО «Красноярскэнергосбыт», указанным в письме, с указанием назначения платежа: «оплата по письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, письму ООО «СК «Афина» № 352 от 25.07.2017». При этом наличие обязательств ООО СК «Паритет» перед ООО «СК «Афина» по договору № 30/10-16 от 30.10.2016 не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Фактически ООО «СК «Афина» вынуждено было направить данное письмо ООО СК «Паритет», поскольку в пункте 4.2.41 договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «комплексное развитие участка Междуреченск Тайшет Красноярской железной дороги «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» № ИПС-37/2016 от 30.06.2016, заключенного с ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ», предусмотрено, что субподрядчик (ООО «СК «Афина») обязан обеспечить снабжение производства работ необходимой электроэнергией с учетом решений, предусмотренных проектной документацией, путем заключения соответствующих договоров с поставляющим электроэнергию организациями.

Неисполнение гарантирующим поставщиком обязательств по подаче электрической энергии на спорный объект могло привести к возникновению убытков у ООО «СК «Афина».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 222,82 руб., начисленных за период с 25.07.2017 по 22.01.2018 на сумму неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых, и другие ставки действующие в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного обогащения в размере 742 311,33 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 222,82 руб. за период с 25.07.2017 (даты перечисления денежных средств платежным поручением № 7 от 25.07.2017) по 22.01.2018, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующих в соответствующий период.

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом с учетом размера неосновательного обогащения, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период. Факт просрочки (пользования излишне перечисленными денежными средствами и их невозврата) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Арифметическая правильность расчета процентов не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела, однако им заявлен довод о необходимости их начисления с даты получения ответчиком претензии истца (с 29.02.2018), исходя из представленного в материалы дела контррасчета на сумму 31 039,80 руб.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, согласно которым ответчик в качестве гарантирующего поставщика, заключившего договор энергоснабжения с новым владельцем спорного объекта, не мог не знать, что оплата истцом задолженности за потребленную данным объектом электроэнергию на основании договора с предыдущим владельцем является вынужденной мерой.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ответчиком с истцом договора энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017 сроком действия по 15.06.2017, который не исполнялся, письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, платежным поручением № 7 от 25.07.2017 с указанием назначения платежа: «оплата по письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, по письму ООО «СК «Афина» № 352 от 25.07.2017».

При этом суд учитывает, что неверное толкование пункта 46 Правил № 442, включение в договор энергоснабжения № 1000007881 от 22.03.2017 пункта 9.4 не может свидетельствовать о том, что гарантирующему поставщику, являющемуся профессиональным участником в сфере электроэнергетики, стало известно о необоснованности получения денежных средств только с момента получения претензии истца, поскольку это противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 039,80 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 471 руб. платежным поручением № 1 от 24.01.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 471 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 773 534,15 руб., в том числе: 742 311,33 руб. – неосновательное обогащение; 31 222,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 22.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 471 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева