Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А50-17149/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-80/17

Екатеринбург

24 декабря 2024 г.


Дело № А50-17149/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Трио» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 о прекращении производства по делу  № А50-17149/2016, дополнительное определение от 04.10.2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников жилья «Трио» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Трио» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024).

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Трио» (далее – товарищество «Трио», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на                нужды отопления за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 873 710 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 удовлетворено заявление товарищества «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-17149/2016, указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края; произведено процессуальное правопреемство истца по делу – общества «ПСК» – на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 производство по делу № А50-17149/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-332/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу № А50-17149/2016 прекращено.

Дополнительным определением от 04.10.2024 с общества «Т Плюс»           в пользу товарищества собственников жилья «Трио» взыскано 281 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024  определение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Трио», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, дополнительное определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении спора применены тарифы общества «ПСК» вопреки установленному УФАС по Пермскому краю нарушению антимонопольного законодательства со стороны общества «Т Плюс», а также в нарушение положений пункта 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Заявитель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции при разрешении спора недействующих тарифов на тепловую энергию; вынесение судом обжалуемого определения в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

По мнению заявителя жалобы, при вынесении дополнительного определения судом первой инстанции нарушены нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконных судебных актов, не допущено, новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные доказательства, не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество «Трио» 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – общества «ПСК» на его правопреемника – общество «Т Плюс».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 заявление товарищества «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-17149/2016 удовлетворено, указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края; произведено процессуальное правопреемство истца по делу общества «ПСК» на правопреемника общество «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что в процессе пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, при этом по расчету истца сумма задолженности за потребленную тепловую энергию изменилась с 873 710 руб. 12 коп.               до 859 648 руб. 82 коп.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела № А50- 17149/2016 ответчиком долг за тепловую энергию по договору № 63-1025 за период сентябрь 2015 года – апрель 2016 года был погашен в полном объеме в рамках исполнительного производства, также по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 20 474 руб. (рассчитанная исходя из суммы иска 873 710 руб. 12 коп.), истец на основании нормы части 2                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

При принятии отказа от иска суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины: с общества «Т плюс» в пользу товарищества «Трио» в порядке поворота исполнения судебного акта взыскан 281 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции обоснованно принял заявленный истцом отказ от иска, исходя из диспозитивного права стороны процесса и не установив наличие процессуальных препятствий к принятию данного отказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно норме части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, суд первой инстанции правомерно принял его, в связи с этим прекратил производство по делу в на основании нормы пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом истца от иска, и, как следствие, незаконность прекращения производства по настоящему делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая что отказ от иска является безусловным правом истца; воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, по настоящему делу таких случаев либо злоупотребления правом не выявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу действующего процессуального законодательства в случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, в том числе о нарушении судами норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Трио»  – без удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 03.10.2023 года                 № 39-КГ23-9-К1, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

На основании нормы части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, товарищество «Трио» не лишено права обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта, в соответствии с нормой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 о прекращении производства по делу № А50-17149/2016, дополнительное определение              от 04.10.2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Трио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Гайдук


Судьи                                                                           И.В. Перемышлев


                                                                                                О.В. Абознова