Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А64-3683/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«23» июля 2018 года Дело №А64-3683/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-4382/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности в размере 1 772 645,01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2018 №2-40-342/18, удостоверение №652 о 10.10.2017.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 772 645,01 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что работы по строительству линии освещения от ФИО3 моста до лыжного стадиона и в парке Дружба г. Тамбов действительно выполнены ООО «СтройЭнергоМонтаж» в интересах города, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Из представленных материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что в 2014 Администрацией города Тамбова планировалось провести конкурс на выполнение работ по строительству линии освещения от ФИО3 моста до лыжного стадиона и в парке Дружба г. Тамбова.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» была разработана проектно-сметная документация по объекту «Строительство линии освещения от ФИО3 моста до лыжного стадиона и в парке Дружба города Тамбова».

В связи с необходимостью оперативного выполнения указанных выше работ, между истцом и Комитетом городского хозяйства администрации города Тамбова была достигнута договоренность о проведении работ по строительству линии освещения, которые и были выполнены истцом.

Стоимость указанных работ составила 1 772 645,01 руб. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о надлежащем оформлении документов по выполненным работам и последующей их оплатой, но все безрезультатно.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом исх.№2-30-3309/1 от 23.03.2018 администрация города Тамбова сообщила о невозможности оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на выполнение данного вида работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СтройЭнергоМонтаж» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам ст.65 АПК РФ и в соответствии со ст.1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» выполнило работы по строительству линии освещения от ФИО3 моста до лыжного стадиона и в парке Дружба г. Тамбова, без заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1/1 от 08.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2017 на сумму 1 772 645,01 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика на подписания, однако последним не подписаны и в адрес истца не возращены. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом, стоимость не оспорил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что объекты наружного уличного освещения относятся к объектам благоустройства муниципального образования, и освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Демонтаж построенной линии освещения, в настоящее время, создаст неудобства в пользовании лыжным стадионом гражданами города, неблагоприятно повлияет на его эксплуатацию.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судом обстоятельство фактического выполнения работ истцом, при условии согласия ответчика на выполнение данных работ и их принятие, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 772 645,01 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 772 645,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 726 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья О.А. Подольская