Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-115545/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115545/2017
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Шанка Е.А., протокол от 06.04.2017, Воронова В. В., по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика: Ерохов А.И., по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9076/2018) ТСЖ "Крылова, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-115545/2017 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ТСЖ "Крылова, 1" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРЫЛОВА 1/24/10, ОГРН: 1137847250640); к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1 лит. Б, ОГРН: 1027809244561); об истребовании помещения из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.68, лит. А),

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее – ТСЖ "Крылова, 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет) об истребовании из чужого незаконного владения города Санкт-Петербурга помещения ЗН в доме 1, лит. А, пер. Крылова в Санкт-Петербурге, и признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Крылова, 1" просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права Товарищества и иных собственников многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации права.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал доводы истца относительно отсутствия у спорного помещения 3 Н самостоятельного входа.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Крылова, 1" создано 24.06.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По акту от 01.12.2014 ТСЖ "Крылова, 1" передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1, лит.А.

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение 3Н площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001139:3163.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что право собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано 03.06.2009 за Санкт-Петербургом.

Истец, ссылаясь на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права на которое неправомерно зарегистрированы за Санкт-Петербургом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение не связано с обслуживанием многоквартирного дома, а также суд указал на пропуск истцом срока для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником спорного помещения является Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 №489-0-0, в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отнесения помещений в многоквартирном доме к категории общего имущества является отсутствие у соответствующего помещения самостоятельного значения, то есть возможности самостоятельного использования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, в силу нахождения в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, или в силу иных обстоятельств.

Ссылка истца на акт Администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 23.03.2018, которым установлено прохождение в помещении 3Н коммуникационных сетей в обоснование довода о принадлежности помещения к общему имуществу дома, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме.

Согласно ст.ст. 246-249 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, плоды, продукция и доходы от использования имущества распределяются соразмерно долям, собственники долей соразмерно долям учувствуют в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Таким образом, иск о правах на общее имущество должны предъявлять собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме самостоятельно или уполномочить обратиться товарищество собственников жилья.

В обоснование довода о том, что срок давности не пропущен истец указывает, что собственники не могли уполномочить товарищество обратиться с иском в защиту нарушенных прав ранее даты регистрации Товарищества в качестве юридического лица.

Данный довод подлежит отклонению, так как до создания Товарищества управление домом осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и собственники жилых и нежилых помещений не были лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права самостоятельно или уполномочить на обращение с иском в суд ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-115545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


И.Н. Бармина


И.А. Тимухина