Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А13-3491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3322/2019
город Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКОЕ СООТВЕТСТВИЕ»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ООО «Водный мир», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 14.02.2019 №38/03-12 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ООО «Водный мир» в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании требования отдела отклонили, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений для выдачи деклараций о соответствии, равно как и доказательств фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация. Указывает, что декларирование соответствие проводилось по договору от 20.06.2018 ООО «Евразийское соответствие» в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагает, что декларирование соответствия по схеме 1д может проводиться в испытательной лаборатории, не являющейся аккредитованной. Просит учесть, что выпускаемая обществом продукция отвечает всем требованиям по качеству, не может нести вред жизни или здоровью граждан или создавать угрозу такого вреда, ранее выпускаемая обществом продукция имела документы о ее соответствии требованиям безопасности, сертификат соответствия получен 30.01.2019. Просит суд назначить наказание в виде предупреждения или ограничиться устным замечанием.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКОЕ СООТВЕТСТВИЕ» (далее – ООО «Евразийское соответствие», компания).

Третье лицо в отзыве просило отказать в удовлетворении требований о привлечении ООО «Водный мир» к административной ответственности, поскольку выбор испытательной лаборатории при декларировании соответствия зависит от применяемой схемы декларирования, проведение испытаний образцов продукции аттестованной в Системе добровольной сертификации испытательной лабораторией, не включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), допускается при выбранной заявителем схеме декларирования соответствия 1д.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.01.2019 №66-ВУ/Р в период с 6 по 14 февраля 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Водный мир» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой оформлен акт от 14.02.201923/03-02 и заместителем начальника Территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 №38/03-12, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно протоколу при проведении плановой выездной проверки в период с 06.02.2019 по 14.02.2019 по адресу: <...>, выявлено, что представленные на выпускаемую ООО «Водный мир» пищевую продукцию декларации о соответствии, зарегистрированные за номерами ЕАЭС №RU Д-RU.РА41.В.00250 и ЕАЭС №RU Д-RU.РА41.В.00251 (дала регистрации обеих деклараций 07.08.2018, срок их действия до 06.08.2023 включительно), информация о которых опубликована на официальном интернет-портале Федеральной службы по аккредитации по адресу: http://fca.gov.ru/ в разделе «Реестры/Сведения о декларациях о соответствии» приняты на основании протоколов испытаний от 02.08.2018 №00183-DAC-2019 и № 00184-DAC-2018 соответственно, проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Метро Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), имеющей в соответствии с информацией в указанных декларациях и протоколах лабораторных испытаний, аттестат аккредитации № РОСС RU.31391.04ИБФ0.В07, выданный 01.03.2016. При изучении данного аттестата установлено, что он удостоверяет соответствие указанной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (ISO/IES 17025:2005) к испытательным лабораториям, осуществляющим работы по подтверждению соответствия в Системе добровольной сертификации «ПромТехСтандарт». Аттестат подписан руководителем Центрального органа Системы добровольной сертификации «ПромТехСтандарт». На официальном интернет-портале Федеральной службы по аккредитации по адресу: http://fca.gov.ru/ в разделе «Реестры/Аккредитованные лица» отсутствует информация о наличии аттестата аккредитации у испытательной лаборатории ООО «Метро Логистик».

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Водный мир» требований статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 12, части 7 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку указанные выше декларации о соответствии, полученные с участием органа по сертификации ООО «Евразийское соответствие» были приняты обществом на основании доказательств – протоколов испытаний образцов продукции, проведенных в испытательной лаборатории, неаккредитованной национальным органом по аккредитации.

В связи с этим административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Водный мир» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.45 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Статьёй 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 7 статьи 17 Закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В порядке части 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

На основании части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Частью 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 определено, что декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В порядке пункта 1 части 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 схема декларирования 1д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу подпункта 1.4 пункта 1 части 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу (подпункт 1.5 пункта 1 части 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Водный мир» выпускает пищевую продукцию – безалкогольные напитки среднегазированные, вода питьевая артезианская газированная и негазированная, на основании деклараций о соответствии от 07.08.2018 с регистрационными номерами соответственно ЕАЭС №RU Д-RU.РА41.В.00250 и ЕАЭС №RU Д-RU.РА41.В.00251, сроком действия до 06.08.2023 включительно.

В декларациях указано, что они приняты на основании протоколов испытаний от 02.08.2018 №00183-DAC-2018 и № 00184-DAC-2018 соответственно, проведенных испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик» (аттестат аккредитации №РОСС RU.31391.04ИБФ0.В07), схема декларирования соответствия 1д.

К декларациям указанные протоколы испытаний и аттестат испытательной лаборатории (центра).

Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что испытательной лаборатории ООО «Метро Логистик» не существует, названное общество не уполномочено проводить испытания пищевой продукции на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, поэтому протоколы испытаний от 02.08.2018 являются недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что протоколы испытаний выданы ООО «Метро Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного юридического лица в составе сведений об осуществляемых видах экономической деятельности не указано каких-либо данных применительно к деятельности испытательной лаборатории. В качестве юридического адреса общества указан: <...>. Этот же адрес обозначен в протоколах испытаний и в аттестате аккредитации как адрес испытательной лаборатории ООО «Метро Логистик». В то же время, по указанному адресу расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, что является препятствием для размещения в нем лаборатории в силу пункта 2.3.1 СП 1.3.2322-08.

Лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, к которым относятся указанные в протоколах испытаний КМАФАнМ и БГКП (колиформы), в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №317 ООО «Метро Логистик» не имеет, в реестре лицензий такие данные отсутствуют.

На официальном интернет-портале Федеральной службы по аккредитации по адресу: http://fca.gov.ru/ в разделе «Реестры/Аккредитованные лица» отсутствует информация о наличии аттестата аккредитации у испытательной лаборатории ООО «Метро Логистик».

Из положений статьи 24 Закона № 184-ФЗ следует, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств предусмотрено получение доказательств в органе по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории.

В рассматриваемом случае названные положения Закона № 184-ФЗ не соблюдены.

Доводы ответчика и третьего лица о допустимости использования в качестве доказательства аттестата аккредитации № РОСС RU.31391.04ИБФ0.В07, выданного 01.03.2016, со ссылкой на положения статьи 23 ТР ТС 021/2011 судом не принимаются.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства деятельности ООО «Метро Логистик» у суда отсутствуют основания для признания достоверным названного аттестата. Достаточных доказательств выдачи такого аттестата, наличия у ООО «Метро Логистик» полномочий для проведения работ по подтверждению соответствия в соответствии с областью аккредитации не представлено, при этом отсутствует указанное в тексте приложение к аттестату аккредитации № РОСС RU.31391.04ИБФ0.В07.

Иных доказательств достоверности протоколов испытаний от 02.08.2018 №00183-DAC-2018 и № 00184-DAC-2018 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в деянии ООО «Водный мир» в связи с принятием деклараций о соответствии на основании недостоверных протоколов испытаний образцов продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе в части достоверного декларирования соответствия продукции обязательным требованиям, возлагается на изготовителя продукции – ООО «Водный мир» и оно несет ответственность за его нарушение. Отсутствие со стороны общества должного контроля за действиями контрагента по договору оказания услуг не может служить обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение указанных правил. Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований к осуществляемой им деятельности, а, следовательно, о наличии вины и состава вмененного административного правонарушения.

Материалами дела: протоколом от 14.02.2019 №38/03-12, актом от 14.02.2019 №23/03-12, и приложенными материалами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на добровольное прекращение правонарушения, получение надлежащих деклараций о соответствии, а также соответствие спорной продукции требованиям безопасности продукции.

Вместе с тем, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, целью которого в рассматриваемом случае является обеспечение безопасности пищевой продукции, то есть предотвращение воздействия неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При этом информация о соответствии продукции в обязательном порядке доводится до сведения потребителей, недостоверная информация нарушает права потребителей.

Получение декларации о соответствии пищевой продукции на основании недостоверных сведений о результатах испытаний, осуществление деятельности по реализации пищевой продукции в отсутствие сведений о ее соответствии требованиям технических регламентов, без проверки этих сведений, само по себе создает условия для нарушения требований к безопасности пищевой продукции и угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Принятие мер к устранению выявленных нарушений, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ООО «Водный мир», возложенной на него обязанности соблюдения требований законодательства, не усматривается.

Таким образом, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, доводы общества в этой части судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ООО «Водный мир» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение суд не усматривает ввиду наличия препятствующих обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом в судебное заседание представлены декларации о соответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, а также протоколы испытаний пищевых продуктов от 24.01.2019, согласно которым продукция общества соответствует нормативам ТР ТС 021/2011.

ООО «Водный мир» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, а также учитывает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Водный мир» административное наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1093538001666, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, лицевой счет 04301787600), ИНН <***>, КПП 352501001, счет 40101810700000010002, Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, взыскатель: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах.

Судья А.Е.Мамонова