Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А27-12201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12201/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-12201/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (654041, город Новокузнецк, улица Сеченова, 26, ИНН 4217034429, ОГРН 1024201468213) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко», общество с ограниченной ответственностью «БСК», общество с ограниченной ответственностью «Эпидбиомед-Импэкс», общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия», общество с ограниченной ответственностью «Экомед», закрытое акционерное общество «Ланцет».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Моисеева Т.Ю. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) от 23.05.2017 по делу № 309/3-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (далее – ООО «Медипал-Онко»), общество с ограниченной ответственностью «БСК», общество с ограниченной ответственностью «Эпидбиомед-Импэкс» (далее – ООО «Эпидбиомед-Импэкс»), общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия», общество с ограниченной ответственностью «Экомед», закрытое акционерное общество «Ланцет».


Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные заказчиком в аукционной документации требования к закупаемому лекарственному препарату соответствуют характеристикам препарата одного производителя в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ООО «Эпидбиомед-Импэкс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2017 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117002622 на поставку лекарственного препарата (иммуноглобулин человека антирезус Rho (D)) для нужд учреждения и документация об аукционе.

ООО «Медипал-Онко» (участник аукциона) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона.

Решением антимонопольного органа от 23.05.2017 по делу № 309/3-2017 данная жалоба признана необоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 23.05.2017 о внесении изменений в документацию об аукционе с продлением срока подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к лекарственному препарату соответствуют нескольким лекарственным средствам различных производителей, обусловлены потребностями заказчика, терапевтической эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственного препарата – иммуноглобулин человека антирезус Rho (D), обладающего следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для внутримышечного введения, дозировка – 1500 МЕ, упаковка – шприц с иглой (техническое задание документации об аукционе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что существуют 3 производителя продукции, удовлетворяющих требованиям технического задания; включение учреждением в описание объекта закупки требований к лекарственной форме, дозировке и упаковке приобретаемого лекарственного препарата обусловлено особенностями его назначения и применения определенной группе пациентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обосновано удовлетворили заявленные им требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии зарегистрированных аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных средств были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова



Судьи Д.В. Григорьев



В.И. Ильин