Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-10428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10428/2024

Дата принятия решения – 20 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля

за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав

потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

разрешении вопроса относительно изъятой продукции, с участием: от заявителя – ФИО2 доверенность от 23.03.2023, диплом,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань в лице Территориального органа г.Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, разрешении вопроса относительно изъятой продукции.

Определением от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

В ходе предварительного судебного заседания административный орган заявление поддержал.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд по согласованию с представителем заявителя, явившимся в предварительное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2024.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал. Каких либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно материалу проверки КУСП № 367 от 18.01.2024г., поступившему из УМВД России по г.Казани в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан (от 26.01.2024г. вх. № 4), 03.10.2023 года в 18 часов 10 минут в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <...> Д.32Б, из материала УМВД России по г. Казани, где хозяйственную деятельность осуществляла ИП ФИО3 ИНН <***> проведено ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей продукции под наименованием «Спирт- Этиловый 95», в стеклянных флаконах, емкостью 0,1л., производство ООО «Гиппократ», Россия, <...>, по цене 50 рублей за 1 флакон в количестве 2 флаконов, а также в незаконном обороте находилась спиртосодержащая продукция, а именно с нанесенными этикетками:

- спиртосодержащая продукция «Спирт-Этиловый 95», в стеклянных флаконах, емкостью 0,1л., производство ООО «Гиппократ», Россия, <...>, по цене 50,0 рублей за 1 флакон в количестве 306 стеклянных флаконов, в общем объёме 30,6 литра.

В общем объеме изъятая спиртосодержащая жидкость составила 30,8 литров.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо было проведение физико-химического исследования продукции, изъятой и переданной по КУСП № 367 от 18.01.2024 года из УМВД России по г.Казани на определение крепости, что требует специальных познаний, и руководствуясь статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. В рамках административного расследования ее производство было поручено Испытательной лаборатории ГБУ «Татэкспертцентр» (<...>).

В рамках поручения на разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1.Является ли представленные образцы (пробы) косметическим лосьоном или этиловым спиртом?

2. Соответствуют ли представленные образцы (пробы) требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия?

В соответствии с заключением эксперта № 41 от 05.03.2024 предоставленный образец № 70 (десять прозрачных стеклянных флаконов коричневого цвета объемом по 100 мл, наполненные жидкостью в объёме около 100 мл каждый, с надписью на этикетке: дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов вет. Надзора «Спирт - этиловый95»; состав: антисептический раствор (ТУ 21.20.10-002-48159678. МНН (этанол), 750 мг/мл, сорбиновая кислота (ГОСТ 32779-2014), вода (СанПин 2.1.4.1074-01); серия 291220; дата производства: 15.12.2020; годен до: I 2026; изготовитель: ООО «Гиппократ», Россия, <...>; ТУ 20.20.14-009-48159678-2019, декларация о соответствии РОСС RU Д-[Ш.ПО96.В00974/19; образцы укупорены металлическими винтовыми крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом. Образец № 70 не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

29.02.2024 года ИП ФИО3 предоставила объяснительную и пояснила о том, что в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: г.Казань,

ул.Побежимова, д.32Б осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции ИП ФИО1 (ИНН <***>) (заверенной живой печатью). Также представила трудовой договор на неопределенный срок о том, что ИП ФИО1 заключен трудовой договор о принятии на работу продавца ФИО4.

Согласно объяснительной продавца ФИО4 следует, что она подтверждает продажу этилового спирта в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <...> Д.32Б и ее работодателем является ИП ФИО1. Также ИП ФИО5 представила товарную накладную от 15.09.2023 года № 2364 и от 25.09.2023 № 2856, где отражено, что ИП ФИО1 получена спиртосодержащая продукция, а именно: спирт «Этиловый» по цене 35,0 рублей в количестве 200 штук на сумму 7000,0 рублей с кассовым чеком (ИП ФИО6) и в количестве 130 штук на сумму 4550,00 рублей соответственно.

ИП ФИО3 пояснила, что по данному адресу осуществляет розничную продажу продовольственных товаров, и к проведенной проверке 03.10.2023 года сотрудниками УМВД России по г.Казани, отношения не имеет.

Согласно Заключению эксперта ГБУ «Татэкспертцентр» от 05.03.2024 № 41 в реализации находился этиловый спирт, несоответствующий требованиям ГОСТ.

В магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <...> Д.32Б, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>), допущена розничная продажа этилового спирта, которая запрещена.

Спиртосодержащая продукция без сопроводительной документации, предположительно этиловый спирт, разбавленный водой, реализовывалась под видом косметической продукции, т.е. имеют место признаки нарушения ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Таким образом, в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <...> Д.32Б, в котором деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>), допущена розничная продажа этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 000030 от 29.03.2024, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В нарушение указанного требования закона ответчиком осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции. Изъятая алкогольная продукция находилась в торговом зале. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000030 от 29.03.2024, актом документарной проверки, решением по результатам внеплановой документарной проверки от 11.03.2024, заключением эксперта от 05.03.2024.

Поскольку факт осуществления предпринимателем розничной продажи этилового спирта зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава

административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из

пищевого сырья. Технические условия», является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей, и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд обращает внимание, что доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения, или каких либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер допущенного нарушения, повышенная опасность, не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.).

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и

изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Согласно ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протокола осмотра и акта добровольной выдачи от 03.10.2023 г., и находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: <...> направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>),

ИНН <***>/ КПП 526201001, Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//

УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород Казначейский счет 03100643000000013200

БИК 012202102, ОКТМО 22701000 единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024

КБК 16011601331019000140, УИН 16000000000000560105