Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А07-14239/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1765/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А07-14239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-14239/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>) - ФИО3 (решение единственного учредителя №1 от 30.08.2018), ФИО4 (доверенность от 11.09.2018),

акционерного общества банк «Северный морской путь» - ФИО5 (доверенность от 11.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 09.01.2019), ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 14.09.2018).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***>; ОГРН <***>, акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее - ООО «Юбилейный», ИНН <***>, АО Банк «СМП», банк, ответчики) о признании недействительными:

1. договора залога № 2013/94-ЗН от 15.07.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), о передаче в залог недвижимого имущества общей площадью 1165.9 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 02-04-18/027/2008-089;

2. договора поручительства № <***>/3 от 07.08.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ООО «Юбилейный» (ИНН <***>);

3. договора от 07.08.2013 г. №<***>/2, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), о передаче в залог недвижимого имущества общей площадью 1165.9 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый номер 02-04-18/027/2008- 089;

4. договора залога № 2013/101-ЗН от 01.10.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), о передаче в залог недвижимого имущества общей площадью 1165.9 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 02-04-18/027/2008-089.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ФИО7, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом крупности оспариваемых сделок с учетом стоимости активов общества, определенных по данным бухгалтерского баланса общества за 2013 год, представленного Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

Считает противоречащими нормам материального права выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда Администрации стало известно о совершении оспариваемых сделок – не ранее 26.04.2018, когда Администрация ознакомилась с материалами дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Делая вывод о том, что Администрация должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее даты годового собрания участников по итогам финансового 2013 года, суд не учел, что спорные сделки не отражены в бухгалтерской отчетности общества, а состав активов общества за последние пять лет не изменялся.

ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию подателя апелляционной жалобе

АО банк «Северный морской путь» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) в письменных пояснениям просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 в пояснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) заключен договор залога № 2013/94-ЗН от 15.07.2013, в соответствии с которым общество передало в залог банку принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-24, 1-19, 1 этаж, общей площадью 1165.9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога, указанное имущество передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № 2013/94 от 03.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей.

Между ответчиками заключен договор поручительства № <***>/3, в соответствии с которым общество обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО9 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 07.08.2013 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО9 по указанному выше кредитному договору между ответчиками заключен договор залога от 07.08.2013 №<***>/2 принадлежащего на праве собственности обществу недвижимого имущества - нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-24, 1-19, 1 этаж, общей площадью 1165.9 кв.м., общей площадью 1165.9 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 02-04-18/027/2008-089.

Залоговая стоимость объекта согласно п. 1.3 Договора залога составила 20 264 406.78 руб.

Между ответчиками заключен договор залога 2013/101-ЗН от 01.10.2013, в соответствии с п. 1.1. которого общество передало в залог банку принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-24, 1-19, 1 этаж, общей площадью 1165.9 кв.м., в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) условий договора о предоставлении кредитной линии № 2013/101 на сумму 5 000 000 рублей.

ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) создано в процессе приватизации муниципального унитарного торгового предприятия магазин №3 «Юбилейный» постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район № 217 от 23.01.2013, которым в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущества, уставный капитал общества в размере 1.399 млн. руб., а также Устав общества.

В качестве вклада в уставный капитал общества, среди прочего, внесено недвижимое имущество – нежилые помещения пятиэтажного жилого дома <...>, общей площадью 1380, 5 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Устава единственным участником общества на момент его создания является муниципальный район Туймазинский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 9.2. Устава Общества «Юбилейный» (ИНН <***>), к компетенции Совета директоров общества относится: решение вопросов об одобрении крупных сделок Общества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов Общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылаясь на нарушение при совершении оспариваемых сделок норм статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что оспариваемые сделки являлись крупными и при их совершении требовалось соблюдение установленных законом ограничений. Однако судом установлено, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку совершены в интересах третьего лица, учредителем и директором которого является родственник единоличного исполнительного органа общества «Юбилейный» (ИНН <***>), и доказательств их совершения в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ не представлено. Между тем судом применен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной, который суд посчитал с даты, когда истец, являясь учредителем общества «Юбилейный» (ИНН <***>), проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о финансовых итогах деятельности общества на годовом собрании участником по итогам 2013 года – не позднее апреля 2014 года

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 « 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статей 45 и 46 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанных норм, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Факт совершения оспариваемых сделок в нарушение статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ материалами дела подтвержден в силу наличия родственных отношений директора ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) и должников по кредитным договорам перед банком, что в том числе следует из материалов доследственной проверки по заявлению Администрации в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 10).

Указанное обстоятельство по существу не оспорено ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку

В силу пункта 3 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из изложенных разъяснений следует, что момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества.

По смыслу подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», даже если информация о совершенных сделках была скрыта от участника общества, срок исковой давности считается истекшим, если он два и более года подряда не запрашивал информацию о деятельности общества и не участвовал в общих собраниях.

Положения данного пункта применимы в том случае, если у участника общества имелась объективная возможность узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, однако в силу устранения от реализации корпоративных прав он своевременно не получил такую информацию.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что сведения о совершении оспариваемых сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности общества «Юбилейный» (ИНН <***>).

Из представленных в материалы дела балансов за 2014 – 2017 г.г. (т. 2 л.д. 33, 50, 67, 85) следует, что состав активов и пассивов общества не изменялся на сумму гражданско-правовых обязательств, принятых обществом «Юбилейный», ИНН <***>, по оспариваемым договорам.

При этом Администрация в период с 2014 по 2017 год утверждала результаты финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 2 л.д. 22-76) по результатам деятельности ревизионной комиссии (т. 2 л.д. 22, 57, 75, 84).

Согласно утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению операции по залоговым обязательствам и обязательствам по поручительству отражаются на забалансовых счетах 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные» и 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Фактические сведения об отражении суммы обязательств по оспариваемым сделкам на забалансовых счетах общества в деле отсутствуют, равно как и отсутствует информация о ведении таких счетов как таковых.

Доводы банка о том, что обязанность доказывания факта отсутствия сведения об оспариваемых сделках на забалансовых счетах возлагается на Администрации, отклоняются, поскольку по смыслу нормы статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ и нормы статьи 174 ГК РФ на истца (участника общества) возлагается обязанность доказывания недобросовестности сторон сделки, тогда как на ответчиком – обязанность совершения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения единоличным исполнительным органом ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) предусмотренной нормой абзаца 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ обязанности по уведомлению участника о совершенных сделках.

Ссылки представителей банка и ФИО7 о наличии письменного согласия Администрации на совершение оспариваемых сделок, не подтверждены доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иных сведений о публичном размещении информации либо ином объективном информировании Администрации как участника общества о совершенных сделках материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что Администрация не устранялась от реализации корпоративных прав участника ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), однако в силу отсутствия объективно отраженной в сведениях бухгалтерского учета либо иным способом сведений о совершении оспариваемых сделок, не знала и не должна была знать об их совершении ранее, чем в адрес Администрации службой судебных приставов было направлено письмо №02025/18/34630 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 52).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее утверждения результатов общего собрания по результатам хозяйственной деятельности 2013 года или в любом случае срок исковой давности считается пропущенным в силу отказа в течение двух и более лет от реализации корпоративных прав, основаны на неправильном толковании положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и без учета оценки того обстоятельства, что такие права Администрацией реализовывались надлежащим образом, однако сведения о совершении оспариваемых сделок объективно в сведениях бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Доводы банка о том, что о совершении оспариваемых сделок Администрация должна узнать с момента внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права залога, отклоняются, поскольку, во-первых, сведения публичного реестра не отражают принятых ответчиком обязательств по поручительству, а во-вторых, на собственника имущества, исходя из принципа разумности, не может быть возложена обязанность по удостоверению своих вещных прав как собственника имущества. Более того, изложенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» исходят из добросовестного осуществления участником общества своих корпоративных прав, отличных по правовой природе от вещных прав собственника имущества, в силу чего начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок связывают с реализацией таким участником именно корпоративных правомочий.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь 16.04.2018 (т. 1 л.д. 52) и с учетом нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ не истек.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что банк при заключении сделки проявил должную заботливость и осмотрительность по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, при оценке наличия признаков заинтересованности сделки, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из тождественности звучания и написания фамилии лиц, оформлявших сделки залога, поручительства, и кредитные сделки, банк, исходя из разумно понимаемого риска совершения сделки с конфликтом интересов, должен был принять меры по проверке данного обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Между тем в данном случае ущерб интересам общества при совершении сделок является объективно обусловленным в силу наложения ареста на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 024824240 от 04.09.2017 в пользу банка (т. 1 л.д. 52), при том, что указанное недвижимое имущество составляет единственное недвижимое имущество, переданное истцом в уставный капитал общества, что следует из перечня подлежащего приватизации имущества, утверждённого постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский района от 23.01.2013 № 217 (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, факт нарушения интересов общества и истца как участника общества при совершении оспариваемых сделок доказан.

Утверждение банка о прекращении договора залога № 2013/94-ЗН от 15.07.2013 в силу надлежащего исполнения должником обязательства и уступка прав по договору залога № 2013/101-ЗН от 01.10.2013, не препятствуют признанию сделок недействительными, поскольку не опровергают факта их совершения с нарушением статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенных мотивов, решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску (по 12 000 рублей с каждого ответчика) и по апелляционной жалобе (по 1 500 рублей с каждого ответчика) подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-14239/2018 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными сделками заключенные между ответчиками договор залога № 2013/94-ЗН от 15.07.2013, договор поручительства № <***>/3 от 07.08.2013, договор поручительства №<***>/2 от 07.08.2013, договор залога № 2013/101-ЗН от 01.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в доход федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова